АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А21-2233/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Биокс-Партнер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А21-2233/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой», адрес: 236022, <...>, пом. III, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Биокс-Партнер», адрес: 236028, Калининград, ул. А.Суворова, д. 115А, оф. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а именно: устранить причины, дефекты и последствия дефектов фасада жилого дома в виде трещин, через которые вследствие попадания осадков выдавливается строительный раствор на балконах, оконных проемах, ступенях террасы и самой террасе запасного входа в подъезд, отслоение штукатурного слоя, устранить причины, дефекты и последствия дефектов на подкровельном карнизе в виде трещин, подтеков, отслоения штукатурного слоя с восстановлением элементов декоративной отделки; устранить причины, дефекты и последствия дефектов по подтеканию воды с улицы из-под входной двери на лестничную площадку центрального входа; в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение первого месяца просрочки исполнения, 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение второго месяца просрочки исполнения, 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение третьего и последующих месяцев просрочки исполнения решения суда. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» (далее - третье лицо, ООО «Лучший дом в Центральном районе»).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать Обществу с удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судами неверно применена при разрешении спора норма пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не являлся генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома на основании договора подряда от 14.01.2019 № 14/01/2019 (далее – договор), заключенного с истцом, а выполнял лишь отдельные работы на этом объекте. Компанией отмечается, что судами не установлены причины появления дефектов объекта строительства, не определен способ их устранения и перечень необходимых восстановительных работ, что делает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по делу и не учли, что именно истец как застройщик должен был доказать вину подрядчика в образовании дефектов и причинно-следственную связь между проведенными Компанией работами и выявленными в рамках гарантийного срока недостатками. Ссылку судов на то, что ответчик, опровергая доводы истца о ненадлежащем качестве работ, не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы Компания считает необоснованной, поскольку предъявление в суд такого ходатайства является правом, а не обязанностью ответчика. Также податель жалобы указывает на применение судами при разрешении спора не подлежащих применению к обстоятельствам настоящего дела положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), поскольку указанный Закон не распространяется на подрядчиков объектов долевого строительства. По мнению подателя жалобы, неправомерный перенос ответственности, предусмотренной названным законом, с застройщика на подрядчика влечет нарушение прав участников долевого строительства, не привлеченных к участию в деле, на безвозмездное устранение недостатков и взыскание штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Как указывает истец, ответчик, вопреки его доводам, являлся подрядчиком по строительству многоквартирного дома в целом, приняв на себя обязательство возвести его готовым к эксплуатации в рамках договора подряда от 29.05.2018 № 29/05/2018, а спорный договор на выполнение фасадных работ и работ по благоустройству территории, в отношении которых были выявлены недостатки, был заключен отдельно по просьбе подрядчика. То обстоятельство, что Компания фактически выполняла при возведении многоквартирного дома функции генерального подрядчика подтверждается, по мнению истца, актами сдачи-приемки законченного строительством объекта от 26.04.2021 № 1 и актом о соответствии параметров построенного объекта от той же даты, подписанными ответчиком как генеральным подрядчиком, при этом доводов, свидетельствующих об обратном, Компания в судах первой и апелляционной инстанций не приводила. Общество полагает, что вина ответчика в выявленных в рамках гарантийного срока недостатках вследствие ненадлежащего качества работ определена судами в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ верно при недоказанности Компанией эксплуатационного характера недостатков, с учетом правильного распределения бремени доказывания и подлежащих применению норм гражданского и процессуального законодательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. ФИО1 3 в г. Калининграде (строительный адрес ул. ФИО1 3-5) (далее – МКД, объект) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111027:23 на основании разрешения на строительство № 39-RU39301000-041-2017 от 28.04.2017 выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – Агентство), заключило как заказчик с Компанией (подрядчик) спорный договор, предметом которого являлось выполнение подрядчиком на основании проектной и рабочей документации комплекса работ по строительству данного объекта со сдачей заказчику готового к эксплуатации МКД.

Разделом 6 договора предусматривались гарантии качества на объект, в том числе на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору, с установлением гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункты 6.1-6.2).

В силу пункта 6.3 договора подрядчик обязался устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дефекты, допущенные по его вине.

По завершении строительства объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения Агентства от 06.09.2021 № 39-RU39301000-041-2017.

Собственниками помещений жилого дома избран способ управления МКД управляющей организацией ООО «Лучший дом в Центральном районе».

Управляющая организация, осуществляющая обслуживание и эксплуатацию МКД, направило 21.09.2023 в адрес заказчика письмо с приложением акта обследования МКД и фотоматериалов, в котором указывалось на выявление в пределах гарантийного срока недостатков по качеству строительства и возникновении в связи с этим следующих дефектов: наличие трещин в фасаде дома, через которые вследствие попадания осадков выдавливается строительный раствор на балконах, оконных проемах, ступенях террасы и самой террасе запасного входа в подъезд, наличие отслоения штукатурного слоя на фасаде в некоторых местах, наличие трещин, подтеков и отслоения штукатурного слоя на подкровельном карнизе.

В этой связи Общество 06.10.2023 направило в адрес подрядчика соответствующую претензию, в которой перечислило указанные недостатки и просило Компанию принять незамедлительные меры к их устранению в порядке выполнения гарантийных обязательств по объекту строительства.

Претензия заказчика оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки выполненных работ подрядчик не устранил.

Управляющая организация 30.01.2024 уведомила Общество о выявлении также иных недостатков, заключающихся в том, что при сильном дожде происходит подтекание воды с улицы из-под входной двери на лестничную площадку (фойе) центрального входа.

После получения названного уведомления Общество 16.02.2024 направило Компании претензию, в которой указало на вышеуказанные недостатки и просило принять незамедлительные меры к их устранению в порядке выполнения гарантийных обязательств.

Указанные требования вновь оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Основываясь на данных обстоятельствах и руководствуясь пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в натуре и устранить выявленные недостатки, который был уточнен истцом 23.04.2024 после составления на основании определения суда первой инстанции от 02.04.2024 акта осмотра МКД от 10.04.2024 с участием управляющей организации, на который представители ответчика не явились.

Принимая во внимание, что само по себе наличие спорных дефектов Компанией не опровергалось, от назначения по делу строительно-технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался, суды, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, он несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Таким образом, приведенной нормой Кодекса устанавливается опровержимая презумпция вины и ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем именно на подрядчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинах образования недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и отсутствие его вины в возникновении недостатков.

Пункт 6.3 договора указанное императивное правило не исключал.

В данном случае судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составлял 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Поскольку МКД введен в эксплуатацию 06.09.2021, а о выявлении недостатков, требующих устранения подрядчиком, заказчик на основании писем управляющей организации от 21.09.2023 и 30.01.2024 заявил подрядчику в претензиях от 06.10.2023 и от 16.02.2024, то есть в пределах гарантийного срока, на заказчика не могла переходить предусмотренная пунктом 4 статьи 724 ГК РФ обязанность доказывания возникновения недостатков до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя в рассматриваемом случае требования Общества об обязании подрядчика устранить выявленные дефекты, суды обоснованно и при правильном распределении бремени доказывания исходили из того, что факт возникновения в течение гарантийного срока недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком по договору, материалами подтвержден и Компанией не опровергнут, а эксплуатационный характера недостатков ответчиком не доказан.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), если при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции, несмотря на предложения суда назначить судебную экспертизу с целью установления причины возникновения недостатков, ответчик от заявления соответствующего ходатайства отказался.

В такой ситуации, как правильно указал апелляционный суд, само по себе несогласие подрядчика с фактом и причинами образования недостатков, зафиксированных, в том числе в акте от 15.09.2023, не свидетельствует об их эксплуатационном характере.

Ссылка подателя жалобы на неправильную квалификацию заключенного сторонами договора как договора генерального подряда, в то время как в его названии такое упоминание отсутствовало, а ответчик именовался в договоре как подрядчик и не выполнял весь объем работ по строительству МКД подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В данном случае нормы о соответствии качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда в течение всего гарантийного срока, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, о праве заказчика предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, и обязанности подрядчика устранить эти недостатки при не опровергнутой презумпции его вины в образовании недостатков, выявленных в период гарантийного срока, предусмотрены общими положениями о подряде (глава 37 ГК РФ) и не зависят от статуса подрядчика.

Более того, предмет заключенного сторонами договора предусматривал выполнение подрядчиком на основании проектной и рабочей документации всего комплекса работ по строительству объекта со сдачей заказчику готового к эксплуатации МКД с гарантиями Компании качества на данный объект, в том числе на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта и обязанность подрядчика устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дефекты, допущенные по его вине (раздел 6 договора).

Доказательства того, что заказчик с согласия Компании в тот же период заключал с иными подрядчиками договоры на выполнение спорных работ, в которых в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, материалы дела не содержат.

Привлечение же самим подрядчиком иных лиц для выполнения работ на условиях субподряда в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Также следует отметить, что доводы о неправильной квалификации договора подряда и ограничения обязательств подрядчика по строительству МКД ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ссылки Компании на отсутствие у истца права на подачу иска об исполнении в натуре подрядчиком обязанности устранить недостатки получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку требования истца как стороны заключенного с ответчиком договора подряда правомерно основаны на нормах статей 307, 309, 420, 723, 724, 740 и 755 ГК РФ, которые в их совокупности определяют объем прав заказчика по договору подряда при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Факт выявления в этот период недостатков в работах по строительству МКД управляющей организацией, эксплуатирующей этот объект, либо непосредственно собственниками жилых помещений в МКД, не означает, что заказчик лишается при этом права требовать от подрядчика обусловленной договором обязанности устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда в связи с отсутствием в нем выводов о причинах возникновения дефектов и конкретного способа устранения недостатков правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что объективная возможность выполнить работы по устранению недостатков, указанных в претензиях истца, у него отсутствует, учитывая, что факт выявления в период гарантийного срока недостатков работ, устранить которые подрядчик обязан в силу закона и договора, подтвержден.

Как верно указал апелляционный суд, определение конкретного объема технических мероприятий по устранению поименованных в претензиях недостатков, выявленных в период гарантийного срока, относится к профессиональной компетенции ответчика как подрядчика, а резолютивная часть решения суда, которая соответствует статье 174 АПК РФ, исходя из существа заявленных требований не предполагает изложение конкретного объема технических мероприятий по устранению недостатков.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А21-2233/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Биокс-Партнер»- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин