АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-18393/2025

г.Нижний Новгород 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-297),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>),

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 3 426 789 руб. 07 коп.,

при участии

от истца (до перерыва): Романовски Е.Е. (доверенность от 01.01.2025 со сроком действия до 31.12.2025),

от ответчиков: не явились; считаются извещенными надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.35,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, к ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 3 426 789 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИмпульсТекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования основаны на статье 53.1 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неспособностью юридического лица удовлетворить требования кредитора (в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ).

Отзыва на иск ответчиками не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу №А56-28030/2023 с ООО "Торговый дом "ИмпульсТекс" в пользу ООО «Оператор коммерческой недвижимости» взыскано 1 625 400 руб. предоплаты по договору поставки №115041835 от 11.02.2022, 1 625 400 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 14.10.2022, 71 473 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 16.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга, 39 516 руб. государственной пошлины (всего – 3 361 789 руб. 07 коп.). Определением суда от 11.12.2023 по делу №А56-28030/2023 произведена замена истца - ООО «Оператор коммерческой недвижимости» на его правопреемника – ООО "Деловые линии", а также с ООО "Торговый дом "ИмпульсТекс" в пользу ООО "Деловые линии" взыскано 65 000 руб. судебных издержек.

На основании исполнительных листов, выданных по делу №А56-28030/2023, возбуждены исполнительные производства №396131/23/52029-ИП, №76198/24/52029-ИП, которые окончены 14.08.2024 - на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ООО "Торговый дом "ИмпульсТекс" зарегистрировано 30.07.2021; учредителем и руководителем ООО "Торговый дом "ИмпульсТекс" является: с 30.07.2021 по сентябрь 2022 года - ФИО1, с сентября 2022 года - ФИО2.

27.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО "Торговый дом "ИмпульсТекс". 30.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Торговый дом "ИмпульсТекс" из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого имеется запись о недостоверности сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума №53)).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091, процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума №53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, следует из материалов дела: наличие и размер непогашенных требований к должнику подтвержден вышеуказанным неисполненным судебным актом, принятым до момента исключения должника из ЕГРЮЛ; статус контролирующего должника лица в отношении ответчиков подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела; ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений по существу спора не представили.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в истребуемой сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <***>), с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 426 789 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИмпульсТекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 127 804 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Белянина