Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
10 октября 2025 года Дело №А41-55820/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина
Протокол судебного заседания вела помощник судьи А.В. Соловьева
рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО "ФН МАШИНЫ" (ИНН: <***>)
к ООО "АХВ ТРАК СЕРВИС" (ИНН: <***>)
о взыскании
в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФН МАШИНЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АХВ ТРАК СЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по рамочному договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 00250-23-CTR-PR от «28» ноября 2023 г. в размере 4 548 488,01 руб., неустойки за период с 15.03.2025 по 10.06.2025 г. в размере 2 784 604,42 руб., неустойки в размере 1% за каждый день на сумму основного долга, начисленной с 11.06.2025 и по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по рамочному договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 00250-23-CTR-PR от «28» ноября 2023 г. в размере 3 148 488,01 руб., неустойку за период с 15.03.2025г. по 10.06.2025г. в размере 2 784 604,42 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день на сумму основного долга, начисленную с 11.06.2025 и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
28.11.2023 г. между ООО "ФН МАШИНЫ" (далее - исполнитель) и ООО "АХВ ТРАК СЕРВИС" (далее - заказчик) был заключен Рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 00250-23-CTR-PR (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался оказать Сервисные услуги и/или поставить Запасные части без оказания сервисных услуг, а Ответчик принять и оплатить их.
В рамках данного Договора Истец оказывал Ответчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, принадлежавшей Ответчику, так и поставлял запасные части без оказания сервисных услуг.
Под сервисными услугами понимаются услуги и работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом Техники и выполняемые Исполнителем, включая техническую диагностику, профилактическое и регламентное техническое обслуживание, замену узлов, агрегатов, технических жидкостей, масел, прочих расходуемых материалов, установку дополнительного оборудования, установку запасных частей, эвакуацию Техники, а также все виды ремонтных и восстановительных работ. Если иное прямо не указано в настоящем Договоре, то под Сервисными услугами понимаются Сервисные услуги с одновременной продажей и установкой запасных частей. Под запасными частями понимаются любые части, в том числе узлы, агрегаты, элементы, технические жидкости, масла и прочие расходные материалы, используемые в ходе оказания Сервисных услуг, дополнительное оборудование, устанавливаемое на Технику, а также все узлы, агрегаты, элементы, расходные материалы, поставка которых осуществляется без оказания Сервисных услуг.
Так, во исполнение Договора Истец оказывал Ответчику сервисные услуги и поставил запасные части, что подтверждается следующими документами:
№
Основание, документы
Стоимость с учетом НДС в руб.
1
УПД №ЗНПВП036423/056 от 21.02.2025
1 482 700,21
2
УПД №ЗНПВП036468/056 от 25.02.2025
275 420,92
3
УПД №ЗНПВП036490/056 от 28.02.2025
150 062,95
4
УПД №РТПВП000076/056 от 03.03.2025
11 378,31
5
УПД № РТПВП000077/056 от 04.03.2025
327 263,49
6
УПД № РТПВП000088/056 от 10.03.2025
34 783,76
7
УПД №РТПВП000090/056 от 11.03.2025
639 725,96
8
УПД №РТПВП000095/056 от 13.03.2025
34 030,05
9
УПД №ЗНПВП036596/056 от 17.03.2025
63 164,35
10
УПД №ЗНПВП036625/056 от 20.03.2025
125 869,34
11
УПД №ЗНПВП036627/056 от 20.03.2025
25 319,52
12
УПД№ ЗНПВП036634/056 от 21.03.2025
279 025,20
13
УПД №ЗНПВП036626/056 от 21.03.2025
578 154,19
14
УПД № ЗНПВП036628/056 от 24.03.2025
582 234,20
15
УПД №ЗНПВП036641/056 от 24.03.2025
558 518,98
16
УПД №ЗНПВП036642/056 от 24.03.2025
301 525,41
ИТОГО
5 469 176,84
Выполненные Исполнителем работы и поставленные запасные части были приняты Заказчиком в полном объеме без претензий по качеству и срокам, что подтверждается УПД, подписанными без замечаний уполномоченными представителями Заказчика.
В соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2024, Заказчик обязуется оплачивать услуги и запасные части течение 21 календарных дней со дня подписания Акта оказанных услуг и/или товарной накладной.
Однако, с учетом частичных оплат за Ответчиком числится задолженность по оплате суммы основного долга по Договору в размере 3 148 488,01 руб..
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (УПД, подписанные без замечаний уполномоченными представителями Заказчика), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Также суд обращает внимание на то, что заявленная ко взысканию сумма основного долга Ответчиком не оспаривается. Ходатайства о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги в размере 3 148 488,01 руб. подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2025г. по 10.06.2025г. в размере 2 784 604,42 руб..
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,5 % неоплаченной стоимости оказанных Сервисных услуг и/или поставленных Запасных частей за каждый день просрочки оплаты.
Согласно п. 5.3.1. Договора, при просрочке оплаты Заказчиком любой суммы, подлежащей оплате, свыше 30 календарных дней, Исполнитель вправе прекратить оказание Сервисных услуг и/или поставку Запасных частей до момента оплаты и начислить дополнительную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты соответствующей суммы.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 2 784 604,42 руб. является обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.
Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы 928 201,47 руб..
Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 202 993 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 000 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АХВ ТРАК СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ФН МАШИНЫ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 148 488,01 руб., неустойку в размере 928 201,47 руб., неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 993 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Выдать ООО "ФН МАШИНЫ" (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 42 000 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.С. Шайдуллина