АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 мая 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-3091/2025
(решение в виде резолютивной части принято 22.04.2025)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2013),
к Административной комиссии МО "Бологовский район", Тверская область, г.Бологое,
об отмене постановления от 26.12.2024 №8 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Административной комиссии МО "Бологовский район" (далее - ответчик, Комиссия) в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2024 №8 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 35 Закона Тверской области №46-ЗО от 14.07.2003 "Об административных правонарушениях" с назначением штрафа в размере 25 000 руб.
Определением суда от 05 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.
Заявитель направил письменные возражения на отзыв Комиссии.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 22 апреля 2025 года судом принято решение в виде резолютивной части.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на указанное решение арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес Администрации МО "Бологовский район" по системе "Портал обратной связи" обращения о ненадлежащем состоянии здания с кадастровым номером 69:38:0081307:428 (<...>), находящегося в собственности Предпринимателя, обращением Бологовской межрайонной прокуратуры от 09.09.2024 №20280033-р-179-24/8668-20280033, в качестве мер реагирования на обращение Комиссией был осуществлен визуальный осмотр крыльца здания с кадастровым номером 69:38:0081307:428 (<...>).
В ходе осмотра здания была выявлена деформация бетонного основания ступеней входных лестниц, скол или полное отсутствие плиточного покрытия, что может привести к травматизму среди посетителей торговых точек, арендующих внутренние помещения здания, а также выявлено отсутствие урны для сбора бытового мусора, что привело к разбрасыванию окурков и бытового мусора вдоль фасада здания, в том числе сотрудниками торговых точек.
24 октября 2024 года Администрацией МО "Бологовский район" в адрес Предпринимателя направлено обращение, в котором были описаны вышеизложенные события, а также предписание на устранение нарушений в срок до 04.11.2024.
Кроме того, Комиссией вышеуказанные документы также были направлены в по электронной почте buhgalter@centromed.su.
Усмотрев в деянии Предпринимателя нарушение пунктов 11.6.3.1, 11.6.3.2 и 4.8.2 Правил Благоустройства территории городского поселения город Бологое Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Бологое, от 27.12.2017 № 287 (далее - Правила благоустройства), Администрацией МО "Бологовский район" Тверской области в отношении Предпринимателя 24.12.2024 составлен протокол №56 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон № 46-ЗО).
Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение по существу в Административную комиссию МО "Бологовский район" Тверской области.
По результатам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 26.12.2024 №8, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 35 Закона №46-ЗО, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Учитывая обстоятельства, послужившие основанием пропуска процессуального срока и их документальное подтверждение (длительное нахождение в командировке), а также положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, ходатайство Предпринимателя подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Закон №46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности административный орган должен доказать как состав по делу об административном правонарушении, так и соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.
Несоблюдение регламентированного нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно уполномоченный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что протокол составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление №5), поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
17 декабря 2024 года Администрацией МО "Бологовский район" Тверской области в адрес Предпринимателя было направлено уведомление исх. №1337 с почтовым идентификатором 17107102002830 о составлении протокола по пункту 3 статьи 35 Закона №46-ЗО на 24 декабря 2024 года.
Согласно почтового идентификатора 17107102002830 корреспонденция с почтовым отправлением прибыла в место вручения и вручена адресату 26 декабря 2024 года, то есть за пределами срока, указанного в уведомлении.
На момент составления протокола у должностного лица Администрации отсутствовали сведения о получении Предпринимателем необходимой информации о дате, времени и месте составления протокола. В обратном Администрация не удостоверилась. Следовательно, протокол составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола иным способом Комиссией не представлено.
Довод Комиссии о направлении корреспонденции Предпринимателю по электронному адресу buhgalter@centromed. su,судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанной электронной почты привлекаемому лицу. Кроме того, указанный способ не позволяет подтвердить факт получения и дату получения письма.
Из указанного следует, что протокол составлен в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, а также сведений о его надлежащем извещении. Комиссией не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, что повлекло нарушение его права на защиту.
Кроме того, 24 декабря 2024 года Администрацией МО "Бологовский район" Тверской области в адрес Предпринимателя было направлено уведомление исх. №1400, с приложением копии административного протокола №56 от 24.12.2024 и указанием даты рассмотрения протокола - 26 декабря 2024 года.
Согласно приложенной почтовой квитанции с почтовым идентификатором 17108099016480, протокол по делу об административном правонарушении был направлен в адрес Предпринимателя 24.12.2024 без указания номера квартиры, что исключило возможность получения данного отправления получателем и корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.
Судом также принимается во внимание, что корреспонденция с почтовым отправлением прибыла в место вручение 26.12.2024, то есть за пределами срока, указанного в протоколе №56 от 24.12.2024.
Таким образом, доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в материалах дела также отсутствуют.
Следует отметить, что предписание было направлено в адрес Предпринимателя 25.10.2024, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 17108099001912.
Как следует из отчета об отслеживании указанного почтового отправления, оно передано почтальону 05.11.2024 и 09.12.2024 возвращено отправителю "из-за истечения срока хранения", то есть за пределами срока, установленного в предписании.
Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу данной номы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.). Однако, если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.
В материалах административного дела содержатся фотографии, которые поименованы как "фотофиксация, выявленных нарушений Правил благоустройства территории городского поселения город Бологое Тверской области от 05.10.2024".
Вместе с тем, установить относимость спорного дома применительно к представленным фотографиям не представляется возможным, поскольку из приложенных фотоматериалов невозможно установить номер дома и улицу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости приложенных фотоматериалов, как доказательств по административному делу.
Кроме того, в материалах дела также отсутствую акты произведенных осмотров, что исключает возможность проверки процедуры осмотра и фиксации нарушений.
Согласно статье 20 КоАП РФ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Суд также обращает внимание Комиссии на то обстоятельство, что санкция пункта 3 статьи 35 Закона №46-ЗО предусматривает наложение штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Поскольку иное КоАП РФ, а равно пунктом 3 статьи 35 Закона №46-ЗО не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по пункту 3 статьи 35 Закона №46-ЗО ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Таким образом, для Предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности по пункту 3 статьи 35 Закона №46-ЗО, штраф должен составлять размер, определенный названной нормой как для должностного лица, то есть в диапазоне от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные выше нарушения процессуальных требований, допущенные административной комиссией, носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует КоАП РФ и является незаконным.
Иные материалы дела и доводы заявителя и ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2024 №8 подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 117, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии МО "Бологовский район" от 26.12.2024 №8 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по пункту 3 статьи 35 Закона Тверской области №46-ЗО от 14.07.2003 "Об административных правонарушениях" с назначением штрафа в размере 25 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.
Судья И.С. Антонова