СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-8598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9937/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 12 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8598/2023 (судья Горбунова Е.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 12 453,63 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО6 (Степанова) А.В.) о взыскании задолженности в размере 12 453,63 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ.

Решением от 12 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что судами выработан единообразный подход к разрешению такой категории споров, который исходит из необходимости применения статьи 182 ГК РФ при решении вопроса о наличии полномочия у покупателя на получение товара. Между тем, судом первой инстанции единообразие в толковании применения норм права в указанной части было нарушено. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования каким-либо образом не оспорил. Следовательно, факт получения товара считается признанным Ответчиком в силу прямого указания части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 11.01.2016 был подписан договор поставки № 463, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора товар – вид, наименование, количество. Ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость партии товара которого устанавливаются сторонами в заявках в любой форме. Заявки не подлежат подписанию сторонами (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 товар поставляется покупателю отдельными партиями на основании заявки покупателя. Заявка должна содержать наименование, марку. Ассортимент, цену, количество товара и сроки поставки товара. Покупатель вправе направлять поставщику заявки на поставку товара в течение всего срока действия договора. Покупатель делает заявку на поставку товар представителю поставщика, по факсу либо по электронной почте. Поставщик вправе отказать в исполнении заявок покупателя на поставку товара в случаях, указанных в п. 45 договора. Поставщик осуществляет поставку товара в течении 3 рабочих дней с момента получения заявки покупателя.

Согласно пунктам 3.2 -3.3 стороны договорились, что при приемке поставляемого товара представитель покупателя должен предъявить поставщику надлежаще оформленную доверенность на получение товара. В случае непредъявления представителем покупателя такой доверенности стороны договорились, что факт наличия у лица, принимающего от имени покупателя товар, печати (соответствующего штампа) покупателя означает наличие у данного лица всех необходимых полномочий на принятие товара от поставщика. При таких условиях стороны определили, что товаротранспортные накладные, в которых имеется печать (соответствующий штамп) покупателя является достоверным доказательством поставки товара поставщиком покупателю.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию универсального передаточного документа № АД0000051930 от 18.11.2022.

Как указывает истец, оплата за поставленный товар произведена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 12 453,63 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании статьи 182 ГК РФ при решении вопроса о наличии полномочия у покупателя на получение товара.

Вместе с тем, суд верно указал, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Из анализа указанных норм следует, что передача товара покупателю должна производиться представителю покупателя, чьи полномочия в соответствии со статьей 182 ГК РФ основаны на доверенности.

Судом установлено, что в представленном УПД отсутствует печать покупателя, не указаны реквизиты доверенности на лицо, имеющее право на получение товара, не представлены в материалы дела сами доверенности на получение товара, не указана дата принятия и получения товара, то есть отсутствуют доказательства получения товара по представленной в материалы дела УПД именно представителем Ответчика.

Руководствуясь ст. 183 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что Истцом доказательств одобрения сделок (получение товара) со стороны Ответчика в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 03.04.2023, составленный между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 (л.д. 12), не может быть принят в качестве доказательства указанной задолженности, так как подписан только истцом.

Ссылка истца на дело №А27-864/2023 не может быть принята во внимание, поскольку названное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, данные дела имеют разный состав участников процесса (разные ответчики), соответственно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы истца о том, что ответчик не опровергает обстоятельства поставки в его адрес товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если истец доказал основания заявленных требований, следовательно, факт того, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию, не свидетельствуют о доказанности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не исключает того факта, что истец должен доказать основания предъявленных требований, с которыми закон или договор связывает наступление правовых последствий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3