Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-4979/2023 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Мурманская область, ОГРНИП <***>) о взыскании 5794 рублей убытков, в виде расходов на демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома № 6 на улице Самойловой в городе Мурманске (предписания от 29.04.2021 № 157/21-П, № 158/21-П, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2021 № 9),

установил:

09.06.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

03.08.2023 принято решение, путем подписания резолютивной части. Суд изготовил мотивированное решение по собственной инициативе.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Копия определения от 09.06.2023 получена истцом 16.06.2023.

Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, указанный в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд после неудачной попытки ее вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре либо по адресу.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, несет риски и последствия ее неполучения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 и в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Отзыв на иск не поступил.

Как следует из представленных доказательств, истцом выявлен факт незаконного размещения ответчиком 2 рекламных конструкций по адресу: <...> и ответчику выданы предписания от 29.04.2021 № 157/21-П, № 158/21-П о необходимости их демонтажа в течение 1 месяца с даты их получения.

В установленный срок предписания не исполнены.

В связи с неисполнением предписаний истцом подготовлено обращение в ММКУ УКС от 12.07.2021 № 14-03-03/4352 о необходимости выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций.

Демонтаж рекламных конструкций выполнен подрядной организацией, привлеченной ММКУ УКС. Результат работ принят, что подтверждается актом формы КС-2 от 20.10.2021 № 9. Стоимость работ составила 5794 рубля.

Истец направил ответчику письмо от 30.05.2022 № 14-03-03/2746 с требованием о возмещении понесенных расходов, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Рекламная деятельность и связанные с ней отношения регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 21.3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ указано, что если рекламная конструкция присоединена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих, что рекламная конструкция установлена им с получением необходимых разрешений и с согласия собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для размещения рекламной конструкции.

Несение органом местного самоуправления городского округа расходов на демонтаж рекламной конструкции за счет бюджетных средств документально подтверждено, и установлено судом.

Доказательств добровольного возмещения расходов суду не представлено.

Требование истца соответствует перечисленным нормам права и удовлетворяется судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Мурманск 5794 рубля основного долга.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Судья Р.С. Дубровкин