ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-11166/2022

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу № А29-11166/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривал» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Ривал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Лукойл – Коми») о взыскании в рамках договора на техническое перевооружение участка магистрального газопровода «Уса-Печора» ПК160+20 – ПК400+20» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2019-2020 гг. от 26.11.2018 № 18Y3378 (далее – договор):

- 191 599 рублей 20 копеек долга по оплате работ по подготовке территории для перехода методом ГНБ (горизонтальное наклонное бурение) через а/д Усинск – Головные сооружения (смета № 01-02_02-02-01, пункт 4 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 597 379 рублей 20 копеек долга по оплате работ по подготовке территории для прохода методом ГНБ через р. Седью (смета № 01-02_02-02-02, пункт 5 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 756 764 рублей 40 копеек долга по оплате работ по подготовке территории для прохода методом ГНБ через а/д Водозабор – Усинск сооружения (смета № 01-02_02-02-03, пункт 6 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 901 632 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по подготовке территории для перехода методом ГНБ через ж/д (смета № 01-02_02-02-04, пункт 7 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 8 798 152 рублей 80 копеек долга по оплате выполненных работ по подготовке территории для прохода методом ГНБ через а/д и р. Масерьель (смета № 01-02_02-02-05, пункт 8 сводной формы коммерческого предложения приложения № 1 к договору);

- 7 112 870 рублей 40 копеек стоимости модульного дорожного покрытия МДП Р-ТЭК 6*2, ТУ 2291-004-37239486-202 в количестве 50 штук.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 8, 307, 309, 310, 702, 710, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 АПК РФ и мотивированы необоснованным отказом ООО «Лукойл-Коми» от оплаты работ в сумме, предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал факт выполнения скрытых работ, на освидетельствование которых не приглашал заказчика; что не доказана относимость исполнительной документации, на которую ссылается подрядчик, к спорному объему работ, поскольку частично работы по сметам приняты и оплачены; также арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, на взыскании которых настаивает подрядчик, как на его экономии, таковой не является.

ООО «Ривал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства сдачи выполненных работ реестр исполнительной документации, из пунктов 5, 6, 13, 14 которого следует, что спорный объем работ выполнен. Как указывает истец, ответчик не представил возражений о неотносимости предъявленных работ к объему работ по договору. Гранд-смета составлена ООО «Лукойл-Коми» в одностороннем порядке и не содержит ссылок на какие-либо подписанные сторонами документы. Подрядчик считает, что спорные работы являлись вспомогательными; что при условии согласования твердой цены договора, заказчик не вправе уменьшать его цену, поскольку результат работ сдан. В части модульного дорожного покрытия ООО «Ривал» настаивает на том, что замена плит на намораживание участков болотистой местности является конструктивным решением подрядчика, не повлиявшим на результат работ, и является экономией подрядчика.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оплата работ производится при предоставлении полного пакета первичной документации, согласованного договором, скрытые работы подлежат освидетельствованию; исполнительная документация подрядчиком на спорные работы не оформлена, а документация, на которую ссылается ООО «Ривал» относится к иным работам, которые приняты и оплачены. Ответчик отклоняет доводы истца о том, что гранд-смета не содержит ссылок на первичную документацию, приводит выдержку из сметы с указанием на акты о приемке выполненных работ. Первичные документы на спорные работы предъявлены к оплате ответчику по истечении длительного времени после сдачи фактически выполненного объема работ, заказчик предлагал подрядчику представить исполнительную документацию, не направление которой и стало основанием для отказа в подписании актов и оплаты предъявленных к приемке работ. Заказчик отмечает, что договором согласована возможность уменьшения цены. Истец не доказал необходимость дополнительного обеспечения технологического вдольтрассового передвижения техники. О необходимости выполнения дополнительного объема работ в процессе выполнения договора подрядчик не уведомлял, не согласовывал с заказчиком.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, обменялись комментариями, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Ривал» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик согласно условиям договора принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение участка магистрального газопровода «Уса–Печора» ПК160+20 - ПК400+20» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл- Коми» в 2019 – 2020 гг.» в сроки, отраженные в графике производства работ.

Из раздела 3 договора следует, что сумма договора 352 800 000 рублей 00 копеек является предельной и может быть изменена в сторону уменьшения.

Сроки выполнения работ, согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, с января 2019 года по ноябрь 2020 года, при этом подрядчик обязуется соблюдать сроки этапов выполнения работ.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что любые отклонения от проектно-сметной документации (далее также – ПСД), в том числе не влияющие на качество и технологию работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Пунктом 18.1 договора предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Разделом 4 договора предусмотрено, что работы оплачиваются на основании представленной исполнительной документации, журнала КС-6а.

Согласно имеющимся в деле доказательствам договор завершен его исполнением.

Подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ.

Письмом от 14.04.2021 № 110 подрядчик выразил несогласие с отнесением заказчиком работ на сумму 5 927 392 рубля 00 копеек (работы по устройству модульного дорожного покрытия заменены подрядчиком на устройство вдольтрассового проезда и намораживание) – к отпавшим работам.

Письмом от 05.07.2021 № 243 подрядчик указал, что исключение заказчиком стоимости работ в сумме 9 378 773 рубля 00 копеек и 5 9727 392 рубля 00 копеек неправомерно.

Письмом от 16.07.2021 № 01-08-1013 ООО «Лукойл-Коми» предложило предоставить исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ.

Так как испрашиваемая документация подрядчиком представлена не была, заказчик отказался оплачивать предъявленный к приемке объем работ.

Досудебной претензией от 03.03.2022 № 047 ООО «Ривал» потребовало от ООО «Лукойл-Коми» оплатить счета-фактуры от 19.10.2021 № 36 и от 19.10.2021 № 61.

В письме от 28.03.2022 № 01-08-397 заказчик сообщил, что работы на участках переходов газопровода через естественные и искусственные преграды и обеспечение технологического вдольтрассового передвижения техники были исключены из акта о приемке выполненных работ формы КС-2, так как фактически не выполнялись, документация оформлена подрядчиком в одностороннем порядке без подтверждения работ представителем строительного контроля.

Письмом от 29.04.2022 № 30-03-10809с заказчик вновь указал подрядчику на отсутствие доказательств выполнения работ, так как документация оформлена истцом в одностороннем порядке.

Так как разрешить разногласия сторонам не удалось, ООО «Ривал» обратилось с иском в суд, предметом которого стали требования о взыскании долга по договору на сумму 11 245 5278 рублей 60 копеек (скрытые работы) и 7 112 870 рублей 40 копеек (экономия подрядчика).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

Вопреки мнению подрядчика, в данном случае цена договора не является твердой, поскольку его условиями, исходя их буквального толкования, установлен предельный размер стоимости работ, а также прямо указано на возможность его изменения в меньшую сторону.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО «Ривал» настаивает на том, что спорные работы им выполнялись и необоснованно исключены из актов о приемке выполненных работ заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что спорные работы на сумму 11 245 527 рублей 60 копеек являются самостоятельным объемом работ, не учтенным в ранее сданных работах идентичного вида, которые надлежащим образом подтверждены первичной документацией, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, указавшего на отсутствие оснований для взыскания долга в размере 11 245 527 рублей 60 копеек.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Тендерной и рабочей документациями предусмотрено передвижение строительной техники с использованием модульного дорожного покрытия МДП Р-ТЭК 6 м. на 2 м. в количестве 50 штук по заболоченной местности. Стоимость модульных плит учтена в смете № 02-01-02 (пункт 10 приложения № 1 к договору).

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла приведенной правовой нормы ГК РФ следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подрядчик фактически требует оплаты за виды работ, которые им не выполнялись, что не является экономией по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, довод о том, что цена договора является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг (выполненных работ), является ошибочным, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца в части взыскания 7 112 870 рублей 40 копеек также обоснованно октазано.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу № А29-11166/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1