Постановление по делу № 18АП-16148/2023 от 18.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16148/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А76-4308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-4308/2023.

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шэрикс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, ООО «Шэрикс», ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2022 в размере 1 459 756 руб. 71 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 939 891 руб. 78 коп., процентов по кредиту в размере 363 583 руб. 49 коп., процентов за просроченный кредит в размере 41 852 руб. 26 коп., задолженности по пене за кредит в размере 83 704 руб. 58 коп., задолженности по пене за проценты в размере 30 724 руб. 60 коп., а также об обращении взыскания на заложенное ООО «Шэрикс» по договору залога автомобиля от 2022-0001-з/1 от 17.02.2022 - автомобиль BMW 520D; идентификационный номер (VI№) - WBAJC310X0WA78830; год изготовления ТС - 2017; модель, № двигателя - B47 D20A 65155057; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - WBAJC310X0WA78830; цвет кузова (кабины, прицепа) - Черный; тип двигателя - дизельный; организация изготовитель ТС (страна) - «BMW AG» (Австрия); ПТС/ПСМ/ЭПТС серия/№ - 77 УО 758466; наименование организации выдавшей паспорт, дата выдачи - Центральная Акцизная Таможня 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ООО «Шэрикс» об обращении взыскания на заложенное ООО «Шэрикс» по договору залога автомобиля от 2022-0001-з/1 от 17.02.2022 - автомобиль BMW 520D; идентификационный номер (VI№) - WBAJC310X0WA78830; год изготовления ТС - 2017; модель, № двигателя - B47 D20A 65155057; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - WBAJC310X0WA78830; цвет кузова (кабины, прицепа) - Черный; тип двигателя - дизельный; организация-изготовитель ТС (страна) - «BMW AG» (Австрия); ПТС/ПСМ/ЭПТС серия/№ - 77 УО 758466; наименование организации выдавшей паспорт, дата выдачи - Центральная Акцизная Таможня 15.08.2017 выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А76-28441/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что пунктом 7.1 договора сторонами согласована договорная подсудность – Арбитражный суд Камчатского края. Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ИП ФИО1 (заемщик) и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (банк) заключен кредитный договор <***> (т. 1, л.д. 8-12) с дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2022 (т. 1, л.д. 13-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. 00 коп. со сроком полного погашения - по 28.02.2025. Срок окончания выборки лимита - 28.02.2024, а заемщик обязался возвратить их банку в соответствии с графиком платежей предусмотренным договором.

Размер процентов за пользование займом составляет 15% процентов годовых (пункт 1.3 договора).

Уведомлением с 01.03.2022 в связи с решением Банка России с 28.02.2022 размер ключевой ставки увеличен до 20% годовых и в порядке предусмотренном пунктами 2.3.4, 2.3.19 кредитного договора <***> от 17.02.2022, банк увеличил процентную ставку по кредиту до 18% годовых с 06.03.2022, а также размер штрафных санкций в случае нарушения сроков возврата кредита, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в случае нарушения сроков уплаты комиссии до 36% годовых с 06.03.2022.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование кредитом по всем выдаваемым траншам начисленные за 30 календарных дней с даты, следующей за днем предоставления уплачиваются в день выдачи транша, а далее уплачиваются ежемесячно с 25 числа текущего месяца по первое число следующего месяца до полного погашения долга по кредиту.

Первая выдача производится с открытого банком ссудного счета № 45408810000400000001 в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора в сумме 1 844 883 руб. 00 коп. со сроком полного погашения - 28.02.2025.

Последующие выдачи сумм кредита в рамках открытой кредитной линии осуществляются банком при условии наличия свободного лимита по открытой кредитной линии и соблюдении пункта 1.7 договора, без оформления дополнительных соглашений к настоящему договору в течение пяти рабочих дней со дня получения банком от заемщика заявки.

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 к кредитному договору <***> от 17.02.2022 стороны изменили размер ответственности заемщика, установили подсудность по месту нахождения ответчика (т. 1, л.д. 13-14).

Банк исполнял свои обязательства по предоставлению сумм предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету открытому ответчику в банке и заявками на выдачу кредита (т. 1, л.д. 20-23, 28-36).

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по платежам, в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, прилагаемой к настоящему исковому заявлению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ООО «Шэрикс» заключен договор залога <***>-з/1 от 17.02.2022 автомобиля BMW 520D; идентификационный номер (VI№) - WBAJC310X0WA78830; год изготовления ТС - 2017; модель, № двигателя - B47 D20A 65155057; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - WBAJC310X0WA78830; цвет кузова (кабины, прицепа) - Черный; тип двигателя - дизельный; организация-изготовитель ТС (страна) - «BMW AG» (Австрия); ПТС/ПСМ/ЭПТС серия/№ - 77 УО 758466; наименование организации выдавшей паспорт, дата выдачи - Центральная Акцизная Таможня 15.08.2017 (т. 1, л.д. 15-17).

Залоговая стоимость оценивается на сумму 1 318 220 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 к договору залога <***>-з/1 от 17.02.2022 стороны изложили в новой редакции пункты 1.1 договора, установили новый размер ответственности залогодателя и установили подсудность по месту нахождения ответчика (т. 1, л.д. 18-19).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком систематически допускаются просрочки по платежам.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.02.2023 сумма задолженности по кредиту составляет 1 459 756 руб. 71 коп., а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 939 891 руб. 78 коп., проценты по кредиту в размере 363 583 руб. 49 коп., проценты за просроченный кредит в размере 41 852 руб. 26 коп., задолженность по пене за кредит в размере 83 704 руб. 58 коп., задолженность по пене за проценты в размере в размере 30 724 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 25.11.2022 банк направил заемщику требование исх. № 43 о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору (т. 1, л. д. 40-41). Оставление ответчиком требований в установленный срок без исполнения явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком кредитного договора, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором <***> от 17.02.2022, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного кредитного договора <***> от 17.02.2022, истцом выдан кредит на сумму 1 090 890 руб. 54 коп, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 28-36).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету задолженности, в период действия кредитного договора образовалась просроченная задолженность в размере 939 891 руб. 78 коп.

Контррасчет задолженности, как и мотивированные возражения относительно расчета ответчик не представил.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил (часть 3.1 статьи 70, статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом составляет 15% процентов годовых (пункт 1.3 договора).

Согласно расчету истца долг ИП ФИО1 по оплате процентов за пользование кредитом составил 363 583 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика долга по кредиту в размере 939 891 руб. 78 коп., а также задолженности по процентам в размере 363 583 руб. 49 коп., процентов за просроченный кредит в размере 41 852 руб. 26 коп., являются доказанными, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ввиду того, что ИП ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, истец начислил неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 83 704 руб. 58 коп. и неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 30 724 руб. 60 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 кредитного договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (штраф, пеню) в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу и/или процентам.

Уведомлением от 01.03.2022 с 06.03.2022 размер ставки по кредиту был увеличен до 18% годовых, а ответственность за нарушение сроков уплаты увеличена до 36% годовых.

Согласно расчету истца неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 83 704 руб. 58 коп. и неустойка на проценты за пользование кредитом составляет 30 724 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 5).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора и является арифметически верным, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору (т. 1, л.д. 13-14) и пункту 1.6 дополнительного соглашения № 1 к договору залога (т. 1, л.д. 18-19), в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Согласно адресной справке ИП ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в г. Челябинске (т. 1, л.д. 68).

Соответственно, исковое заявление обоснованно было принято к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен надлежащим образом. А потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно представить возражения на исковое заявление в суд первой инстанции.

Между тем, мотивированные возражения на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ИП ФИО1 соответствующие негативные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу№ А76-4308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова