Решение по делу № А35-1066/2025 от 01.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

01 ноября 2025 года

Дело № А35-1066/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 06.10.2025 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 006 164 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395680 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 № б/н;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3006164 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2024 по 12.02.2025 в размере 223940 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов до полного исполнения обязанности по оплате, а также ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.03.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 121903 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

02.10.2025 в суд от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2406164 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2024 по 01.07.2025 в размере 395680 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 02.07.2025 по дату фактической оплаты суммы долга.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.09.2025 в суд от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание 06.10.2025 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, иных документов не представили.

В судебном заседании 06.10.2025 по причине невозможности проведения судебного заседания в связи с объявлением ракетной опасности на территории г. Курска и Курской области, длительным отсутствием сообщения об отмене ракетной опасности, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20 октября 2025 года до 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, документов не представил, ходатайств не заявил.

В представленном ранее в суд письменном отзыве ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств в качестве оплаты по выставленному счету № 145 от 30.09.2024, указанному в платежном поручении истца в качестве назначения платежа, ссылался на наличие договора подряда № СМР_ИП19/07 от 19.07.2024, на основании которого был выставлен счет на оплату № 145 от 30.09.2024 на сумму 3006164 руб. 75 коп., экземпляры которого вместе со сметой были переданы для подписания супругу истицы и полагая таким образом договор заключенным. При этом ответчик указал, что не подписанный экземпляр договор со стороны ИП ФИО1 возвращен не был, а ответчик не имел возможности своевременно приступить к исполнению договора.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Платежным поручением № 6 от 04.10.2024 ИП ФИО1 перечислила ООО «СМ-СТРОЙ» денежные средства в размере 3006164 руб. 75 коп., в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена по счету № 145 от 30.09.2024.

01.11.2024 посредством системы электронного документооборота (ЭДО), а также 01.11.2024 и 27.12.2024 посредством Почты России ИП ФИО1 направляла в адрес ООО «СМ-СТРОЙ» претензию от 31.10.2024 с требованием возвратить денежные средства в размере 3006164 руб. 75 коп., ошибочно перечисленные по платежному поручению № 6 от 04.10.2024, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44353 руб. 25 коп., ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и неправомерное удержание Обществом ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена без ответа и исполнения, денежные средства не были возвращены, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3006164 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2024 по 12.02.2025 в размере 223940 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов до полного исполнения обязанности по оплате.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств, в связи с чем истец уточнял исковые требования. В уточнении исковых требований от 02.10.2025 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2406164 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2024 по 01.07.2025 в размере 395680 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 02.07.2025 по дату фактической оплаты суммы долга.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2024 был составлен договор подряда № СМР_ИП19/07, согласно которому ООО «CM-СТРОЙ» (Подрядчик) обязуется по заданию ИП ФИО1 (Заказчик) выполнить комплекс строительно-монтажных работ (с учетом материалов) квартиры по адресу Курская обл., Курск г., Запольная <...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ - 19.07.2024, выполнить - не позднее 30.09.2024.

Цена Договора устанавливается согласно Смете на ремонтные и отделочные работы (Приложения № 1) (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора все расчёты по договору осуществляются в российских рублях. Обязанности Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика.

Разделом 3 Договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик обязан, в частности: качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить работы и сдать их результат Заказчику; обеспечить выполнение работ из материалов Заказчика, своими силами и средствами; не позднее 5 дней с момента заключения Договора предоставить Заказчику информацию в отношении всей цепочки собственников (учредителей, участников, а также бенефициаров, в том числе конечных) с подтверждением соответствующими документами.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик обязан своевременно оплатить работы, выполненные Подрядчиком; обязан оказывать Подрядчику содействие в проведение работ; вправе отказаться в любое время от Договора, уплатив при этом Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения о прекращении договора, обязан передать Подрядчику всю документацию, необходимую для выполнения работ, не позднее 5 дней с даты подписания Договора.

В п. 8.1 Договора указано, что он вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

Согласно Смете на ремонтные и отделочные работы (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость работ составляет 5161895 руб. (в т.ч. НДС 20% - 860315 руб. 83 коп.).

ООО «СМ-СТРОЙ» в адрес ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату № 145 от 30.09.2024 на сумму 3006164 руб. 75 коп. основание – договор подряда № СМР_ИП19/07 от 19.07.2024, где в графе «Товары (работы, услуги)» было указано на частичную оплату по договору подряда № СМР_ИП19/07 от 19.07.2024, комплекс строительно-монтажных работ квартиры по адресу <...> (стены, потолок).

Вместе с тем, доказательств подписания Договора представителями обеих сторон в материалы дела не представлено. Приложенная к отзыву ответчика копия Договора подписана только представителем ООО «СМ-СТРОЙ».

Кроме того, указанные в Договоре действия Заказчиком совершены не были, а именно: Заказчик не выполнил предусмотренное Договором обязательство по передаче Подрядчику документации, необходимой для выполнения работ, в установленный в Договоре срок, не оказал Подрядчику содействие в проведение работ.

В свою очередь Подрядчик не обеспечил выполнение работ, не предоставил в установленный в Договоре срок Заказчику информацию в отношении всей цепочки собственников (учредителей, участников, а также бенефициаров, в том числе конечных) с подтверждением соответствующими документами, не приступил к выполнению работ и, соответственно, не сдал их результат Заказчику.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны Заказчика действий, выражающих его согласие на заключение Договора на указанных в нем условиях, как то: непредоставление Подрядчику допуска в указанное в Договоре помещение, непредоставление документации, необходимой для выполнения работ, и тем самым неоказание какого-либо содействия в проведение работ и т.д., учитывая предмет Договора - выполнение комплекса строительно-монтажных работ (с учетом материалов) квартиры, исключительно действия Заказчика по перечислению денежных средств на основании выставленного счета, в отсутствие иных действий, свидетельствующих о принятии Заказчиком условий Договора, не могут служить доказательством заключения Договора (акцепта).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Подрядчик не обеспечил выполнение работ, не предоставил в установленный в Договоре срок Заказчику информацию в отношении всей цепочки собственников (учредителей, участников, а также бенефициаров, в том числе конечных) с подтверждением соответствующими документами, не приступил к выполнению работ и, соответственно, не сдал их результат Заказчику.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств как начала выполнения работ, так и выполнения их в какой-либо части, то есть наличия с его стороны эквивалентного встречного предоставления, соответствующего перечисленной истцом оплаты.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия согласованной воли сторон на проведение комплекса строительно-монтажных работ квартиры, самого факта начала их выполнения Подрядчиком и выполнения их в какой-либо части, а также факта надлежащей приемки работ Заказчиком.

Поскольку договор подряда фактически не был заключен, надлежащие доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму из материалов дела не усматривается. Доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств в добровольном порядке во взыскиваемом истцом размере материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования (с учетом уточнений) индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 2406164 руб. 75 коп. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 (с учетом срока в 7 рабочих, установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ, с даты получения ответчиком претензии, направленной по системе электронного документооборота (ЭДО)) по 01.07.2025 в размере 395680 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, контррасчет процентов не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный законом срок денежные средств не были возвращены истцу, суд полагает требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2024 по 01.07.2025 в размере 395680 руб. 94 коп. также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 2406164 руб. 75 коп., начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют документального подтверждения и не влияют на результат рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнения истцом исковых требований и результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что определением суда от 17.03.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2406164 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 01.07.2025 в сумме 395680 руб. 94 коп., продолжив начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.07.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 2406164 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 109055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых