ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48481/2025

г. Москва Дело № А40-208/25 31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно-эл» в лице к/у ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-208/2025

по исковому заявлению ООО «Техно-эл» в лице к/у ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.10.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2025, ФИО4 по

доверенности от 20.08.2025, ФИО5 по доверенности от 20.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО-ЭЛ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 25.10.2024 № 19-15/18368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.08.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом по результатам проведенной совместно с сотрудниками правоохранительных органов выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, вынесено решение от 25.10.2024 № 19-15/18368, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 210 848 492 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ), на общую сумму 85 892 789 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества Инспекцией установлено нарушение заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота с организациями с ООО «БТС Комплект», ООО «Фасад Маркет», ООО «Грифон», ООО «Кайдзен», ООО «СДК «Пика», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «МПО Эскалатор», ООО «Фруттамбиль», ООО «Аттика», ООО «Вега Инвест», ООО «Веретено», ООО «Эталон», ООО «Центр сварки», ООО «ПСК «Батис», ООО «Трансметалл», ООО «Исток», ООО ТИК «Индустрия», ООО «Бест Строй», ООО «Вектор», ООО «Эф Три Групп», ООО «Ситистрой-2020», ООО «Многопрофильный центр современного строительства», ООО «Олс», ООО «Эталон- Групп», ООО «Миллениум», ООО «Ультра Сити», ИП ФИО8, ИП ФИО9 по поставке товара.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.12.2024 № 21-10/147845@ апелляционная жалоба ООО "ТЕХНО-ЭЛ" на решение Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 25.10.2024 № 19-15/18368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ТЕХНО-ЭЛ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных

лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций Заявителю по взаимоотношениям со спорными контрагентами послужил вывод о получении ООО «Техно-Эл» налоговой экономии, поскольку указанные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, что подтверждается следующим:

ООО «Фасад Маркет» ИНН <***> (т.28 л.д.42) и ООО «Грифон» ИНН <***> (т.28 л.д.42) не располагаются по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах,

ИП ФИО6 ИНН ^60312635028 (протокол допроса от 18.05.2023 Ж СВ-18-05; том № 26, л.д. 76-78) и ИП ФИО7 (протокол допроса от 06.02.2023 б/н; том № 26, л.д. 68-69) при проведении допроса пояснили, что являются «номинальными предпринимателями», статус «индивидуального предпринимателя» получили по просьбе третьих лиц,

руководитель ООО ТПК «Индустрия» ИНН <***> ФИО10 при проведении допроса (т.26 л.д. 34-37) пояснила, что является «номинальным». Кроме того, из заявления собственника нежилого помещения по месту регистрации ООО ТПК «Индустрия» следует, что адрес является недостоверным (т.28 л.д. 78-79),

руководитель ООО «Бест строй» ИНН <***> ФИО11 Н.Н.О. (протокол допроса от 23.12.2022 б/н; том № 28, л.д. 80-82) пояснил, что является «номинальным», осуществил государственную регистрацию по просьбе третьих лиц, из показаний руководителя ООО «Эф три групп» ИНН <***> ФИО12 (протокол допроса от 17.12.2022 № 1150; т.26 л.д. 30-31) установлено, что свидетель никогда не регистрировал компанию, доверенности не выдавала и расчетные счета не открывала. Из протоколов осмотров территорий, помещений, документов, предметов в отношении ООО «Эф три групп» от 10.03.2021 № 973 (т.26 л.д. 88) и от 27.02.2023 № <***> (т.26 л.д. 89) следует, что контрагент систематически не располагается по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах,

из показаний руководителя ООО «Ультрасити» ИНН <***> ФИО13 (протокол допроса от 13.03.2023 б/я; т.26 л.д. 38) установлено, что свидетель являлся «номинальным» руководителем,

наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записей о недостоверности сведений о руководителях спорных контрагентов (юридических лиц и ИП), об их адресах,

наличие свидетельских показаний лиц, числившихся руководителями и (или) учредителями спорных контрагентов, об их «номинальном» статусе или о полной непричастности к созданию и деятельности спорных контрагентов, уклонение прочих руководителей спорных контрагентов от явки в налоговые органы для дачи свидетельских показаний относительно сделок с Обществом;

несоответствие заявленных спорными контрагентами видов их деятельности (например, торговля овощами и фруктами, пошив одежды) предмету сделок с Обществом, а именно ООО «БТС Комплект» ИНН <***> - торговля овощами, фруктами, ООО «Фасад Маркет» ИНН''816598042 и ООО «Грифон» ИНН <***> - торговля овощами, ООО «МПО Эскалатор» ИНН <***> и ООО «Фруттамбилль» ИНН <***> - торговля фруктами, ООО «Центр сваоки» ИНН <***> - пошив одежды и обуви, ООО «ПСК «Батис» ИНН <***> -подводно-технические работы и установка муфт на газопроводе, р. Волга и пр., ООО «Трансметалл» ИНН <***> - торговля швейными машинками через интернет ресурс www.transmetdl.ru (стр. 260-264 оспариваемого решения, т.29 л.д. 19-150),

отсутствие у спорных контрагентов ресурсов для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе для выполнения договорных обязательств перед Обществом; спорные контрагенты не были членами профильных саморегулируемых организаций, не принимали участия в поставках по государственным контрактам, з большинстве своём не осуществляли со своих расчетных счетов перечисление денежных средств на цели, необходимые для обеспечения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (том 23, л.д. 35 диск DVD-Rw\BaHKOBCKHe выписки);

не подтверждено приобретение спорными контрагентами товаров, которые были предметом реализации в адрес Общества (т.23 л.д. 35 диск DVD-Rw/Банковские выписки);

выявлено несоответствие денежных потоков и заявленных спорными контрагентами налоговых вычетов (т.23 л.д. 35 диск DVD-Rw/Книга покупок – книга продаж);

выявлено наличие непогашенной кредиторской задолженности Общества перед спорными контрагентами ООО «Грифон», ООО «СДК «Пика», ООО «Аттика», ООО «Вега Инвест», ООО «Веретено», ООО «Эталон», ООО «Центр сварки», ООО «Исток», ООО «Многопрофильный центр современного строительства», отсутствие мероприятий по её взысканию или иному урегулированию, что нехарактерно для реального делового оборота;

одновременно установлены факты необоснованного перечисления Обществом в адрес спорных контрагентов ООО «БТС Комплект», ООО «Трансметалл», ООО ТПК «Индустрия», ООО «Ситнстрой-2020», ООО «Эф Три Групп», ИП ФИО9 и ИП ФИО6 денежных средств в большем размере, чем это было необходимо в соответствии с договорными обязательствами (т. 23 л.д. 35 диск DVD-Rw/Банковские выписки);

исчисление спорными контрагентами налогов к уплате в незначительном размере; неисполнение спорными кредиторами ООО «Грифон», ООО «Кайдзен», ООО «Бест Строй», ООО «Эф Три Групп», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 обязанности по отражению в своей налоговой отчетности НДС, предъявленного Обществу («прямой» разрыв») (т.23 л.д. 35 диск DVD-Rw/Книга покупок – книга продаж);

неисполнение контрагентами последующих звеньев в полном объеме своей корреспондирующей обязанности по отражению дохода (выручки) и исчислению соответствующих налогов (т.23 л.д. 35 диск DVD-Rw/Kнигa покупок - книга продаж);

отсутствие доказательств проявления Обществом коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков (исполнителей) и при заключении с ними соответствующих договоров;

отсутствие деловой переписки между Обществом и спорными контрагентами, отсутствие заявок на приобретаемый по договорам поставки товар;

Обществом не представлена информация о лицах, фактически осуществлявших деятельность от имени спорных контрагентов в ходе поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного у спорных контрагентов товара, поступление его на объекты Общества и передачи в производство.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудница Общества специалист по первичным документам ФИО14 (протокол допроса от 20.08.2024, т.28 л.д. 34-38) сообщила, что спорные контрагенты ей не знакомы и документы по операциям с ними она не получала.

Из показаний (объяснений) сотрудников (прорабов) Общества ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 следует, что спорные контрагенты им не знакомы (приложение к пояснениям от 03.06.2025 № 06-22/028197).

По результатам анализа представленных заказчиками Общества ответов Инспекция установила, что в списках работников, выполнявших работы на объектах данных заказчиков, присутствуют только сотрудники самого Общества, но отсутствуют иные лица, которые могли бы быть сотрудниками спорных контрагентов.

На основании совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к верному выводу, что действительной целью оформления Обществом операций со спорными контрагентами являлось неправомерное уменьшение им своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что нарушает установленные пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условия.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты были реально действующими организациями, полностью исполнили свои договорные обязательства перед Заявителем, а возможные нарушения со стороны спорных контрагентов, в том числе, непредставление ими документов по требованиям налоговых органов, не могут быть поставлены в вину Обществу и не должны являться основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов, подлежат отклонению, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительного участия спорных контрагентов в выполнении работ (поставках товаров, оказание услуг), присутствия их сотрудников на объектах, осуществления с ними взаимодействия в рамках данной деятельности, как это принято в реальном деловом обороте, наличия реальной деловой цели для приобретения соответствующих товаров (работ, услуг).

По ряду спорных контрагентов Общество не представило информацию о заказчиках, для выполнения обязательств перед которыми оно привлекало данных спорных контрагентов. То есть Заявителем в данном случае не доказано, что приобретение у таких спорных контрагентов товаров (работ, услуг) связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, и имеет отношение к деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении операций со спорным контрагентом ООО «Трансметалл» установлено, что согласно представленным к проверке документам у данного поставщика Общество приобрело промышленное швейное оборудование (швейные машинки, раскройный нож, пуговичную машину и проч.), однако осуществляемый Обществом вид деятельности (строительство) не связан с использованием подобного оборудования. При этом Заявителем не были представлены документы, подтверждающие использование приобретенного у ООО «Трансметалл» товара в своей деятельности, в операциях, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Общество не сообщает никакую иную информацию, позволяющую идентифицировать соответствующие сделки по реализации, не представляет подтверждающие данные доводы документы. Приобретенные у ООО «Трансметалл» товары Общество оприходовало в 2022 году на счете 10 «Материалы» в категории «Стройматериалы», а затем включило соответствующие затраты в 2022 году в состав расходов по налогу на прибыль организаций (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации).

Таким образом, Обществом не представлена достоверная информация по сделкам с ООО «Трансметалл» и не опровергнуты выводы обжалуемого решения в отношении операций с данным контрагентом.

Указывая на проявление должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, Общество не принимает во внимание, что факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на налоговый учёт не может служить подтверждением реальной возможности выполнения спорными контрагентами своих договорных обязательств, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, деловой репутации.

Обществом не представлены пояснения, на основании каких критериев именно спорные контрагенты были выбраны им в качестве подрядчиков (поставщиков), по каким признакам Общество удостоверилось в добросовестности спорных контрагентов и в наличии у них ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств. При этом материалы дела свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе для выполнения субподрядных работ для Общества и обеспечения поставок ему строительных материалов.

В качестве обоснования коммерческой осмотрительности, Общество указывает на наличие у некоторых спорных контрагентов (ООО «Эф Три Групп» и ООО «Многопрофильный центр современного строительства») интернет-сайтов.

Однако в настоящее время данные интернет-сайты недоступны, отсутствуют какие-либо доказательства действительной принадлежности данных интернет-сайтов (соответствующих доменов) спорным контрагентам, по банковским счетам указанных спорных контрагентов отсутствуют платежи за хостинг, создание и (или) администрирование интернет-сайтов, нематериальные активы у них на балансе в проверяемом периоде отсутствовали.

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующих ресурсов, необходимых для оказания услуг, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства также свидетельствуют о нехарактерных для реального делового оборота обстоятельствах совершения сделок со спорными контрагентами, например, отсутствии полной оплаты в их адрес и отсутствии с их стороны действий по взысканию с Общества соответствующей дебиторской задолженности.

По сделкам со спорным контрагентом ООО «Вега Инвест» Общество сообщает, что погашение кредиторской задолженности было осуществлено путем передачи ценных бумаг. Однако Общество также указывает, что подтверждающие это документы не сохранились.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства неверности оспариваемых выводов обжалуемого решения в данной части.

Означенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы в заявлении о добросовестности Общества в части оформления сделок со спорными контрагентами и о проявлении им коммерческой осмотрительности при совершении данных сделок.

В отношении спорного контрагента ООО «Кайдзен» Общество ссылается на то, что в действительности сделки с данным контрагентом не осуществлялись, счета-фактуры данного поставщика были ошибочно зарегистрированы в книге покупок и впоследствии при подаче уточненной декларации были заменены на счета-фактуры ООО «Вектор» ИНН <***>.

При этом из материалов дела усматривается, что операции с ООО «Кайдзен» были отражены не только в книгах покупок Общества, но и в его регистрах бухгалтерского и налогового учета, а предъявленный данным поставщиком НДС был принят Обществом к вычету во 2 квартале 2022 года.

Вопреки доводам об отсутствии взаимоотношений с ООО «Кайдзен», Общество по требованию Инспекции № 51 25.07.2024 № 19/28575 представило заключенный с данным контрагентом договор поставки от 07.06.2022 № 07062022/СМ.

Кроме того, за 2 квартал 2022 года Обществом представлены две налоговые декларации по НДС: первичная от 25.07.2022 и уточненная (корректировка № 1) от 22.08.2022. При этом в книге покупок к уточненной налоговой декларации от 22.08.2022 зарегистрированы 11 выставленных ООО «Кайдзен» счетов-фактур.

Одновременно в данной книге покупок зарегистрированы и 9 счетов-фактур ООО «Вектор» (однако с ИНН <***>).

Из банковской выписки по расчетным счетам Общества следует, что в проверяемом периоде Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Вектор» с ИНН <***>.

Доказательства подачи иных уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах утверждение Общества об исключении счетов-фактур ООО «Кайдзен» из книги покупок за 2 квартал 2022 год и замене их на счета-фактуры ООО «Вектор» ИНН <***> является необоснованным и не свидетельствует о неправомерности доначисления Обществу налогов по операциям с ООО «Кайдзен».

Как верно установлено судом первой инстанции, формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на то, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету НДС и завышение расходов с целью минимизации налоговых обязательств.

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, так как Налогоплательщик, оформляя документы со спорными контрагентами, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Указанный вывод подтверждается поименованными выше мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы Заявителя являются необоснованными.

Доводы общества о том, что Инспекцией мероприятия налогового контроля проведены не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов).

При этом конкретный перечень мероприятий определяется налоговым органом самостоятельно, на основании вопроса, который подлежит исследованию, и поведения проверяемого лица и контрагентов. Приведенные Налогоплательщиком мероприятия, которые, по его мнению, налоговый орган должен был провести, но не провел, не свидетельствуют о неполноте собранной доказательной базы и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Бесспорных доказательств оказания услуг указанными контрагентами обществом не представлено.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные между обществом и сомнительными контрагентами сделки оформлены с целью создания формального документооборота, с помощью которого образовалась видимость правовых последствий.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы не опровергают вывод оспариваемого решения о нарушении обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, а также положений статей 171, 172 и 252 Кодекса по сделкам со спорными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лип, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

На основании совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к правильному выводу, что действительной целью оформления обществом операций со спорными контрагентами являлось неправомерное уменьшение им своих налоговых обязательств по НДС, что нарушает установленные статьей 54.1 Кодекса условия.

Доводы общества о нарушении Инспекцией положений пункт 14 статьи 101 Кодекса Инспекция являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечен?:и к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отраженные в акте налоговой проверки сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили возможность реализации налогоплательщиком права на представление возражений, поскольку Заявитель реализовал свое право на представление возражений на акт налоговой проверки, а также на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой прозерки Инспекцией был составлен предусмотренный пунктом 1 статьи 100

Кодекса акт налоговой проверки от 22.04.2024 № 19-14/19155, который вместе с приложениями получен представителем общества 27.04.2024.

На данный акт налоговой проверки обществом были представлены 24.05.2024 предусмотренные пунктом 6 статьи 100 Кодекса возражения.

При этом материалы налоговой проверки и возражения заявителя рассмотрены 04.06.2024 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя общества, что подтверждается соответствующим протоколом (т.33 л.д. 56-57).

На основании запроса общества от 10.06.2024 его представители были ознакомлены с материалами налоговой проверки и получили их копии, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления от 10.06.2024 № 104/1 (т.33 л.д. 59) и от 17.06.2024 № 104/2 (т.33 л.д. 66).

После ознакомления с материалами налоговой проверки обществом были представлены дополнительные возражения от 09.07.2024 на акт налоговой проверки от 22.04.2024 № 19-14/19155 (т.29 л.д. 1-18).

22.07.2024 материалы выездной налоговой проверки и все письменные возражения Заявителя были рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей общества. С учетом заявленного при данном рассмотрении устного ходатайства представители Общества 09.08.2024 были повторно ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим протоколом ознакомления от 09.08.2024 № 104/3 (т.12 л.д. 32-36). После данного ознакомления общество 23.08.2024 представило в Инспекцию дополнительные возражения на акт налоговой проверки от 22.04.2024 № 19-14/19155 (т.12 л.д. 41-52).

По результатам проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 13.09.2024 № 19-14/184, которое 20.09.2024 вручено представителю общества (т.12 л.д. 53-117).

15.10.2024 обществом (в лице его конкурсного управляющего, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 07.10.2024) были представлены возражения от 10.10.2024 б/н на дополнение к акту налоговой проверки (т.14 л.д. 14-95).

22.10.2024 материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные заявителем возражения, были рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя Общества, что подтверждается соответствующим протоколом (т.14 л.д. 96). По результатам данного рассмотрения вынесено обжалуемое решение.

При этом из представленных в Инспекцию документов следует, что налоговым органом были исполнены все представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса заявления Общества об ознакомлении его с материалами налоговой проверки. Соответствующие протоколы ознакомления подписаны представителями общества без замечаний и без указания на то, что должностные лица налогового органа препятствовали снятию копий, представляли на ознакомление материалы в неполном и (или) нечитаемом виде.

09.08.2024 представители общества были ознакомлены с теми материалами выездной налоговой проверки, которые им не были предоставлены на предшествующих ознакомлениях, что подтверждает и сам заявитель в апелляционной жалобе (т.12 л.д. 32-36).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод общества о необоснованных действиях должностных лиц Инспекции по вызову на допрос в качестве свидетеля ФИО2, который был уполномоченным представителем общества, но не являлся его руководителем, учредителем (участником) либо сотрудником является необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.07.2024 ФИО2, который на тот момент являлся представителем общества по доверенности от 24.04.2024 № 3, было вручено уведомление № 1788 без даты о необходимости явки в налоговый орган 09.08.2024 для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, круг лиц, которые могут быть привлечены в качестве свидетелей, не ограничивается только должностными лицами налогоплательщика- организации, её сотрудниками и учредителями (участниками).

В то же время пунктом 2 статьи 90 Кодекса установлено, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Общество указывает, что ФИО2 представлял его интересы в налоговых органах на основании договора от 24.04.2024 № 10/НП, предусматривающего конфиденциальность и неразглашение исполнителем ставшей ему известной информации о заказчике. В связи с этим, по мнению общества, ФИО2, не мог быть допрошен в качестве свидетеля на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 90 Кодекса.

Однако сами по себе положения подпункта 2 пункта 2 статьи 90 Кодекса не ограничивают налоговый орган в праве вызвать в качестве свидетеля какое-либо лицо, о специальном статусе которого налоговому органу может быть на тот момент не известно. В свою очередь лицо, вызванное в качестве свидетеля, имеет право заявить налоговому органу с наличии предусмотренных Кодексом оснований, препятствующих его допросу в качестве свидетеля. Таким образом, вручение Инспекцией ФИО2 уведомления о необходимости явки для проведения допроса в качестве свидетеля не свидетельствует о нарушении требований Кодекса.

Кроме того, под профессиональной тайной понимается охраняемая законом конфиденциальная информация, ставшая известной лицу в силу исполнения им профессиональных обязанностей. При этом законодательством Российской Федерации охраняется профессиональная тайна таких лиц, как, например, адвокаты, аудиторы, нотариусы, врачи, священнослужители. Лица, оказывающие налогоплательщику юридическую помощь не в статусе адвоката или нотариуса, к указанным категориям не относятся независимо от условий заключенных ими с налогоплательщиком гражданско-правовых договоров.

Таким образом, довод общества о том, что ФИО2 не мог быть допрошен Инспекцией в качестве свидетеля, является необоснованным.

В отношении представленного обществом в суде первой инстанции заключения эксперта необходимо указать следующее.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий опенки доказательств относятся исключительной компетенции суда, не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

Рассматриваемое заключение специалиста не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку вопросы, поставленные перед специалистом, относятся к вопросам права, и, в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не могут быть поставлены перед экспертом.

Поставленные обществом вопросы относятся к вопросам правовой и фактологической оценки представленных заявителем доказательств, что не требует специальных познаний, а являются предметом доказывания и исключительной компетенцией суда.

Процессуальный закон относит установление юридически значимых обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по делу к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Соответственно, проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом налогоплательщику - юридическому лицу к уплате сумм натогов, сборов, пеней, штрафов в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Таким образом, представленное заключение специалиста является лишь его субъективным мнением и не соответствует требованиям относимости и допустимости, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные между обществом и сомнительными контрагентами сделки оформлены с целью создания формального документооборота, с помощью которого образовалась видимость правовых последствий.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы не опровергают вывод оспариваемого решения о нарушении обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, а также положений статей 171, 172 Кодекса по сделкам со спорными контрагентами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права¸ апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела, налоговой проверки содержат данные, подтверждающие вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, применительно к взаимоотношениям общества с ООО «БТС Комплект», ООО «Фасад Маркет», ООО «Грифон», ООО «Кайдзен», ООО «СДК «Пика», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «МПО Эскалатор», ООО «Фруттамбиль», ООО «Аттика», ООО «Вега Инвест», ООО «Веретено», ООО «Эталон», ООО «Центр сварки», ООО «ПСК «Батис», ООО «Трансметалл», ООО «Исток», ООО ТПК «Индустрия», ООО «Бест Строй», ООО «Вектор», ООО «Эф Три Групп», ООО «Ситистрой-2020», ООО «Многопрофильный центр современного строительства», ООО «Оле», ООО «Эталон-Групп». ООО «Миллениум», ООО «Ультра Сити», ИП ФИО8, ИП ФИО9.

Доводы общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последними, не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении Инспекции.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что

оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2025 по делу № А40-208/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техно-эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова