026/2023-44208(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Вологда Дело № А66-15813/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2023 года по делу № А66-15813/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – ООО «Высота ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 70100, <...>; далее – Фонд) о взыскании 1 255 752 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10 июля 2019 года № ПС-013/19.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.
ООО «Высота ТСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что договор уступки права требования не повлек для ООО «Высота ТСК» правовых последствий,
поскольку заключен неуполномоченным лицом. Также истец не согласен с выводом суда о недоказанной недобросовестности Фонда. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что о заключении представленных договоров субподряда и уступки права требования он узнал только в ходе рассмотрения дела.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований, в ней изложенных, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года ООО «Высота ТСК» (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор № ПС-013/19 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.
Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе капитальный ремонт скатной крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, стоимость выполняемых строительно-монтажных работ по капитальному ремонту скатной крыши составляет 1 294 347 руб. 95 коп. (пункт 8 приложения № 1).
Приемка результатов работ осуществляется в следующем порядке:
- проектно-сметная документация – на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 6.2 договора);
- по капитальному ремонту на основании справок формы КС-2 и КС-3 по промежуточным результатам и на основании итоговых актов формы КС-2, КС-3 приемки рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 6.6 договора).
Цена договора складывается из стоимости работ на каждом этапе (объекте), составляет 38 987 130 руб. 65 коп. и является предельной (пункт 4.1 договора), уплачивается пообъектно – по каждому многоквартирному дому и по каждому наименованию работы в течение 10 рабочих дней после приемки Фондом результатов работ (пункты 4.1, 4.4 договора).
Работы по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации выполнены подрядчиком, приняты и оплачены Фондом на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2021 года по делу № А66-4890/2020.
Фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 1 255 752 руб.
Фонд уведомлением от 27.12.2019 № 8261/2019 сообщил ООО «Высота ТСК» об одностороннем отказе от договора. Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу № А66-2812/2020 решение Фонда об одностороннем отказе от договора, выраженное в уведомлении от 27.12.2019 № 8261/2019, признано недействительным. Решение вступило в законную силу.
Во исполнение условий договора подряда от 10 июля 2019 года
№ ПС-013/19 ООО «Высота ТСК» выполнило, а Фонд принял работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2. Стоимость работ составила 1 255 752 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств Фонд не оплатил выполненные работы, ООО «Высота ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об исполнении Фондом спорного обязательства на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2019 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 26 сентября 2019 года ООО «Высота ТСК» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») в лице директора ФИО2 заключили договор субподряда № 2019-09/1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ООО «Жилкомсервис» (исполнитель) по заданию ООО «Высота ТСК» (генподрядчик) обязуется выполнять работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы, в соответствии с условиями данного договора.
ООО «Высота ТСК» (подрядчик), Фонд (заказчик) и ООО «Жилкомсервис» (субподрядчик) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Высота ТСК» уступило ООО «Жилкомсервис» право на получение от Фонда денежных средств в размере 1 255 752 руб., которые будут причитаться подрядчику в качестве оплаты на основании договора подряда от 10 июля 2019 года № ПС-013/19, заключенного между заказчиком и подрядчиком, за работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 4 договора уступки прав требования (цессии) заказчик, подписывая договор, подтверждает его уведомление о переходе субподрядчику прав (требований), указанных в договоре, в том числе будущих требований.
Дата подписания на договора отсутствует, однако производя оплату выполненных работ в размере 1 255 752 руб. по платежному поручению от 30.12.2019 № 9129 в пользу ООО «Жилкомсервис», Фонд в назначении платежа указал, что оплата производится на основании договора подряда от 10 июля 2019 года № ПС-013/19, договора уступки прав требования от 20 декабря 2019 года.
После указанной даты, до момента обращения истца в суд с настоящим иском (22.11.2022) никаких претензий об оплате в адрес Фонда не заявлялось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Жилкомсервис» прекращена 05.08.2022 в связи с ликвидацией.
В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Факт заключения договора уступки права подтвержден копией трехстороннего договора об уступке права требования, платежным поручением от 30.12.2019 № 9128.
Истец в ходе рассмотрения дела отрицал как факт подписания договора субподряда от 26 сентября 2019 года № 2019-09/2, так и факт подписания договора уступки прав требования (цессии), однако вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные договоры в установленном законом порядке ООО «Высота ТСК» не оспаривались, недействительными не признаны.
В соответствии с положениями пунктов 19-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, исполнение денежного обязательства является
надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.
В условиях недоказанной недобросовестности Фонда обязательство последнего к первоначальному кредитору (истцу) даже в случае признания договора уступки прав требования (цессии) недействительным не может быть восстановлено, исполнение признается надлежащим.
Доводы истца о том, что договор уступки подписан со стороны ООО «Высота ТСК» неуполномоченным лицом ФИО1 не могут быть признаны обоснованными в силу статьи 183 ГК РФ.
При этом суд отмечает, что договор уступки права требования носил для Фонда уведомительный характер и не повлек какой-либо материальной выгоды.
Заключая спорный договор, Фонд исходил из положений статьи 10 ГК РФ и полагал, что ООО «Высота ТСК» и ООО «Жилкомсервис» действуют добросовестно; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2023 года по делу № А66-15813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зрелякова
Судьи А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько