Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-7361/2022

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>)

к государственному санаторно-курортному учреждению Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399171, Липецкая обл., Добровский р-н, Кореневщинский сельсовет, <...> соор.1)

о взыскании 354 047, 65 руб.,

и встречное исковое заявление государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» о взыскании 409 246,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.12.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 07.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – ООО «Экотерм», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному санаторно-курортному учреждению Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (далее – ГСКУ ЛОДС «Мечта», ответчик) о взыскании 354047,65 руб. задолженности по контракту №3822 от 18.10.2021.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 401, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 31.08.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГСКУ ЛОДС «Мечта» 10.10.2022г. поступили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2022г. суд с целью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2022г. суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление ГСКУ ЛОДС «Мечта» о взыскании 343748,42 руб. пени за период с 25.12.2021г. по 31.03.2022г. в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта №3822 от 18.10.2021г.

В ходе рассмотрения дела ГСКУ ЛОДС «Мечта» изменило размер требований по встречному иску, увеличив из до 409246,57 руб. пени за период с 25.12.2021г. по 19.05.2022г. Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания заказчиком штрафных санкций из стоимости выполненных работ, поскольку размер неустойки не превышает 5 % цены контракта и подлежит списанию по правилам Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г. Кроме того, представитель истца не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, указал, что оно связано с неоднократным изменением проектной документации, невозможностью выполнения работ по благоустройству в зимний период, а также пояснил, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и объект сдан заказчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на выполнение работ не в полном объеме, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ. При этом ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, предъявление которых представителем ответчика обосновано возможностью удовлетворения первоначального иска, что повлечет за собой выплату денежных средств истцу и необходимостью самостоятельного взыскания с ООО «Экотерм» пени за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, представитель ответчика возражая против первоначального иска указал на несоблюдение истцом – подрядчиком по государственному контракту, обязанности направить в адрес заказчика обращение о списании спорной суммы штрафных санкций с признанием их размера, что не позволило ответчику рассмотреть вопрос о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску подтвердил, что пеня в сумме 354047,65 руб. была удержана заказчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных работ по государственному контракту.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 18.10.2021г. заключен контракт № 3822, предметом которого являлись работы по строительству блочно-модульной котельной с участком тепловых сетей по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Капитанщино, в период с 18.10.2021г. по 24.12.2021г. (л.д. 68, т. 1).

В пункте 1.2 контракта от 18.10.2021г. определено место выполнения работ, а именно: Российская Федерация, Липецкая область, Добровский район, с. Капитанщино, государственные санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий «Мечта».

Согласно пункту 6.1 контракта от 18.10.2021г. цена контракта составляет 31882433,22 руб. и является твердой.

Порядок оплаты работ определен положениями пункта 6.3 контракта между сторонами и предусматривает, что в течение 30 календарных дней осуществляется перечисление аванса в размере 20 % от цены контракта (в случае, если цена контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, выплата аванса не допускается в соответствии с ч. 13 ст. 37 Федерального закона о контрактной системе), оставшаяся сумма 80 % от цены контракта перечисляются в течение 30 календарных дней по факту выполнения объема работ и получения заказчиком от подрядчика актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Согласно приложению № 5 «Перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и объем таких работ» истец должен выполнить вырубку деревьев, срезку плодородного слоя, монтаж котельной, электроснабжение здания котельной, сети теплоснабжения и сети теплоснабжения – конструкции железобетонные, сети водоснабжения, сети газоснабжения, сети канализации, вертикальную планировку, благоустройство, ограждение котельной (л.д. 65, т.1).

Как видно из материалов дела, 27.10.2021г. сторонами подписан акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства (л.д. 107, т.1).

В письме № 849 от 03.11.2021г. истец просил внести изменения в рабочую документацию в связи с выявленными отклонениями от проекта (л.д. 32, т.1).

03.11.2021г. и 08.11.2021г. комиссией в составе представителей истца, ответчика и лица, осуществляющего строительный контроль подписаны акты проверки несоответствия проектной документации, из которых усматривается, что представленные для выполнения работ комплекты чертежей и локальные сметные расчеты требовали внесения изменений (л.д. 102-104, т.1).

24.01.2022г. ООО «Промэлектроснаб» - лицо, подготовившее проектную документацию, утвердило Подтверждение № 01-22 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.105-106, т.1).

Кроме того, 22.10.2021г. истец просил ответчика предоставить подтверждение отсутствия необходимости получения технических условий и согласования проекта ЭС с энергоснабжающей организацией, указать наличие/отсутствие узла учета электроэнергии, наличие/отсутствие согласования с сетевыми компаниями рабочей документации в части пересечения подземных коммуникаций, а также указано на отсутствие рабочей документации на водоснабжение с узлом учета воды, согласованной с АО «ЛГЭК» (л.д. 31, т.1).

В ответе № 1-17/929 от 03.11.2021г. ответчик указал, что им предоставляются том 5.1 проекта 03-2021-ИОС1 подраздела 5.1Система электроснабжения с внесенными согласованиями места установки прибора коммерческого учета и схемы подключения приборов учета, с указанием наличия технических условий в томе № 1 проекта 03-2021-ПЗ, в разделе 1 «Пояснительная записка», акт об осуществлении технологического присоединения с границами балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Кроме того, указано, что рабочая документация узла учета воды будет предоставлена по факту согласования, а получение согласования на производство земляных работ в местах пересечения подземных коммуникаций является обязанностью подрядной организации (л.д. 37, т.1).

В обращении № 1010 от 10.12.2021г. истец просил ответчика уточнить, кем будут выполняться работы по врезке в существующие сети, поскольку в сметной документации данные работы в достаточных количествах отсутствуют (л.д. 33, т.1).

Письмом № 1056 от 22.12.2021г. истец уведомил ответчика о завершении строительно-монтажных работ на объекте и просил пригласить инспектора государственного строительного надзора для приемки строительного объекта. Данное письмо содержит отметку о согласовании лицом, осуществлявшим строительный контроль (л.д. 34, т.1).

В письме № 1070 от 27.12.2021г. истец, ссылаясь на неспособность указанного в техническом задании коммерческого узла учета газа корректно выполнять учета расхода энергоресурса при давлении, указанном в технических условиях № 6245 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, просил предоставить корректное техническое задание (л.д. 35, т.1).

12.01.2022г. истец просил ответчика обеспечить подключение блочно-модульной котельной к сетям электроснабжения (л.д. 36, т.1).

В докладной записке начальник отдал МТС ГСКУ ЛОДС «Мечта» указал на наличие недостатков в работе оборудования, предположив нарушение норм СП 30.13330.2020 при проектировании, отсутствие частотного преобразователя на насосах подачи ГВС, заложенного в проектное решение тепломеханических схем (л.д. 39, т.1)

Как видно из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), во исполнение обязательств по контракту от 18.10.2023г. истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 31 118 023,20, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 12 от 07.02.2022г. на сумму 19414648,80 руб., № 14 от 07.02.2022 г. на сумму 106735,20 руб., № 13 от 07.02.2022г. на сумму 59466 руб., № 15 от 16.05.2022г. на сумму 141717,60 руб., № 16 от 16.05.2022г. на сумму 467156,40 руб., № 18 от 16.05.2022г. на сумму 210195,60 руб., № 17 от 16.05.2022г. на сумму 9193,20 руб., № 19 от 18.05.2022г. на сумму 282494,40 руб., № 20 от 20.05.2022г. на сумму 79113,60 руб., № 22 от 20.05.2022г. на сумму 262284 руб., № 23 от 20.05.2022 на сумму 232604,40 руб., № 21 от 20.05.2022г. на сумму 28423,20 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021г. на сумму 982399,80 руб. и актами о приемке выполненных работ к ней (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11),

Ответчик произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 3188 от 23.11.2021 г. на сумму 6376486,64 руб. (предоплата 20%), № 3667 от 27.12.2021г. на сумму 7859192,64 руб., № 213 от 18.02.2022г. на сумму 15664680 руб., № 1108 от 24.05.2022г. на сумму 380000 руб., № 1068 от 19.05.2022г. на сумму 175511,04 руб., № 1067 от 19.05.2022г. на сумму 487099,20 руб., № 1311 от 21.06.2022г. на сумму 201006,03 руб. (л.д. 24-30, т.1).

13.05.2022г. сторонами и представителями строительного контроля и авторского надзора подписан акт сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения (л.д. 7-8, т. 1).

Ответчик в требовании № 586 от 14.06.2022г. просил в срок до 17.06.2022г. признать факт нарушения истцом обязательств и сумму начисленной неустойки в размере 354047,65 руб. (л.д. 9, т.1).

Истец в ответе № 534 от 23.06.2022г. возражал против начисления неустойки, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в связи с недостатками представленной рабочей документации (л.д. 10, т.1).

Ответчик в письме № 608 от 27.06.2022г. указал, что отсутствие ответа на требование об уплате неустойки до 17.06.2022г. было расценено как признание требования. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ (л.д. 11, т.1).

Истец в письме № 553 от 29.06.2022г. возражал против начисленной неустойки и просил перечислить денежные средства в размере 354047,65 руб., удержанные в качестве уплаты неустойки (л.д. 12, т.1).

Письмом № 626 от 04.07.2022г. ответчик указал, что письмо истца № 553 от 29.06.2022г. ответчиком не расценивается в качестве претензии, а пеня начислена за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 13, т.1).

Ответчик с сопроводительным письмом № 764 от 12.01.2022г. направлял истцу дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта, в котором в качестве основания расторжения контракта указано на уменьшение потребности в работах, а государственный контракт исполнен на сумму 31118023,20 руб.

Поскольку истцом названное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком 30.08.2022г. составлен акт о прекращении действия государственного контракта в связи с уменьшением у заказчика потребности в работах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), заказчиком внесена информация о расторжении государственного контракта по соглашению сторон 30.08.2022г. в связи с уменьшением у заказчика потребности в работах.

Ссылаясь на то, что ответчиком добровольно денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с иском. Полагая, что у заказчика возникло право на предъявление требования об уплате неустойки, ответчик обратился со встречным иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд считает, что требование обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению, требования встречного иска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, неустойка в сумме 354047,65 руб. предъявленная ответчиком в требовании № 586 от 14.06.2022г., была удержана из суммы оплаты выполненных работ, указанных в актах выполненных работ от 20.05.2022г., стоимость которых оплачена платежным поручением № 1311 от 21.06.2022г. Неустойка в сумме 354047,65 руб. была перечислена ответчиком на лицевой счет Управления здравоохранения Липецкой области платежным поручением № 1312 от 21.06.2022г.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт нарушения срока выполнения работ. Вместе с тем истец указывал, что нарушение сроков произошло в связи с ненадлежащей рабочей документацией и невозможностью выполнения работ по благоустройству в зимний период.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении именно государственным заказчиком обязательств по контракту в том числе в части передачи надлежащей документации для выполнения работ. При этом ответчиком не оспаривался факт неоднократного внесения изменений в рабочую документацию в связи с наличием в ней ошибок.

Из материалов дела также видно, что изменения в проектную документацию были утверждены только 24.01.2022г., а срок окончания выполнения работ в пункте 2.2. контракта установлен 24.12.2021г.

Кроме того, по состоянию на 24.12.2021г. истцом сданы работы на сумму 9823990,80 руб. и 07.02.2022г. на сумму 19580850 руб.

Как видно из приложения № 5 к контракту одним из видов работ, подлежащих выполнению истцом являлись работы по благоустройству.

Из положений СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» следует что работы по вертикальной планировке, устройству асфальтобетонного покрытия, газона и т.п. для климатической зоны Липецкой области возможно проводить не ранее 20 апреля.

Письмом № 363 от 12.04.2022г. ответчик и просил выполнить незавершенные работы по вертикальной планировке, благоустройству, установке ограждения на территории объекта в срок до 13.05.2022г. в связи с установившимся положительным температурным режимом наружного воздуха, позволяющим выполнение строительных работ (л.д. 38, т.1).

Таким образом, у заказчика – ответчика по настоящему делу, в период фактического исполнения истцом контракта не имелось возражений относительно возможности (невозможности) выполнения работ ранее их фактического выполнения.

Согласно акту сдачи – приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения, подписанного сторонами, 13.05.2022г. строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки с 02.11.2021г. по 13.05.2022г. (л.д. 7-8, т.1).

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств по контракту, а следовательно, и наличие оснований для начисления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту не подлежит начислению.

При этом довод ответчика на неприменение указанного моратория к истцу в виду недоказанности им того, что им понесены убытки в хозяйственной деятельности в период действия моратория является необоснованным.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не содержит условий, при котором на хозяйствующий субъект распространяется мораторий на начисление штрафных санкций, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком пени за период с 01.04.2022г. по 19.05.2022г. является неправомерным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018г. № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019г. № 308- ЭС19-8291).

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательств.

Как следует из представленного ответчиком – истцом по встречному иску, расчета гражданско – правовая ответственность равна 409246,57 руб. При этом цена контракта составляет 31882433,22 руб. (п. 6.1. контракта), а значит 5% от названной цены – 1594121,66 руб., с учетом цены контракта на момент его расторжения – 31118023,20 руб. (дополнительное соглашение, направленное письмом № 764 от 12.08.2022г. и акт о прекращении действия государственного контракта от 30.08.2022г.), соответственно 5 % составляют 1555901,16 руб.

Таким образом, сумма пени, предъявленная заказчиком в требовании № 586 от 14.06.2022г. за период с 25.12.2021г. по 06.06.2022г., а также сумма пени заявленная ко взысканию во встречном исковом заявлении с учетом его уточнения (л.д. 24-25, т.2) не превышает 5% от цены контракта.

Как установлено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Исключений из приведенных положений Правил № 783 для контракта, заключенного сторонами и полностью исполненного, судами не установлено.

При этом необходимость обращения подрядчика к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС17-1652).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018г. № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022г. № 302-ЭС21-25561.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2023 г. № 301-ЭС22-20431.

Возражая против списания пени, истец по встречному иску ссылался на неисполнение ООО «Экотерм» обязательств по контракту в полном объеме, утверждая, что работы на сумму 764410,02 руб. (31882433,22 руб. (цена контракта) – 31118023,20 руб. (стоимость фактически выполненных работ)) выполнены самим государственным заказчиком.

Однако в обоснование своей позиции истцом по встречному иску представлены только локальные сметные расчеты № 04-01-01, № 06-01-03, № 07-01-02, № 07-01-03 и штатное расписание. При этом в ходе судебных заседаний 02.10.2023г. и 09.10.2023г. суд предлагал истцу по встречному иску представить доказательства выполнения работ силами государственного заказчика (аудиозаписи протоколов судебных заседания от 02.10.2023г. и от 09.10.2023г.). Иных документов представлено не было.

Вместе с тем, представитель истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела пояснял, что указанный в спорном государственном контракте объект строительства введен в эксплуатацию. Кроме того, из акта о прекращении действия государственного контракта от 30.08.2022г., составленного государственным заказчиком следует, что основанием прекращения контракта явилось уменьшение у заказчика потребности в работе, фактически контракт исполнен на сумму 31118023,20 руб. При этом из объяснений ответчика по встречному иску усматривается, что изменение стоимости выполненных работ произошло в связи с несоответствием проектной документации фактическим работам с учетом внесенных изменений в проектную документацию, где, в том числе произведена замена материала (например: чугунной трубы на трубу из полипропилена), произведено изменение трассы наружного газопровода и сети водоотведения (л.д. 44, т.2).

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства по выполнению поименованных в контракте работ ООО «Экотерм» исполнены в установленных контрактом объемах и контракт исполнен полностью.

Учитывая изложенное, даже при наличии оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание, что ее размер составляет менее 5 % от суммы контракта, спорный контракт исполнен и доказательства неисправности подрядчика заказчиком не представлены, то пени подлежат списанию.

Таким образом, требования ООО «Экотерм» о взыскании стоимости работ в сумме 354047,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование встречного иска не основано на фактических обстоятельствах, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску. Кроме того, поскольку при предъявлении иска истцом по встречному иску были увеличены встречные исковые требования и данное увеличение принято судом, то государственная пошлина пропорциональная размеру увеличения подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» удовлетворить.

Взыскать с государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 354 047,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10081 руб.

В удовлетворении встречного иска государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» отказать.

Взыскать с государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1310 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова