ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3498/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А07-3960/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Аникина И.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 по делу № А07-3960/2024 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (кредитор ООО «Стройтрансинжинеринг»).
В судебное заседание явились представители:
акционерного общества «Башкиравтодор» – ФИО1 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 13.05.2024, срок действия 31.12.2025);
общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнжинеринг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.05.2025, срок действия 2 года).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в отношении акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинжинеринг» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов АО «Башкиравтодор» задолженности в размере 47 167 746,95 руб. основного долга, 6 203 571,35 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 требования кредитора удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Башкиравтодор» требования в общей сумме 51 944 439,41 руб.:
- 8 984 935,56 руб. основного долга по договору № 67-05/ПОС-658 от 16.08.2023;
- 38 182 811,39 руб. основного долга, 4 776 692,46 руб. неустойки за период с 01.01.2023по 12.02.2024, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу № А07-14657/2023.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда – не соответствующими представленным доказательствам.
Уполномоченный орган, в частности ссылается на недоказанность реальности правоотношений кредитора и должника по спорным договорам. Так, по договору оказания услуг №67-05/ПОС-658 от 16.08.2023 и задолженности, установленной решением суда от 18.02.2024 по делу № А07-14657/2023, не представлено документов, подтверждающих право собственности на ДСТ, с доказательствами предоставления конкретной техники и именно в рамках исполнения договора от 16.08.2023; либо согласие АО «Башкиравтодор» на использование ДСТ третьих лиц; договоров, заключенных с сотрудниками (работниками) для оказания услуг заказчику, с доказательствами предоставления услуг именно в рамках исполнения по договору от 16.08.2023; первичные документы, подтверждающие фактическое предоставление услуги и в заявленном объеме - предоставление ДСТ, с экипажем (маршрутные листы, заявки на предоставление ДСТ, КС, транспортные накладные, идентифицирующие документы в отношении использованного транспорта и т.п.); доказательства в подтверждение долга (согласно платежных поручений, сверки расчетов по счетам и т.п.); дальнейшее расходование полученных средств (целевое или транзитность); доказательства отражаются ли предоставленные работы (услуги) в бухгалтерской и налоговой отчетности с обеих сторон сделки; доказательства правомерности предъявленной задолженности (с учетом разумности поведения в условиях рынка - доказательства принятия кредитором своевременно мер по взысканию и т.п.); и иные имеющие значение для рассмотрения дела доказательства.
Установлены расхождения по результатам анализа предоставленных ООО «СтройТрансИнжинеринг» и АО «Башкиравтодор» в налоговый орган книг покупок и книг продаж, что также вызывает сомнение в реальности правоотношений в заявленном размере требований.
Также установлены расхождения по результатам анализа оборотов денежных средств по счетам сторон по сделке, при этом доказательства правомерности размера предъявленных требований в полном объеме истцом не предоставлены.
Доказательства наличия работников (их количества) в должности «водитель», для возможности сопровождения каждого предоставленного транспортного средства (поскольку согласно условий договоров предоставление транспорта установлено вместе с экипажем), а также доказательства предоставления в качестве «экипажа» конкретного работника к каждому предоставленному транспортному средству, в рамках исполнения каждого конкретного договора - в материалах дела не установлены, в суд заявителем требований не предоставлены.
Установлено, что ООО «Башинвестстрой» не могло предоставить услуги за счет собственных транспортных средств, доказательства привлечения стороннего транспорта, в том числе заявки (согласие) на привлечение транспорта третьих лиц от заказчика - не установлены.
Кроме того, взаимоотношения по услуге предоставления транспорта с экипажем в аренду, согласно книг продаж ООО «Башинвестстрой», также осуществлялись и с иными контрагентами (ООО «БашНефтьСтрой» ИНН <***>, ООО «СМУ №7» ИНН <***>, ООО «БИТУМ» ИНН <***> и др.), в связи с чем доля возможного предоставления собственного транспорта также в разы уменьшается.
Также, отсутствует разумное обоснование заявителем экономической целесообразности заключения последующих договоров, в условиях нарушения со стороны должника условий оплаты по ранее заключенным договорам.
По мнению подателя жалобы, судом обоснованность требования указанного кредитора неправомерно не проверена без применения повышенного стандарта доказывания, необходимого в делах о банкротстве.
Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, согласно перечня, поскольку обстоятельства уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции не раскрыты.
На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв, поступивший от ООО «Стройтрансинжинеринг» приобщен к материалам дела, поскольку заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройтрансинжинеринг» (Исполнитель) и ООО «Башкиравтодор» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 67-05/ПОС-658 от 16.08.2023, согласно условиям которого Исполнитель обязался по письменным заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению грузового автотранспорта и дорожно-строительной техники с экипажем.
В соответствии с п. 3.2.2 Исполнитель имеет право требовать своевременной оплаты оказанных Услуг в соответствии с Договором.
Согласно и. 2.9 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с отсрочкой платежа 7 (семь) рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается универсальными передаточными документами: УПД от 31.08.2023 г. на сумму 3 311 600 руб., от 15.09.2023 г. на сумму 2 152 000 руб., от 30.09.2023 г. на сумму 2 162 400 руб., от 15.10.2023 г. на сумму 1 853 000 руб., от 31.10.2023 г. на сумму 2 400 400 руб., от 15.11.2023 г. на сумму 2 165 800 руб., от 30.11.2023 г. на сумму 2 244 000 руб., от 15.12.2023 г. на сумму 2 244 000 руб., от 01.01.2023 г. на сумму 1 373 600 руб.
Перечисленные универсальные передаточные документы подписаны Заказчиком без разногласий, услуги приняты как оказанные надлежащим образом
Услуги Заказчиком частично оплачены на сумму 10 922 064, 44 руб.
Согласно расчету кредитора задолженность составляет 8 984 935, 56 руб., из которых 8 984 935, 56 руб. основной долг.
Кроме того, у должника имеется задолженность перед ООО «Стройтрансинжинеринг» по договору оказания услуг № 67-04/ПОС-499 от 21.10.2021, договору оказания услуг № 67-33/ПОС-419 от 08.09.2021, договору оказания услуг № 67-25/ПОС-367 от 01.06.2022, договору оказания услуг № 67-25/ПОС-212 от 12.04.2022, договору оказания услуг № 67-33/ПОС-82 от 03.11.2022, перешедшая к ООО «Стройтрансинжинеринг» от ООО «Башинвестстрой» на основании договора уступки прав требования № 67-1014096 от 02.08.2023, и установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу № А07-14657/2023, которым с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Стройтрансинжиниринг» взыскано 38 182 811 руб. 39 коп. суммы долга, 4 776 692 руб. 46 коп. суммы неустойки за период с 01.01.2023 по 12.02.2024 с продолжением начисления с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования по состоянию на 02.02.2023 (7,5 % годовых) за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно расчету кредитора задолженность составляет 38 182 811, 39 руб. основного долга, 4 776 692,46 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 12.02.2024.
Ссылаясь на наличие соответствующей задолженности, непогашенной обществом «Башкиравтодор», общество «Стройтрансинжиниринг» обратилось с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в заявленном размере, обоснованным и определяя данную задолженность к третьей очереди удовлетворения по реестру требований кредиторов общества «Башкиравтодор», пришел к выводу, что представлены доказательства оказания ООО «Стройтрансинжиниринг» услуг должнику по договору оказания услуг № 67-05/ПОС-658 от 16.08.2023, доказательств исполнения должником обязательств по оплате, не представлено; исходил из подтверждения наличия задолженности вступившим в законную силу судебным актом по договорам оказания услуг № 67-04/ПОС-499 от 21.10.2021, № 67-33/ПОС-419 от 08.09.2021, № 67-25/ПОС-367 от 01.06.2022, № 67-25/ПОС-212 от 12.04.2022, № 67-33/ПОС-82 от 03.11.2022 и отсутствия доказательств его отмены или полного исполнения.
Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апеллянта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 40) даны разъяснения о том, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.
По смыслу абзацев 2, 3 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены как кредиторами, предъявившими свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона и, в этой связи, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лицами, не имеющими объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшими вероятность их предъявления в будущем.
Как указано в пункте 28 действующего в настоящее время постановления Пленума ВС РФ № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Наряду с этим в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Это обусловлено тем, что в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного Закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору оказания услуг.
В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания ООО «Стройтрансинжиниринг» услуг должнику по договору оказания услуг № 67-05/ПОС-658 от 16.08.2023 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: УПД от 31.08.2023 на сумму 3 311 600 руб., от 15.09.2023 на сумму 2 152 000 руб., от 30.09.2023 на сумму 2 162 400 руб., от 15.10.2023 на сумму 1 853 000 руб., от 31.10.2023 на сумму 2 400 400 руб., от 15.11.2023 на сумму 2 165 800 руб., от 30.11.2023 на сумму 2 244 000 руб., от 15.12.2023 на сумму 2 244 000 руб., от 01.01.2023 на сумму 1 373 600 руб.
Перечисленные универсальные передаточные документы подписаны Заказчиком без разногласий, услуги приняты как оказанные надлежащим образом.
Согласно расчету кредитора задолженность составляет 8 984 935, 56 руб., из которых 8 984 935, 56 руб. основной долг.
Доказательства погашения обществом «Стройтрансинжиниринг» задолженности в материалах настоящего требования отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования кредитора о взыскании с должника задолженности в размере 8 984 935, 56 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «Башкиравтодор».
При этом доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены копии документов, подтверждающих право собственности на ДСТ, с доказательствами предоставления конкретной техники и именно в рамках исполнения договора от 16.08.2023 либо согласие АО «Башкнравтодор» на использование ДСТ третьих лиц, отклоняются.
Как следует из материалов дела, заявителем в суд первой инстанции были представлены копии следующих документов:
- свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и иных видов техники серии СМ номер 550256 (государственный регистрационный знак: тип 3, код 02, серия УН, №3213) на экскаватор HITACHI ZX330-5G;
- свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и иных видов техники серии СМ номер 550032 (государственный регистрационный знак: тип 3, код 02, серия УН, №5454) на экскаватор HITACHI ZX240-5G.
Кроме того, доказательствами предоставления конкретной техники именно в рамках исполнения договора от 16.08.2023 является то, что именно указанная техника отражена в путевых листах и универсальных передаточных документах, представленных заявителем в подтверждение исполнения договора от 16.08.2023.
По мнению подателя жалобы заявителем не представлены договоры, заключенные с сотрудниками (работниками) для оказания услуг заказчику, с доказательствами предоставления услуг именно в рамках исполнения по договору от 16.08.2023.
Между тем, заявителем в материалы дела были предоставлены трудовые договоры, заключенные заявителем с ФИО4, с Муслимовым Рушаном, ФИО5, ФИО6 Зарифом, ФИО7 Дамиром; ФИО8 Илдусом. Подпись указанных сотрудников проставлена в путевых листах, представленных заявителем в подтверждение исполнения договора от 16.08.2023.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое предоставление услуги и в заявленном, также подлежат отклонению, поскольку заявителем были представлены указанные выше универсальные передаточные документы, путевые листы от 01.08.2023 (5454), от 16.08.2023 (5454), от 01.09.2023 (3213), от 16.09.2023 (5454), от 11.10.2023 (3213), от 15.10.2023 (3213), от 11.11.2023 (5454), от 16.11.2023 (3213), от 16.11.2023 (5454), от 01.12.2023 (5454), от 01.12.2023 (3213), от 16.12.2023 (3213).
При этом, при составлении сторонами первичных документов в виде универсальных передаточных документов, дополнительного составления КС и транспортных накладных не требуется.
Таким образом, доводы подателя жалобы о непредоставлении первичной документации не состоятельны.
Несостоятельны и доводы апеллянта об отсутствии доказательств в подтверждение долга (согласно платежных поручений, сверки расчетов по счетам и т.п.), дальнейшее расходование полученных средств (целевое или транзитность), поскольку заявителем были представлены в материалы дела: акт сверки за 2023 г., акт сверки за период с 01.01.2024 по 28.02.2024, подписанный должником (АО «Башкиравтодор»), в которых должник подтвердил сумму задолженности перед заявителем.
Доводы о наличии расхождений по книгам покупок и продаж сторон по сделкам на сумму 15 000 000 руб., также не принимаются.
Из материалов дела следует, что все первичные учетные документы, подписанные сторонами, были отражены в бухгалтерском учете. На основании данных бухгалтерского учета были составлены и направлены в налоговую налоговые декларации.
По каким причинам АО «Башкиравтодор» не отразило на бухгалтерском учете совершенные операции, подтверждающиеся первичными учетными документами, кредитору неизвестно.
Учитывая отсутствие аффилированности сторон и не предоставление уполномоченным органом доказательств обратного, доводы в данной части не состоятельны.
Разрешая требования в части задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу № А07-14657/2023, которым с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Стройтрансинжиниринг» взыскано 38 182 811 руб. 39 коп. суммы долга, 4 776 692 руб. 46 коп. суммы неустойки за период с 01.01.2023 по 12.02.2024 с продолжением начисления с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования по состоянию на 02.02.2023 (7,5 % годовых) за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд исходил из следующего.
Доказательств отмены данного судебного акта или погашения взысканной задолженности полностью или частично не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу № А07-14657/2023 при этом следует, что задолженность по договорам возникла в связи с неоплатой оказанных кредитором услуг должнику в 2021 – 2022 годах, то есть до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве и относится к реестровой задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у общества «Башкиравтодор» долга перед обществом «Стройтрансинжиниринг» в общем размере 38 182 811, 39 руб. основного долга, 4 776 692,46 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 12.02.2024, и правомерно включил данную задолженность в третью реестра требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленных обществом «Стройтрансинжиниринг» требований и неправомерно признал таковые доказанными в отсутствие полного объема первичных документов, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае вступивший в законную силу судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, до настоящего времени, в том числе в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве не отменен, соответственно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, наряду с чем, исходя из доводов апеллянта и имеющейся доказательственной базы по настоящему обособленному спору, ставить наличие соответствующей задолженности под сомнение и преодолеть свойства преюдициальности и общеобязательности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу № А07-14657/2023 не представляется возможным.
Как указано ранее, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 40 в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. Пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.
По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подлежащие применению нормы права судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Оснований для отмены определения суда по доводам апеллянта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается с учетом того, что Управление ФНС России по Республике Башкортостан в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-3960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяА.А. Румянцев
Судьи:И.А. Аникин
Л.В. Забутырина