Решение по делу № А07-22257/2024 от 12.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-22257/24

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №135 от 22.09.2017 в размере 6 021 руб. 62 коп., пени за период с 11.01.2022 по 11.07.2024 в размере 138 338 руб. 28 коп., с последующим начислением пени с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, задолженность по договору аренды №87 от 21.03.2023 в размере 566 855 руб. 08 коп., пени за период с 11.04.2023 по 11.07.2024 в размере 319 934 руб. 38 коп., с последующим начислением пени с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, о расторжении договора аренды №87 от 21.03.2023, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» освободить нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:050101:592, площадью 260,0 кв.м., кроме того МОП 54,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> вернуть данные помещения Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по акту приема-передачи

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №135 от 22.09.2017 в размере 6 021 руб. 62 коп., пени за период с 11.01.2022 по 11.07.2024 в размере 138 338 руб. 28 коп., с последующим начислением пени с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, задолженность по договору аренды №87 от 21.03.2023 в размере 566 855 руб. 08 коп., пени за период с 11.04.2023 по 11.07.2024 в размере 319 934 руб. 38 коп., с последующим начислением пени с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, о расторжении договора аренды №87 от 21.03.2023, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» освободить нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:050101:592, площадью 260,0 кв.м., кроме того МОП 54,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> вернуть данные помещения Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по акту приема-передачи.

Определением суда от 16.07.2024 г. исковое заявление принято к производству.

29.07.2024 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. Истцом, предусмотренный законом досудебный претензионный порядок соблюден не был. Доказательство направления досудебной претензии к исковому заявлению не приложены. Ответчик просил обязать истца предоставить развернутый расчет неустойки с указанием даты ее начала и окончания по каждому расчетному периоду, сумме с указанием какие арифметические действия привели к конечному результату.

Согласно доводам ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» заявленная неустойка носит явно завышенный характер.

01.11.2024 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

26.11.2024 г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому задолженность по договору аренды № 135 от 22.09.2017г погашена ответчиком платежным поручением № 777272 от 13.11.2024г на сумму 6 021,62 рублей в полном объеме, задолженности по договору аренды № 135 от 22.09.2017 г. у ответчика не имеется.

Задолженность по договору аренды № 87 от 21.03.2023г погашена частично ответчиком на общую сумму 178 787,56 рублей платежными поручениями № 785075 от 13.11.2024г на сумму 93 720,56 рублей и № 966235 от 14.11.2024г на сумму 85 066,60 рублей.

Задолженность по договору № 87 от 21.03.2023г за период с 22.02.2023г по 31.12.2023г ответчиком погашена, непогашенной осталась задолженность за 2024 год в размере 517 423,36 руб.

Кроме того, ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договору аренды № 135 от 22.09.2017 г. сумму пеней до 6 021,62 рублей и по договору аренды № 87 от 21.03.2023г уменьшить сумму пеней до 50 000,00 рублей.

28.11.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно исковые требования определены истцом в ходатайстве об уточнении иска, направленном в суд 03.12.2024 г., согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 517 423 руб.36 коп., пени по договору аренды №135 от 22.09.2017г. в сумме 140 578,32 руб., пени по договору аренды №87 от 21.03.2023г. в сумме 569 957,90 руб. с продолжением начисления пени с 04.12.204г. по день фактической оплаты суммы долга, расторгнуть договор аренды №87 от 21.03.2023г., заключенный между администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт", обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:050101:592, площадью 260 кв.м., кроме того МОП 54,6кв.м., расположенные по адресу: <...> передать его по акту приема-передачи истцу.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании 15.01.2025 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.01.2025 г. до 15:50 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с расчетом уточненных исковых требований ответчик согласен частично, а именно: в части основного долга по договору аренды № 87 от 21.03.2023 г.

Ответчик также просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договору аренды № 135 от 22.09.2017г сумму неустойки до 6 021,62 рублей и по договору аренды № 87 от 21.03.2023г уменьшить сумму неустойки до 94 688,47 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с переговорами сторон о мирном урегулировании спора.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, ходатайство ответчика информации о представлении дополнительных доказательств (документов) по делу не содержит.

Доводы ответчика о ведении переговоров по мирному урегулированию спора документально не подтверждены. Кроме того, истец в судебном заседании 15.01.2025 г. указал, что переговоры между сторонами не ведутся.

Ходатайство об отложении ответчика также не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику представить свои доводы и доказательства по объективным причинам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов, 22.09.2017 г. между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник" (арендатор, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт") заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа №135, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании протокола от 11.09.2017г. №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 260717/0434128/01 по лоту № 4 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак; здание (нежилое помещение на 2 этаже 2-х этажного здания), кадастровый номер 02:56;050101:592, расположенный по адресу: г . Стерлитамак, ул. Худайбердина, 216 общей площадью 260 ,0 кв.м., кроме того МОП 54,6 кв.м, для использования в целях: размещение управляющей компании.

Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 22.09.2017 г. и действуют по 21.09.2022 г. в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.2 договора №135).

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда устанавливается согласно протоколу о подведении итогов аукциона (конкурса), оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п.3.1 договора №135).

22.09.2017 г. арендатору передано помещение по акту приема-передачи (л.д.11).

21.03.2023 г. между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа №87, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак: здание (нежилое помещение) с кадастровым номером 02:56;050101:592, расположенное по адресу: <...> общей площадью 260,0 кв.м., кроме того МОП 54,6 кв.м, для использования в целях: размещение управляющей компании.

Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 22.02.2023 г. и действуют по 21.02.2028 г. в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.2 договора №87).

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда устанавливается согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы (п.3.1 договора №87).

21.03.2023 г. помещение арендатору передано по акту приема-передачи (л.д.16).

Пунктом 3.3 договоров аренды установлено обязательство арендатора по ежеквартальному перечислению арендной платы до десятого числа первого месяца каждого квартала на счет арендодателя.

Согласно п.4.1.1 договоров аренды при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.4 договора №87 отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей более двух сроков подряд по истечении установленных договором сроков платежа являются основаниями для досрочного расторжения договора.

Как указал истец в иске, на стороне ответчика образовалась задолженность:

- по договору аренды №135 от 22.09.2017 г. в размере 6 021,62 руб.;

- по договору аренды №87 от 21.03.2023 г. в размере 566 855,08 руб.

Ввиду систематического нарушения ответчиком предусмотренного договором №87 условия внесения арендной платы истец произвел начисление неустойки.

12.08.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 156 от 12.02.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, кроме того, истцом в претензии указано о необходимости явки ответчика для подписания соглашения о расторжении договора.

Требования претензии ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 517 423 руб.36 коп., пени по договору аренды №135 от 22.09.2017г. в сумме 140 578,32 руб., пени по договору аренды №87 от 21.03.2023г. в сумме 569 957,90 руб. с продолжением начисления пени с 04.12.2024г. по день фактической оплаты суммы долга, расторжении договора аренды №87 от 21.03.2023г., заключенный между администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт", обязании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" освободить нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:050101:592, площадью 260 кв.м., кроме того МОП 54,6кв.м., расположенные по адресу: <...> передать его по акту приема-передачи истцу (с учетом принятого судом уточнения иска).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема – передачи (л.д.11,16).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды №87 от 21.03.2023 г. составляет 517 423 руб.36 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно представленным отзывам требования о взыскании долга в заявленном размере признаны ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 517 423,36 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды №135 от 22.09.2017г. в сумме 140 578,32 руб., неустойки по договору аренды №87 от 21.03.2023г. в сумме 569 957,90 руб. с продолжением начисления неустойки с 04.12.2024г. по день фактической оплаты суммы долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, начисление истцом неустойки произведено правомерно.

Истцом начислена неустойка по договору аренды №135 от 22.09.2017 г. за период с 11.01.2022 по 12.11.2024 в размере 140 578,32 руб.; по договору аренды №87 от 21.03.2023г. за период с 11.04.2023 г. по 03.12.2024 г. в размере 569 957,90 руб. с последующим начислением пени с 04.12.2024 г. в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Расчет судом проверен, признан верным. При этом ответчиком не высказано возражений относительно механизма расчета неустойки, в том числе начальной и конечной даты ее начисления.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться судом исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.

Судом установлено, что договорная ответственность истца Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в виде неустойки в случае нарушения обязательств по договору, не установлена. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При этом принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты при отсутствии договорной ответственности самого истца ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон. Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности размере заявленной к взысканию неустойки в данном, конкретном случае суд считает обоснованными и приходит к выводу, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, добровольную оплату ответчиком суммы задолженности после подачи иска, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает необходимым уменьшить пени по договору аренды №135 от 22.09.2017г. до суммы 30 000 руб., пени по договору аренды №87 от 21.03.2023г. до суммы 101 404 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки (в том числе до размера, указанного ответчиком) судом не усматривается.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства с 04.12.204г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 517 423 руб.36 коп. подлежит удовлетворению из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истцом также заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды №87 от 21.03.2023г., заключенного между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктами 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение факта соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия 156 от 12.02.2024, в котором истцом отражено требование о погашении задолженности, кроме того, истцом в претензии указано о необходимости явки ответчика для подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно представленному реестру с печатью почтовой организации истцом претензия направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (л.д.19 оборот).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом периода невнесения арендатором арендных платежей, исковые требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор аренды подлежит расторжению, а иных правовых оснований для владения спорным помещением у ответчика не имеется, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:050101:592, площадью 260 кв.м., кроме того МОП 54,6кв.м., расположенные по адресу: <...> передать его по акту приема-передачи истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено уменьшением ответственности ответчика по первоначальному иску на основании статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу приведенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания долга и пени государственная пошлина относится на ответчика в сумме 4 793,10 руб., которые составляют 30% от государственной пошлины.

При этом суд отмечает, что неимущественное требование о расторжении договора ответчиком не было признано, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение указанного требования (6 000 руб.) подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 10 793,10 руб.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) сумму долга в размере 517 423 руб.36 коп., пени по договору аренды №135 от 22.09.2017г. в сумме 30 000 руб., пени по договору аренды №87 от 21.03.2023г. за период с 11.04.23г. по 03.12.24г. в сумме 101 404 руб. с продолжением начисления пени с 04.12.204г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 517 423 руб.36 коп. из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расторгнуть договор аренды №87 от 21.03.2023г., заключенный между администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:050101:592, площадью 260 кв.м., кроме того МОП 54,6кв.м., расположенные по адресу: <...> передать его по акту приема-передачи истцу.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10793 руб.10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова