2137/2023-317018(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16333/2023 07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроконика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Электросталь Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковыльный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Песчаное озеро Чановский район Новосибирская область) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (по доверенности № 16/С от 18.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроконика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковыльный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки товара № 55124 от 31.05.2022 по оплате поставленного товара в размере 1 027 400 рублей 00 копеек и неустойки за период с 02.09.2022 по 07.06.2023 в размере 468 540 рублей 00 копеек с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ему истцом согласно универсальному передаточному документу № 731 от 02.09.2022 товаров; в качестве нормативно-правового обоснования приведены положения статей 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, отзыв / возражений на исковое заявление не представили.

Признавая ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными, суд исходит из того, что копии определений о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства арбитражным судом в установленном порядке направлялись ответчику и третьему лицу по адресам их регистрации. Копии определений о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству возвращены организацией почтовой связи по причине отсутствия адресатов по указанным в почтовых отправлениях адресам, а копия определения об отложении судебного разбирательства не получена адресатами и находятся в организации почтовой связи на временном хранении.

Приведенные обстоятельства в силу пунктом 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяют признать ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они не явились за получением копий судебных актов, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения дела, и по адресам своей регистрации отсутствуют.

Риск последствий неполучения судебного извещения в таком случае несут сами ответчик и третье лицо (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких данных, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Арбитражным судом установлено, что 31.05.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки товара № 55124 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался поставить ответчику товар на условиях, определенных в договоре, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

Наименование товара, количество, срок и условия оплаты, срок и порядок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать, оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 7 от 31.08.2022 к Договору, стороны определили цену товара и порядок его оплаты.

В пункте 2 указанной Спецификации предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 1 140 000 рублей, а в пункте 4 Спецификации установлено, что 50 % общей стоимости товара покупатель обязуется оплатить в срок до 01.09.2022 и 50 % стоимости товара, указанного в спецификации, покупатель обязуется оплатить в срок до 20.10.2022.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец во исполнение принятых на себя по Договору обязательств поставил ответчику предусмотренный Спецификацией № 7 от 31.08.2022 товар на общую сумму

1 140 000 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов (счетом- фактурой) № 731 от 02.09.2022.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и сведений о наличии претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и ассортименту переданного ему товара, не представлено.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату товара произвел не в полном объеме, а именно: произвел частичную оплату на сумму 112 600 руб. 00 коп. Об этом свидетельствуют утверждения истца и отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу денежных средств либо осуществление между сторонами расчетов иным способом за поставленный товар.

Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 027 400 руб. 00 коп., которую он, несмотря ни на досудебную претензию истца, ни на обращение в суд, до настоящего времени не погасил. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты.

С учетом указанного, поскольку факт просрочки оплаты стоимости поставленного товара в настоящем случае установлен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 02.09.2022 по 07.06.2023 составил 569 225 руб. 20 коп. (55 860 руб. за период с 02.09.2022 по 22.10.2022 + 412 680 руб. за период с 21.10.2022 по 19.04.2023 + 100 685,20 руб. за период с 20.04.2023 по 07.06.2023).

Судом указанный расчет неустойки проверен и по существу признан верным, поскольку он в целом является арифметически правильным и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Единственное на что обращает внимание суд, что в расчете общая сумма неустойки указана в размере 468 540 руб. 00 коп., в то время как верной является 569 225 руб. 20 коп. Данная неточность является следствием арифметической ошибки, вызванной неверным сложением сумм неустойки за разные периоды, так как сложены две суммы в размере 55 860 руб. 00 коп. и 412 680 руб. 00 коп. и не прибавлена третья сумма в размере 100 685 руб. 20 коп.

В этой связи увеличение судом суммы неустойки с 468 540 руб. 00 коп. заявленной истцом до 569 225 руб. 20 коп. не свидетельствует о выходе за рамки заявленных исковых требований, поскольку подобное увеличение является результатом надлежащего расчета суммы неустойки за указанный истцом период просрочки оплаты товара с 02.09.2022 по 07.06.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 027 400 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2022 по 07.06.2023 в размере 569 225 руб. 20 коп. и неустойка за последующий период, начиная с 08.06.2023, до момента фактического исполнения обязательства.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, следовательно, истцу за счет ответчика возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлено, что истцом вследствие неверного расчета размера заявленных требований государственная пошлина уплачена в меньшем размере на 1007 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковыльный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроконика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору

поставки товара № 55124 от 31.05.2022 по оплате поставленного товара в размере 1 027 400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.09.2022 по 07.06.2023 в размере 569 225 рублей 20 копеек и неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга 1 027 400 рублей 00 копеек с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 959 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковыльный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1007 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов