СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5355/2023-ГКу
г. Пермь
12 июля 2023 года Дело № А60-5745/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперттехник-НТ"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-5745/2023
по иску акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество УК "Металлинвест")
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперттехник-НТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ЭТ-НТ")
о взыскании убытков,
установил:
общество УК "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭТ-НТ" о взыскании 267 539 руб. 04 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1368/6 от 10.01.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение составлено судом 18.04.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЭТ-НТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что металлолом истцом был поставлен ООО "Вторчермет НЛМК", который поставил его АО "НЛМК-Урал", при этом акты входного контроля, составленные указанными лицами, в материалах дела отсутствуют. Апеллянт утверждает, что услуги по договору оказаны им в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом рабочим журналом, протоколом испытаний и фактом последующей оплаты услуг истцом. По мнению ответчика, истцом дважды предъявлены к возмещению убытки в связи с возвратом вагона – в суммах 92 011 руб. 04 коп. и 48 108 руб., а предъявление к возмещению расходов в сумме 57 420 руб. в связи с утилизацией источника радиации является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку договор с ЗАО "Квант" заключен только 29.09.2022, а работы по утилизации проведены 20.10.2023, то есть после указанного в предписании Роспотребнадзора срока – 26.09.2022, кроме того, факт выполнения работ в спорном вагоне не подтвержден. Апеллянт указывает, что между проведением радиационного контроля 01.09.2022 и обнаружением повышенного радиационного фона 08.09.2022 прошел значительный промежуток времени, при этом документы, повреждающие, что спорный вагон сразу после проведения контроля убыл сначала в адрес одного лица, а затем в адрес другого, в материалы дела не представлены.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом УК "Металлинвест" (заказчик) и обществом "ЭТ-НТ" (исполнитель) заключен договор от 10.01.2022 № 1368/6, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ: проведение радиационного контроля Ж/Д вагонов загруженных металлоломом общества УК "Металлинвест".
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется калькуляцией, не облагается НДС.
Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителя заказчику (пункт 3.2 договора).
Ответчик во исполнение условий договора провел радиационный контроль Ж/Д вагонов, загруженных металлоломом общества УК "Металлинвест", в том числе вагона № 54127568, что подтверждается протоколом испытаний № 3264/2022-Д от 01.01.2022. По итогам испытаний радиационный фон не выявлен.
Вагон № 54127568 направлен АО "НЛМК-Урал" (грузополучателю ООО "Вторчермет НЛМК").
В ходе проверки на станции назначения в вагоне № 54127568 установлен повышенный радиационный фон.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 22.09.2022 № 66-09-16/42-9634-2022, в котором зафиксирован факт регистрации повышенного радиационного фона от вагона № 54127568 с ломом черных металлов, прибывшего в адрес АО "НЛМК-Урал" от общества УК "Металлинвест".
В связи с выявлением повышенного радиационного фона истцом понесены следующие убытки:
- 70 000 руб. штрафа за поставку товара с повышенным радиационным фоном, начисленного на основании пункта 4.6 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки и уплаченного платежным поручением № 28691 от 31.10.2022,
- 48 108 руб. расходов на возврат вагона № 54127568 от грузополучателя, подтвержденных позицией 11 акта оказания услуг № 1002165378/2022093 от 15.09.2022, железнодорожной транспортной накладной № ЭШ056135, платежным поручением № 27984 от 03.10.2022 об оплате услуг перевозчика,
- 57 420 руб. расходов на утилизацию источника радиации, произведенную ЗАО "Квант", подтвержденных актом № 348 от 20.10.2022, платежными поручениями № 28165 от 10.10.2022 и № 28686 от 31.10.2022,
- 92 011 руб. 04 коп. расходов по возмещению ООО "Вторчермет НЛМК" расходов на доставку металлолома грузополучателю, подтвержденных платежным поручением № 313 от 20.01.2023.
Ссылаясь на то, что указанные убытки в общей сумме 267 539 руб. 04 коп. понесены ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1368/6 от 10.01.2022, истец направил в его адрес претензию от 18.11.2022 с требованием о возмещении убытков, а в последствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего оказания услуг ответчиком, повлекшего наложение на истца штрафа и несение последним убытков в общей сумме 267 539 руб. 04 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда, независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 1368/6 от 10.01.2022, предписание № 66-09-16/42-9634-2022 от 22.09.2022, претензию от 24.10.2022, платежное поручение № 28691 от 31.10.2022, акт № 348 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2022, платежные поручения № 28165 от 10.10.2022, № 28686 от 31.10.2022, претензию от 23.12.2022, счет на оплату № 172 от 29.12.2022, платежное поручение № 313 от 20.01.2023, рабочий журнал № РЖ-05-10-67-2022, протокол испытаний № 3264/2022-Д от 01.09.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора, факт исполнения ответчиком обязательств ненадлежащим образом, факт несения истцом в связи с таким ненадлежащим исполнением убытков в сумме 267 539 руб. 04 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод о том, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции верно указано, что вагон не был принят грузополучателем ввиду поставки товара, не соответствующего условиям договора, металл в вагоне не соответствовал нормам радиационного фона, что должно было быть выявлено именно ответчиком до отправки вагона грузополучателю.
Довод о том, что металлолом истцом был поставлен ООО "Вторчермет НЛМК", который поставил его АО "НЛМК-Урал", отклоняется, поскольку, как пояснил истец, спорный вагон по указанию ООО "Вторчермет НЛМК" сразу был направлен грузополучателю – АО "НЛМК-Урал".
Довод о двойном предъявлении к возмещению убытки в связи с возвратом вагона – в суммах 92 011 руб. 04 коп. и 48 108 руб., отклоняется, поскольку указанные суммы – это стоимость доставки вагона до грузополучателя и стоимость возврата вагона от грузополучателя, следовательно, дублирование расходов истца не имеет места.
Довод о злоупотреблении истцом правом в связи с предъявлением к возмещению расходов на утилизацию источника радиации отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает представленные в подтверждение факта несения указанных убытков доказательства надлежащими, относимыми и достаточными, ссылки на проведение утилизации за пределами срока, указанного в предписании уполномоченного органа – не имеющими правового значения.
Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Доводы учреждения основаны исключительно на его предположениях, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, не основаны на нормах материального и процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-5745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
У.В. Журавлева