АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10045/2025

г. Иваново

23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.06.2025 № 375408042 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2025, диплом, паспорт).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора, административный орган) от 23.06.2025 № 375408042 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления ИП ФИО1 указал, что доказательств использования Предпринимателем 25.04.2025 микроавтобуса марки «Мерседес Бенц» г.н. А043ЕЕ37 в осуществлении предпринимательской деятельности не имеется, поездка на данном автобусе осуществлялась в личных целях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2025 заявление Предпринимателя принято, возбуждено производство по делу № А17-10045/2025, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

До начала предварительного судебного заседания от МТУ Ространснадзора поступил отзыв, в котором административный орган возражает относительно заявленных Предпринимателем требований, приводит доводы о законности оспариваемого постановления.

В предварительное судебное заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2025.

В судебном заседании 23.12.2025 заявитель требования поддержал, административный орган явку представителя не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в отсутствие МТУ Ространснадзора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом МТУ Ространснадзора принято решение от 27.03.2025 № 7652037 о проведении постоянного рейда федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства на территории Ярославской, Костромской, Ивановской областей в период с 01.04.2025 по 30.04.2025.

В ходе постоянного рейда проводимого в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 27.03.2025. № 7652037 25.04.2025 в 09 часов 50 минут, по адресу: Ивановская область, а/д Р-132 «Золотое кольцо», 180км. Должностным лицом Ространснадзора проверен автобус Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак А043EE37 на котором по путевому листу ИП ФИО1 от 22.04.2025 № 36 под управлением водителя ФИО3 осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве 20 человек.

Проверка автобуса Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак А043EE37 по открытой информационной базе данных Национального союза страховщиков ответственности https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ показала, что автобус не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», что квалифицировано должностным лицом МТУ Ространснадзора как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

По результатам постоянного рейда и проверки автобуса Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак А043EE37 должностным лицом МТУ Ространснадзора составлены акт постоянного рейда от 25.04.2025 № 375914077, протокол осмотра от 24.04.2025 № 375314077, к материалам проверки приобщены путевой лист № 36, свидетельство о регистрации ТС Мерседес-Бенц 223203 серия <...>, водительское удостоверение ФИО3 серия 3719 975757, сведения о договоре обязательного страхования в отношении автобуса Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак А043EE37.

По факту выявленного нарушения должностным лицом МТУ Ространснадзора в адрес ИП ФИО1 направлено извещение от 19.05.2025 № 37-09-07исх-464 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В указанные в извещении от 19.05.2025 № 37-09-07исх-464 времени и месте в отношении ИП ФИО1 должностным лицом МТУ Ространснадзора, в отсутствие Предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2025 № 375317058 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в котором содержится информация о времени и месте его рассмотрения. Данный протокол направлен в адрес ИП ФИО1

На рассмотрение протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не прибыл.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.06.2025 № 375317058 должностным лицом МТУ Ространснадзора вынесено постановление от 23.06.2025 № 375408042 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановление от 23.06.2025 № 375408042 о привлечении

к административной ответственности ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Санкцией этой статьи предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере транспорта.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица - перевозчики, обязанные в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, страховать риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление субъектами перевозок пассажиров в отсутствие произведенного в соответствии с требованиями закона страхования риска их гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), перевозчиками являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования.

Статьей 5 Закона № 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1). Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3).

Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 названного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Материалами дела (акт постоянного рейда от 25.04.2025 № 375914077, протокол осмотра от 24.04.2025 № 375314077, путевой лист № 36, свидетельство о регистрации ТС Мерседес-Бенц 223203 серия <...>, водительское удостоверение ФИО3 серия 3719 975757, сведения о договоре обязательного страхования в отношении автобуса Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак А043EE37, протокол об административном правонарушении от 02.06.2025 № 375317058) подтверждается, что риск гражданской ответственности Предпринимателя за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак А043EE37 не застрахован.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении, в связи с чем, ИП ФИО1 не мог не знать требования регламентирующих такую деятельность нормативных актов.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в настоящем случае установлено.

Довод Предпринимателя об использовании автобуса Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак А043EE37 в личных целях противоречит материалам настоящего дела, доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Таким образом, имеющийся в материалах дела путевой лист подтверждает осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа с использованием автобуса Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак А043EE37. Путевой лист также содержит сведения о том, что Предприниматель организовал для водителя ФИО3 прохождение предрейсового медицинского осмотра и проверку технического состояния транспортного средства автобуса Мерседес-Бенц 223203, государственный регистрационный знак А043EE37.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не выявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление Службы проверено судом в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов