Решение по делу № А60-37990/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 октября 2023 года Дело № А60-37990/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37990/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 280 527,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2023., ФИО2 – лично, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по выполненным работам по договору подряда № 23/05-22 от 23.05.2022, дополнительному соглашению № 1 в сумме 429 361 рублей, неустойки за нарушение обязательств по оплате работ период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 851 166,73 руб., с продолжением начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате работ в размере 1% от неуплаченной суммы (429 361 руб.) за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 14.07.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2023.

От ответчика 03.08.2023 поступил отзыв.

От ответчика 22.08.2023 поступил отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

От истца 25.08.2023 поступили возражения на отзыв.

В предварительное судебное заседание 25.08.2023 истец и ответчик явку представителя не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2023.

От ответчика 06.10.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения истца.

В судебном заседании 10.10.2023 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №23/05-22 от 23.05.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, по заданию Заказчика, согласно проектной документации и обязательными требованиями СНиП, выполнить комплекс работ по кладке (далее по тексту — каменные работы) из мелкоштучных материалов, указанных в Ведомости договорной цены (Приложение №1) на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой по ул. Степана Разина в Чкаловском районе в г. Екатеринбурга, Блок секция 1Л11И ЛЖ».

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы на условиях настоящего договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях‚ настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.3. договора состав и стоимость выполняемых Подрядчиком каменных работ определяется проектно-сметной документацией и Приложением №1.

В соответствии с п. 2.1. договора работы, указанные в п. 1.1., выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 24 мая 2022 г.

- завершение работ: 25 июня 2022 г.

- В случае остановки работ или простоя не по вине Подрядчика сроки производства работ корректируются (продлеваются) пропорционально времени простоя.

Согласно п. 3.1. договора стоимость каменных работ определена по настоящему договору в Приложении №1 согласно утвержденных Заказчиком расценок. Расценки за единицу измерения объема выполняемых каменных работ являются фиксированными и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Согласно Приложению №1 к договору стоимость работ по договору составляет 611 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в сумме - 100 000,00 (Сто тысяч) рублей с начала работ.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №1 от 20.06.2022, согласно условиям которого, перечень и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению работ определяются Ведомостью договорной цены (Приложением №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения (п. 2).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1 стоимость выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 169850 рублей. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает в течение 3 (трёх) дней с момента выполнения работ и о подписания Акта выполненных работ.

Кроме того, стороны договорились пункт 2.1 в разделе 2 договора подряда № 23/05-22, от 23 мая 2022 года, читать в следующем редакции:

«2.1. Работы, указанные в п.1.1., выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 24 мая 2022 года.

- завершение работ: 13 августа 2022 года.».

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истцом по договору и дополнительному соглашению к договору выполнены работы на общую сумму 704 361 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 №1 от 25.06.2022 на сумму 534 511,00 руб., №2 от 13.06.2022 на сумму 169 850 руб., подписанные обеими сторонами без возражений.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что на дату настоящего судебного заседания задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 429 361 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в части указывает, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 361, 00 руб., в обоснование данных доводов ответчик ссылается на перечисление денежных средств на основании расчетно-кассовых ордеров: от 08.06.2022 на сумму 100 000 руб., от 28.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2022 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2022 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2022 на сумму 100 000 руб., а также переводов в адрес истца от 26.08.2022 на сумму 100 000 руб. - чек №2343961929, от 14.10.2022 на сумму 75 000 руб. - чек №7955570228, от 18.10.2022 на сумму 75 000 руб. – чек №2724690900. Общая сумма перечисленных денежных средств составила – 700 000 руб.

Истец, возражая, указывает на то, что часть оплаты ответчика была зачтена им в счет оплаты по иному договору №06/04-22 от 06.04.2022 и дополнительному соглашению №1 от 07.04.2022 к договору №06/04-22 от 06.04.2022, по которому истцом выполнены работы общей стоимостью 725 078 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 №1 на сумму 499 328 руб., №2 от 21.05.2022 на сумму 225 750 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений. Оплата по договору подряда №06/04-22 от 06.07.2022 и дополнительному соглашению к нему произведена ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, оплаты по спорному договору по расчетно-кассовым ордерам от 08.06.2022 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2022. на сумму 100000 руб., от 10.07.2022. на сумму 100000 руб., от 29.07.2022. на сумму 100 000 руб., от 22.08.2022 на сумму 100 000 руб. неверно указаны ответчиком в качестве оплаты по договору подряда от 23.05.2022 № 23/05-22.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела истцом расчетно-кассовым ордерам от 19.04.2022 на сумму 120 000 руб., от 20.04.2022 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2022 на сумму 24 000 руб., от 26.04.2022 на сумму 6 000 руб., от 20.05.2022 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2022 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2022 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2022 на сумму 100 000 руб., чеку от 26.08.2022 на сумму 50 000 руб., чеку от 18.10.2022 на сумму 75 000 руб., квитанции от 14.10.2022 на сумму 75 000 руб. ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на дату оплаты денежных средств по соответствующим расходно-кассовым ордерам, представленным истцом в материалы дела, срок оплаты по договору №06/04-22 от 06.04.2022 наступил ранее, чем по договору №23/05-22 от 23.05.2022, в связи с чем, истец полученные от ответчика денежные средства правомерно распределял сначала в счет оплаты по договору №06/04-22 от 06.04.2022, далее по договору №23/05-22 от 23.05.2022 в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для зачета денежных средств, полученных от ответчика, в счет оплаты по договору №23/05-22 от 23.05.2022 до полной оплаты по договору №06/04-22 от 06.04.2022 у истца не имелось.

С учетом положений ст. 319.1 ГК РФ и фактических обстоятельств дела сумма долга по договору №23/05-22 от 23.05.2022 составляет 429 361 руб.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору 23/05-22 от 23.05.2022 в сумме 429 361 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 746, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период со 02.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 851 166, 73 руб. с продолжением начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате работ в размере 1% от неуплаченной суммы (429 361 руб.) за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате работ или уплате аванса, в частности при просрочке платежа более чем на 3 дня, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно суммы, на которую начисляется неустойка, контррасчет неустойки судом отклоняется с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, а также фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку ответчиком выполнения работ по договору до суммы 117 897 руб. 72 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 7.2 договора, неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ установлена в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки предусмотренный п. 7.2. договора в размере 1% превышает обычно устанавливаемый хозяйствующими субъектами размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (0,1%) в 10 раз. Кроме того, судом не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки почти в два раза превышает сумму долга, кроме того судом принято во внимание, что ответчиком производилась частичная оплата, таким образом, суд считает необходимым для достижения баланса интересов сторон определить подлежащим обоснованным размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ в сумме 117 897 руб. 72 коп. Суд также по тем же основаниям снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до фактического исполнения обязательства, 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает сумму 117 897 руб. 72 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 117 897 руб. 72 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 429 361 руб., начиная с 13.04.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.04.2023 №7, согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязуется выполнить в пользу Заказчика следующие юридические действия:

п. 1.1.1. составление претензии ИП ФИО3 0б оплате ИП ФИО2 задолженности по выполненным работам по договору подряда № 23/05-22 от 23.05.2022, дополнительному соглашению № 1 к нему в размере 429361 рублей, неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, (передается на подпись Заказчику) в срок до 15.04.2023.

п. 1.1.2. составление искового заявления о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по выполненным работам по договору подряда № 23/05-22 от 23.05.2022, дополнительному соглашению № 1 к нему в размере 429 361 рублей (с учетом погашенной по претензии задолженности), неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, формирование необходимого пакета документов для направления в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 20.07.2023г. включительно;

п. 1.1.3. информирование Заказчика о ходе дела о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по выполненным работам по договору подряда № 23/05-22 от 23.05.2022, дополнительному соглашению № 1 к нему в размере 429 361 рублей (с учетом погашенной по претензии задолженности), неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, подготовка и направление в суд запрашиваемых судом документов, заявление необходимых ходатайств, представление необходимых пояснений и заявлений в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области;

п. 1.1.4. представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по выполненным работам по договору подряда № 23/05-22 от 23.05.2022, дополнительному соглашению № 1 к нему в размере 429 361 рублей (с учетом погашенной по претензии задолженности), неустойки за нарушение обязательств по оплате работ в случае рассмотрения иска в общем производстве.

В соответствии с п. 3.1. договора цена настоящего договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе:

- 6 000 руб. -оплата услуг. предусмотренных п. 1.1.1. договора;

- 14 000 руб. - оплата услуг, предусмотренных п. 1.1.2. -.1.1.3. договора.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлено платежное поручение №25 от 09.07.2023 на сумму 20000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не заявил.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика. Также представитель принял участие в настоящем судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая стоимость услуг за представление интересов истца составила 20 000 руб., суд полагает данную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг с учетом обстоятельств дела.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Суд в данном случае рассматривает предъявленные к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 25 805 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 280 527 руб. 73 коп, в том числе: долг сумме 429 361 руб., неустойку в сумме 117 897 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 805 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 429 361 руб., начиная с 13.04.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина