Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-5014/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.З. Сабанчиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Терский водоканал" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г.Терек (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 762 716 рублей 84 копеек,

при участи в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 22.09.2025 №22/09/2025 (в режиме онлайн)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Терский водоканал» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №0703081000034 от 09.07.2021 в размере 762 716 рублей 84 копеек, из которых: 733 622 рубля 24 копейки - основной долг за май 2025; 29 094 рубля 60 копеек - пени за период с 19.06.2025 по 19.08.2025, а также пени, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.08.2025 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела №А20-5014/2025 в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.11.2025 в суд в электронном виде поступил отзыв ответчика, согласно которому в удовлетворении заявления о взыскании задолженности в части взыскания 29 094 рублей 60 копеек – пени за период с 19.06.2025 по 19.08.2025, а также пени, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

17.12.2025 в суд в электронном виде поступил отзыв ответчика, в котором просил уменьшить взыскиваемую сумму пени до разумных пределов.

До судебного заседании в суд в электронном виде от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 335 956 руб. 49 коп., из которых: 233 672 руб. 24 коп. - основной долг за май 2025; 102 284 руб. 25 коп. - пени за период с 19.06.2025 по 18.11.2025, а также пени, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении размера исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП "Терский водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0703081000034 от 09.07.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки, указанных в приложении №3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета (пункты 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора в целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между сторонами настоящего договора, расчетные средства учета должны быть установлены потребителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением к договору стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре, в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» и присвоением статуса гарантирующего поставщика публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» с 01.08.2021 на основании приказа Минэнерго России от 29.06.2021 №511.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи № 0708/Э001985 от 31.05.2025. Для оплаты стоимости потребленной электрической энергии, истец выставил ответчику счет-фактуру № 0708/Э001985 от 31.05.2025 на сумму 1 024 172 рубля 24 копейки.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за май 2025 года в размере 233 672 рублей 24 копеек.

Претензии №255134 от 19.06.2025, направленная ответчику, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором энергоснабжения №0703081000034 от 09.07.2021, актом приема-передачи № 0708/Э001985 от 31.05.2025, счетом-фактурой № 0708/Э001985 от 31.05.2025 подтверждается поставка ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном объеме.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый период, а также документов, опровергающих доводы истца, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 233 672 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35- ФЗ) предъявил к взысканию неустойку в размере 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 16, 50%, за период с 19.06.2025 по 18.11.2025 в размере 102 284 рублей 25 копеек (уточненные требования).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив расчет неустойки, представленный истцом к материалам настоящего дела, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать во взыскании пени в связи с тем, что у него отсутствовала техническая возможность производить платежи в связи с определением Арбитражного суда КБР от 15.07.2022 по делу №А20-2542/2018 о принятии обеспечительным мер, которым суд запретил ООО "Новые тепловые сети" начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП "НТСК". Поясняет, что не имел возможности оплачивать своевременно электроэнергию в связи с тем, что на его расчетный счет денежные средства не поступали в достаточном для оплаты размере.

Данные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, исходя их следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что 9 неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне 10 негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск 9 наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на процедуру банкротства, введенную в отношении предприятия, и, как следствие, неплатежеспособность ответчика, причинение вреда другим кредиторам, признается несостоятельной, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не исключают взыскание с него как основной задолженности, так и законной неустойки, которая в свою очередь направлена на улучшение дисциплины в расчетах между субъектами профессиональной деятельности в сфере электроэнергетики.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании судом.

Таким образом, ссылка ответчика на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, не принимается во внимание в силу недоказанности отсутствия его вины, в силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено. В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренный договором размер пени является ответственностью, применяемой обычно в деловых отношениях.

С учетом вышеизложенного и, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 284 рублей 25 копеек заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты и требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, требование истца о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ходатайство ответчика, подтвержденное представленными доказательствами о тяжелом финансово-экономическом положении предприятия, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Терский водоканал" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г.Терек (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №0703081000034 от 09.07.2021 в размере 335 956 руб. 49 коп., из которых: 233 672 руб. 24 коп. - основной долг за май 2025; 102 284 руб. 25 коп. - пени за период с 19.06.2025 по 18.11.2025, а также пени, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия "Терский водоканал" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г.Терек (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Терский водоканал" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г.Терек (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Ю. Маирова