АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2958/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117312, <...>; почтовый адрес: 191124, г. Санкт – Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.2, каб. 404 Б)

к Администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174411, <...>)

о признании права собственности

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 21.10.2022 № СЗБ/714-Д;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - административное здание банка, назначение нежилое, общая площадь 908,7 (+- 1,7) кв.м., кадастровый номер 53:22:0020905:39, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление Банка принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН <***>) ФИО2. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 27.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «ПетроЭксперт» и продлил срок проведения судебной экспертизы по делу до 11 октября 2023 года.

Определением от 18.10.2023 суд отказал в удовлетворении повторного ходатайства ООО «ПетроЭксперт» о продлении срока проведения экспертизы до 01.11.2023 и возобновил производство по делу.

По результатам экспертизы ООО «ПетроЭксперт» представило в арбитражный суд заключение эксперта ФИО2 № 23-1717-А44-2958/23 от 01.11.2023.

Протокольным определением от 22.11.2023 суд отложил рассмотрение дела на 04 декабря 2023 года на 11 час. 00 мин. и обязал ответчика представить в арбитражный суд и направить в адрес истца дополнительные письменные пояснения по иску по указанным в определении вопросам.

До судебного заседания Банк представил в суд в электронном виде ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), которое было удовлетворено судом, Администрация во исполнение определения суда представила письменные пояснения от 01.12.2023 № 675-ю.

Представленные ответчиком письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве на иск Администрация указала, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствует возможность зарегистрировать реконструированное здание во внесудебном порядке ввиду отсутствия у Банка документов, указанных в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагала, что вопрос, связанный с пересечением контура здания земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020905:25 может быть решен после признания за Банком права на реконструированное здание.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в собственности Банка находятся административное здание с кадастровым номером 53:22:0020905:39 и земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020905:25, расположенные по адресу: <...>. В 2015-2016г.г. и в 2021 г. Банком была произведена реконструкция и перепланировка здания, работы по реконструкции и перепланировке производились в соответствии с имеющейся проектной документацией. В результате проведенных работ к зданию был пристроен инкассаторский шлюз для машины, перевозящей ценности, организованы эвакуационные выходы, увеличилась площадь здания. В мае 2022 года Банк обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Администрация отказала в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию). В обоснование заявленных требований ссылался на положения статьи 222 ГК РФ и указал, что реконструированное здание соответствует действующим строительным, техническим и иным нормам и правилам, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайствовал об отнесении судебных расходов по госпошлине и оплате услуг эксперта на Банк.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный Банком иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на жилой дом одноэтажный с мансардой и подвалом (жилое здание) общей полезной площадью 436,3 кв.м., в том числе жилой 248,8 кв.м., с кадастровым номером 53:22:020905:0025:7822А/3 и земельный участок площадью 805,0 кв.м. с кадастровым номером 53:22:02 09 05:0025, расположенные по адресу: <...>, возникло у Банка на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2006 года, заключенного с гр-кой ФИО3 Право собственности Банка на земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020905:25 (прежний номер 53:22:02 09 05:0025) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2006 серии 53-АА № 109451 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.12.2021 № 99/2021/439506608 (т.1 л.д.77-81, 84, т.2 л.д.62-62).

Распоряжением от 26.03.2007 № 568-рг Администрация Боровичского муниципального района разрешила Банку перевести жилой дом одноэтажный с мансардой и подвалом полезной площадью 436,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в нежилое помещение с последующим проведением работ по реконструкции под офис (т.2 л.д.65).

Административное здание банка площадью 665,8 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0020905:39 (ранее присвоенный номер 53:22:020905:0025:7822А/3), расположенное по адресу: Новгородская область, р-н Боровичский, Боровичское городское поселение, гБоровичи, ул.А.Кузнецова, д.38, на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020905:25, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 60 от 11.07.2008, выданного Администрацией Боровичского городского поселения Новгородской области (т.1 л.д.82). Право собственности на административное здание зарегистрировано за Банком в ЕГРН 22.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 53-АА № 357095 и выпиской из ЕГРН от 06.09.2022 № 99/2022/491697957 (т.1 л.д.75-76, 83).

Градостроительный план земельного участка № RU53502101-125 утвержден постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 02.07.2015 № 1426 и содержит информацию о границах земельного участка и границах мест допустимого размещения зданий и строений на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020905:25, наличии на земельном участке капитального строения (т.2 л.д.43-48).

Из материалов дела следует, что в 2015, 2021 г.г. истцом была проведена реконструкция и перепланировка указанного административного здания, в результате которых к нему был пристроен инкассаторский шлюз для машины, перевозящей ценностей; организованы эвакуационные выходы из существующего здания; выполнены общестроительные работы по демонтажу отдельных конструктивных элементов и устройству разобранных элементов вновь согласно проектных решений, а также устройство железобетонных перекрытий между 1-м и мансардными этажами в центральной части здания с целью ликвидации двухсветного пространства; ремонт фасада с утеплением стен здания; замена материалов отдельных перегородок согласно требований безопасности банковской системы; устройство оконного проема на мансардном этаже, затрагивающее часть несущей наружной стены с конструктивными решениями по усилению проема. В результате проведенной реконструкции площадь здания увеличилась до 908,7 (+- 1,7) кв.м. (т.1 л.д.37, т.3 л.д.33-34).

В 2022 году Банк обратился в Администрацию с заявлением от 17.05.2022 о выдаче разрешения на ввод объекта 00№8629/01867 КИЦ «Мстинский» по адресу: <...>, в эксплуатацию (т.1 л.д.10).

Решением № 1 от 27 мая 2022 года Администрация отказала Банку в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция кассово-инкассаторского центра» по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 53:22:0020905:25, в связи с отсутствием технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство; разрешения на строительство; акта о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; акта о подключении (технологическом присоединении реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией; схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство (т.1 л.д.11-12, т.3 л.д.103).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020905:25, общей площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, городское поселение город Боровичи, <...>, относится к землям населенных пунктов и принадлежит Банку на праве собственности. Вид разрешенного использования данного земельного участка – под административно-управленческие учреждения (т.1 л.д.77-79), то есть назначение реконструированного здания соответствует целевому назначению и разрешенному использованию данного земельного участка.

Согласно данным технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 02.09.2022 в связи с изменением сведений об общей площади здания с кадастровым номером 53:22:0020905:39, реконструированное истцом здание относится к объектам недвижимости, является нежилым, 2-х этажным, его площадь составляет 908,7 +/- 1,7 кв.м. Здание пересекает земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020905:25 (т.1 л.д.30-44).

Согласно заключению ООО «ГеоЛидер» от 20.07.2023 исх.№174 площади пересечений объекта с кадастровым номером 53:22:0020905:39 земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020905:25 составляют 4,4 кв.м., 0,1 кв.м. и 0,4 кв.м.(т.2 л.д.67).

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2015 Банк обращался в Администрацию с заявлением № 8629/2058, в котором просил согласовать схему планировочной организации земельного участка с отступлениями от требований градостроительного плана № RU53502101-125 от 02.07.2015, поскольку запроектированные эвакуационные выходы с первого этажа здания со стороны ул.Кузнецова, а также эвакуационный выход из подвала и приямок на дворовой территории оказались расположены за пределами места допустимого размещения зданий, строений, линии минимального отступа от границ земельного участка. В обоснование своего заявления Банк указал, что реконструкция здания проводится в сложившейся градостроительной ситуации; согласно противопожарных норм требуется устройство дополнительных эвакуационных выходов; конструктивные и объемно-планировочные решения существующего здания не позволяют разместить эвакуационные выходы в иных местах; проектируемый выход на ул.Кузнецова является эвакуационным и не будет использоваться в повседневном режиме, данный выход расположен за пределами существующего тротуара и не будет препятствовать движению пешеходов; проектируемый приямок и эвакуационный выход из подвала на территорию земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020905:25 запроектирован на месте существующего светового приямка (т.2 л.д.72).

Письмом от 30.07.2015 № 718 комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района согласовал схему планировочной организации земельного участка по данному объекту (т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.73).

Реконструкция административного здания осуществлялась Банком в соответствии с проектной документации, разработанной ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (2015 г.) и ООО «Новстройпром» (2021г.).

Проектная документация, разработанная ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в 2015 году по объекту капитального строительства: «Реконструкция кассово-инкассаторского центра, расположенного по адресу: <...>», получила положительное заключение негосударственной экспертизы № 3-1-1-0031-15, утвержденное директором ООО «СтройЭксперт» 29.07.2015 (т.1 л.д.47-73).

Судом установлено, что в деле нет доказательств того, что Банк обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного здания до начала реконструкции, либо своевременно принял меры к получению необходимых разрешений. Административный порядок ввода зданий в эксплуатацию истцом также не соблюден, поскольку разрешение уполномоченного органа на ввод реконструированного здания в эксплуатацию у него отсутствует. За получением такого разрешения истец обратился в 2022 году после завершения реконструкции здания.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Администрация правомерно отказала Банку в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.11-12).

Отсутствие необходимой разрешительной документации позволяет суду сделать вывод о том, что реконструированное Банком нежилое административное здание общей площадью 908,7 +/- 1,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на административное здание, реконструкция которого осуществлена Банком без необходимых разрешений (в данном случае без разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано судом при условии, что возведенное здание соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью выяснения обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела для правильного разрешения спора, судом удовлетворено ходатайство истца и определением от 26.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 23-1717-А44-2958/23 от 01.11.2023, составленному на основании проведенного визуального обследования здания и анализа представленной документации, административное здание банка, расположенное по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020905:25, возникло в ходе нескольких реконструкций существовавшего на данном участке здания с кадастровым номером 53:22:0020905:39. Административное здание ПАО «Сбербанк» после произведенных реконструкций 2015 г. и 2021-2022 г.г. соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам; имеющейся проектной документации; требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Административное здание банка общей площадью 908,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020905:25, образованное после реконструкций, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при этом сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм)(т.3 л.д.22-52).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 01.1.2023, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, содержит понятные выводы, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Учитывая изложенное, суд признал заключение эксперта ФИО2 № 23-1717-А44-2958/23 от 01.11.2023 допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования №025/16/23 от 15.05.2023, составленный экспертом-строителем ООО «АрхИнжПроект» ФИО5 по результатам визуального и инструментального обследования спорного здания, анализа имеющейся проектной и исполнительной документации. По результатам исследования эксперт ФИО5 пришел к выводу, что реконструкция административного здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020905:25, соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам; требованиям технических регламентов и проектной документации; признаки, свидетельствующие о наличии ненадежных конструкций или отдельных элементов, отсутствуют; строительные нормативы при реконструкции здания соблюдены, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно; несущая способность конструктивных элементов обеспечена; здание в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; возможность демонтажа без нанесения ущерба объекту без проведения комплекса строительных работ и по обеспечению целостности конструктивных элементов и инженерных систем в целом отсутствует. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади здания до 908,7 +/-1,7 кв.м.; перемещение нежилого здания невозможно, так как нежилое здание прочно связано с землей (т.1 л.д.13-26).

Оценив акт экспертного исследования №025/16/23 от 15.05.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии со статьями 64, 75 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при реконструкции административного здания банка истцом допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, указанных в градостроительном плане № RU53502101-125 от 02.07.2015, а именно, превышена площадь застройки на 4,4 кв.м., 0,1 кв.м. и 0,4 кв.м.(т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.67).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В данном случае при оценке значительности допущенных при реконструкции здания нарушений градостроительных норм судом приняты по внимание положения статьи 10 ГК РФ и конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения Банка в компетентный орган для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства) и получение такого разрешения от ответчика ввиду сложившейся градостроительной ситуации и необходимости соблюдения противопожарных норм.

Кроме того, суд учел правовую позицию Администрации, которая в представленном отзыве на иск и дополнительных пояснениях не возражала против удовлетворения заявленного Банком иска и указала, что допущенные истцом при проведении реконструкции здания нарушения Правил землепользования и застройки Боровичского городского поселения (с учетом частичного расположения объекта капитального строительства за пределами принадлежащего Банку земельного участка), являются устранимыми. В случае признания за истцом права собственности на указанное здание, Банк, как собственник земельного участка и находящегося на нем здания, вправе обратиться в комиссию по землепользованию и застройке Администрации Боровичского муниципального района с заявлением для внесения изменений в правила землепользования и застройки г.Боровичи в части перезонирования части земельного участка из зоны ИТ в зону Ж2, приложив схему и обоснование. Далее Банк должен обратиться с заявлением о выдаче разрешения на разработку проекта межевания на кадастровый квартал, где расположен земельный участок, а затем проект межевания необходимо представить в Администрацию вместе с заявлением о перераспределении земельного участка в соответствии с проектом межевания (т.3 л.д.103-104).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд установил, что спорный объект капитального строительства подпадает под признаки самовольной постройки и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; безопасность выполненных работ по реконструкции здания подтверждена материалами дела; возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020905:25, нарушение его границ является несущественным и устранимым обстоятельством, и пришел к выводу, что сохранение самовольно реконструированного административного здания банка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленный Банком иск подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., также им перечислены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта в сумме 80 000 руб. (т.1 л.д.8, т.2 л.д.114).

В материалы дела ООО «ПетроЭксперт» представлен счет на оплату за проведение экспертизы № 112 от 02.11.2023 на сумму 80 000 руб. (т.3 л.д.21).

Рассматривая заявленное экспертным учреждением ходатайство об оплате оказанных экспертом услуг, суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В данном случае размер вознаграждения эксперту был определен судом при назначении экспертизы по согласованию с лицами, участвующими в деле, в размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ПетроЭксперт», поскольку составленное экспертом ФИО2 заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по спору.

Указанные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с заявленным им ходатайством (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>) право собственности на реконструированный объект недвижимости - административное здание банка, назначение нежилое, общая площадь 908,7 (+- 1,7) кв.м., кадастровый номер 53:22:0020905:39, расположенное по адресу: <...>.

Бухгалтерии Арбитражного суда Новгородской области перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН <***>) 80 000 руб. за проведенную по делу № А44-2958/2023 судебную экспертизу за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда Северо-Западным банком ПАО Сбербанк (ИНН <***>) по платежному поручению № 945624 от 26.07.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова