РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
07 мая 2025 г. Дело № А40-252313/23-18-544
Резолютивная часть решения суда оглашена 22 апреля 2025 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кузнецовой Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вигнан С.И.,
рассмотрев исковое заявление ООО «Логис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Велесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
при участии: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 (в электронном виде) поступило исковое заявление ООО «Логис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Велесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 принято к производству исковое заявление ООО «Логис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Велесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), поступившее в суд 17.10.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Логис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Велесторг».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40- 252313/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации.
В судебное заседание не явился ФИО3, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением от 22.04.2025 суд принял ходатайство об уточнении заявленных требований.
Представитель ООО «Логис» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требования истца.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требования истца.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023г. производство по делу № А40-145939/23-18-310 по заявлению ООО «Логис» о признании ООО «Велесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
После прекращения производства по делу о банкротстве, истцом был инициирован спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Аналогичное право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, установлено в пункте 4 статьи 61.14 названного Закона.
Положения статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривают возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 указанного Закона в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 данного Федерального закона.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость исследовать вопрос о том, по какой причине должник, имея в своем распоряжении многомиллионное имущество, не погасил подтвержденный судом долг перед истцом в размере немногим менее 1 миллиона рублей, а вскоре и вовсе утратил возможность финансировать процедуру своего банкротства, а также указал на уклонение судов от установления статуса ответчиков, как контролирующих должника.
При новом рассмотрении суд установил, что 09.03.2021 г. между ООО «Логис» (Перевозчик) и ООО «Велесторг» (Экспедитор) заключен договор №ВТ-000004/21 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (Далее - Договор).
Согласно п.2.1. Договора в обязанности перевозчика входит принимать к исполнению заявки Экспедитора на перевозки грузов.
В соответствии с п.5.1., 5.2. Договора Экспедитор оплачивает оказанные услуги Перевозчика путем безналичного или наличного расчетов в течение 5 банковских дней после получения: счета-фактуры, акта выполненных работ, ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза.
С августа по сентябрь 2021 г. в адрес ООО «Логис» поступили заявки от ООО «ВЕЛЕСТОРГ» на осуществление перевозки грузов: №12520, №12707, №12776, №13235.
Как указывает истец, услуги по указанным заявкам были оказаны в полном объеме.
Однако, общий размер задолженности ООО «ВЕЛЕСТОРГ» перед ООО «Логис» составляет 951.425 руб.
Поскольку в претензионном порядке данная задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-40884/2022 с ООО «Велесторг», ОГРН <***>, в пользу ООО «Логис», ОГРН <***>, взыскана задолженность в размере 951.425 (девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.280 (двадцать две тысячи двести восемьдесят) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 951.425 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также с 02.10.2022 г. по день фактического погашения задолженности.
Контролирующими лицами ООО «Велесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в разные временные периоды, являлись:
С 16 мая 2020 г. по 14 июня 2022 г. является ФИО1;
С 14 июня 2022 г. по 07 апреля 2023 г. является ФИО2;
С 07 апреля 2023 г. по настоящее время ФИО3.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено данным федеральным законом, в целях данного федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Из содержания статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на директора возлагается обязанность выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.
В силу п. 1, п .4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами и надлежащими ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велесторг».
Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.
Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).
Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".
При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).
Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).
Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.
При рассмотрении данного судебного спора ООО «Логис» доказало наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входят в соответствующую презумпцию:
1) наличие не погашенной основным должником задолженности;
2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства ООО «Велесторг» прекращена в связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью его отыскания, а также отсутствием лиц, согласных финансировать процедуру банкротства);
3) наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица;
4) доведение ФИО3 общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);
5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.
Доказательств того, что ФИО3 как руководителем общества предприняты все возможные разумные меры к погашению кредиторской задолженности, сохранению возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности общества, не исполнившего принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велесторг».
Относительно доводов о привлечении ФИО1, ФИО2, суд считает необходимым отметить следующее.
Доказательств того, что в период руководства ФИО1 общество осуществляло нетипичную для хозяйствующего субъекта деятельность, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно данным годовой отчетности за 2021 год ООО «Велесторг» имел чистую прибыль на сумму 2,106 млн руб.
ФИО2 проводил мероприятия для погашения задолженности перед кредитором. Наличие сделок, направленных на вывод активов должника, не установлено.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Логис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Велесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следует признать обоснованным в части ответчика ФИО3, в требованиях к ФИО1, ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Логис» – удовлетворить частично.
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велесторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ответчика ФИО3.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «Логис» денежные средства в размере 808 621,85 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 319 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО «Логис» – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд в со дня изготовления в полном объеме.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Судья Д.А. Кузнецова