АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.12.2023 Дело № А40-62379/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» (далее – истец, ООО «ПСК-Строитель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (далее – ответчик, ООО «РСТ-Генподряд») о взыскании по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 20.12.2019 № ПР-20/12/19 основного долга в размере 150 000 руб., неустойки в размере 4 380 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

04.09.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «РСТ-Генподряд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РСТ- Генподряд» в пользу ООО «ПСК-Строитель» взыскан долг 150 000 руб., неустойка в размере 2 505 руб., а также 5 563 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПСК- Строитель» (Исполнитель) и ООО «РСТ-Генподряд» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от

20.12.2019 № ПР-20/12/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется принять на себя выполнение работ по разработке проектной документации (стадии «Проект» и «Рабочая документация») ограждения котлована и крепления его стен грунтовыми анкерами для строительства объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: гор. Москва, район Академический, ул. Новочеремушкинская, влд. 27 (Юго-Западный административный округ)» и сопровождению в ГАУ гор. Москвы «Московская государственная экспертиза» Стадии «Проект».

Согласно п. 3.3.1 договора ООО «РСТ-Генподряд» должно произвести оплату авансового платежа в размере 50% от первого этапа подлежащих выполнению работ, что составляет 200 000 руб.

Оплата аванса произведена Заказчиком платежным поручением № 171 от 27.01.2020.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.08.2020.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения МГЭ и последующего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 3.3.2 Договора.

По состоянию на 17.03.2023 выполненные по Договору работы в полном объеме не оплачены, задолженность ООО «РСТ-Генподряд» перед ООО «ПСК- Строитель» составляет 150 000 руб.

На основании п. 5.5 договора от 20.12.2019 № ПР-20/12/19 за просрочку платежа по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.01.2020 Исполнителем начислена Заказчику неустойка (пени) по состоянию на 17.03.2023 в размере 4 380 руб.

Поскольку в досудебном порядке долг и неустойка были оплачены Заказчиком частично в сумме 50 000 руб. долг и 13 140 руб. пени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что

работы по Договору выполнены надлежащим образом, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца не заявлено, однако работы не оплачены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 2 505 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и нарушения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ отклоняется в силу следующего.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в частности, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено.

На основании изложенного рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковым требованием не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,

касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А4062379/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Каденкова