012/2023-173708(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38356/2023
г. Москва Дело № А40-198063/22 21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,
судей: Кузнецовой Е.Е.., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовостроительная корпорация «Стратегия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40- 198063/22
по иску: ООО «Филиэкосервис» (111675, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, Руднёвка ул., д. 4, этаж 1, помещ.,комн,рм IV,1,5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2011, ИНН: <***>)
к ответчику: ООО «Финансовостроительная корпорация «Стратегия» (115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Духовской пер., д. 17, стр. 15, этаж/ком. 2/11, офис 146, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 679 100 руб. по договору от 27.08.2021 № 27/08- 21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 506,80 руб. за период с 01.01.2022 по 28.05.2022, далее по день фактического исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению о взыскании неотработанного аванса в размере 535 000 руб., пени в размере 239 145 руб. за период с 25.11.2021 по 14.02.2023,
при участии в судебном заседании:
от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 07.04.2023, 2) ФИО2 решение № 1 от 31.08.2015,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Филиэкосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» о взыскании задолженности в размере 679 100 руб. по договору от 27.08.2021 № 27/08-21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 506,80 руб. за период с 01.01.2022 по 28.05.2022, далее по день фактического исполнения обязательства.
ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» заявило встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 535 000 руб., пени в размере 239 145 руб. за период с 25.11.2021 по 14.02.2023.
Решением от 02.05.2023 ходатайство ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения; с ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» (ИНН: <***>) в пользу
ООО «Филиэкосервис» (ИНН: 7730650653) взыскана задолженность в размере 679 100 руб., неустойка в размере 61 119 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, далее неустойка по п. 6.7 договора по день фактического исполнения обязательств с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, госпошлина в размере 16 705 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Филиэкосервис» (ИНН: 7730650653) в пользу ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» (ИНН: 7751160226) взыскана неустойка в размере 14 445 руб., госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части отказано.
В результате произведенного зачета с ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Филиэкосервис» (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 740 479 руб.
ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» обратилось с краткой апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» поддержало апелляционную жалобу. ООО «Филиэкосервис» решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО «Филиэкосервис» (исполнитель) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» (заказчик) 27.08.2021 заключен договор подряда № 27/08-21 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружного освещения по объекту строительства: «Комплексное благоустройство территории», расположенного по адресу: пересечение Нахимовского проспекта (Нахимовский пр-т, д. 9, к. А) и Азовской улицы, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Перечень и объем работ определяется в спецификации. Исполнитель несет ответственность за количество и качество выполненных работ перед заказчиком.
В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 275 600 руб., в том числе НДС 20%.
Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору в п. 2.1:
- работы должны начаться со дня, следующего за днем поступления аванса на расчетный счет исполнителя;
- окончание работ – 85 дней с начала выполнения.
Согласно п. 3.6 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:
- авансовый платеж на сумму: 535 000 руб., в том числе НДС 20%, оплачиваются в срок не позднее 31.08.2021 (включительно) (п. 3.6.1);
- оплата за выполненные работы производится с пропорциональным зачетом аванса – в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленного счет на оплату (п. 3.6.2).
Авансирование работ ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» было произведено платежным поручением от 30.08.2021 № 341 на сумму 535 000 руб.
Согласно доводам ООО «Филиэкосервис» работы по договору выполнены, что подтверждается письмом от 20.12.2021 исх. № 20/12-1, которое было принято нарочно ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» с приложением дополнительного соглашения об изменении объемов работ, счета от 22.11.2021 № 17, счет-фактуры от 22.11.2021 № 11, акта приемки выполненных работ от 22.11.2021 № 17, а также электронного носителя (флешки) с исполнительной документацией.
Работы заказчиком в полном объеме не оплачены, сумма долга согласно расчету исполнителя составила 679 100 руб.
В обоснование встречного искового заявления заказчик ссылался на следующие обстоятельства.
Договор подряда № 27/08-21 от 27.08.2021 был заключен в целях исполнения обязательств ООО «ФСК Стратегия» по договору подряда № 24/21-2 от 28.04.2021 на выполнение работ по ремонту территорий в границах Симферопольского бульвара, ул. Азовской, Чонгарского бульвара, Нахимовского проспекта, заключенному с ООО «РемДор».
В свою очередь, между ООО «РемДор» и ГБУ «Жилищник района Зюзино» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 24/21 от 22.04.2021 на выполнение работ по ремонту территорий в границах Симферопольского бульвара, ул. Азовской, Чонгарского бульвара, Нахимовского проспекта, в соответствие с которым ООО «РемДор» являлся исполнителем по данному контракту.
19.11.2021 в адрес ООО «ФСК Стратегия» от ООО «РемДор» поступили замечания по обследованию объектов в отношении работ, выполняемых ООО «ФСК Стратегия» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 24/21-2 от 28.04.2021.
Согласно п.2.1 договора подряда № 27/08-21 от 27.08.2021, заключенного между ООО «ФилиЭкоСервис» и ООО «ФСК Стратегия», работы должны начаться со дня, следующего за днем поступления аванса на расчетный счет исполнителя (то есть с 31.08.2021) и завершиться через 85 дней с начала выполнения (то есть 24.11.2021).
Согласно доводам ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» на указанную дату (24.11.2021) работы со стороны ООО «ФилиЭкоСервис» не были сделаны и не были сданы в адрес ООО «ФСК Стратегия».
В связи с просрочкой выполнения работ в части выполнения работ по электроосвещению, между ООО «РемДор» и ООО «ФСК Стратегия» был подписан акт выполненных работ, в котором указано о частичном выполнении работ. Оплата по договору подряда № 24/21-2 от 28.04.2021 также была произведена ООО «РемДор» в адрес ООО «ФСК Стратегия» за минусом работ по электроосвещению.
В соответствие с указанным обстоятельством, ООО «ФСК Стратегия» в свою очередь направило уведомление о расторжении договора подряда № 27/08-21 от 27.08.2021 с ООО «ФилиЭкоСервис» по адресу электронной почты, указанной в договоре подряда № 27/08-21 от 27.08.2021.
Таким образом, как указал заказчик, заявленные работы не выполнены и не могли быть выполнены ООО «Филиэкосервис», что подтверждается отсутствием каких-либо документов по факту выполнения работ, предусмотренных строительными нормами и правилами, а именно: актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат; извещения об окончании строительства, реконструкции объекта; общего журнал работ; специальных журналов работ; рабочей документации с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство, п.5.6 РД-11-02-2006; документов о качестве на примененные строительные материалы, паспорта на оборудование (РД-11-02-2006, СП48, СП62, СП70, СП78, ГОСТы), результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ; актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, п.5.1 РД; исполнительных схем геодезической основы для строительства; исполнительных схем; актов освидетельствования скрытых работ; актов освидетельствования ответственных конструкций; исполнительной съемки Мосгоргеотрест.
Согласно доводам ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия», поскольку работы со стороны ООО «Филиэкосервис» выполнены не были, то на его
стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 535 000 руб.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что по объему работ ООО «Филиэкосервис», генеральным подрядчиком была компания ООО «СУ № 7», что подтверждается сведениями с официального сайта zakupki.gov.ru, а не ООО «РемДор», как указало ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» (какие-либо документы, составленные между ООО «РемДор» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия», в материалы дела не представлены).
Цепочка отношений сторон по выполнению работ была следующая: - ГБУ «Жилищник района Зюзино» (государственный заказчик);
- ООО «СУ № 7» (генеральный подрядчик); - ООО «ФСК Стратегия» (субподрядчик); - ООО «ФилиЭкоСервис» (субсубподрядчик).
ООО «Филиэкосервис» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 6, справка стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2021 № 6, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 по выполнению работ в границах Нахимовского проспекта, Азовской улицы и Симферопольского бульвара, подписанные со стороны ГБУ «Жилищник района Зюзино» и ООО «СУ № 7».
В соответствии с п. 4.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках, с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Предельная продолжительность срока исправления исполнителем недостатков в Рабочей документации не более 10 дней с даты уведомления заказчиком исполнителя о таких недостатках, либо с даты, когда исполнитель узнал или должен был узнать о таких недостатках, если иной срок не согласован сторонами. Время, затраченное исполнителем на устранение выявленных заказчиком недостатков, не должно вести к увеличению общего срока выполнения работ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 679 100 руб. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что с претензионным письмом заказчик обратился уже
после принятия искового заявления к производству, доказательства направления каких-либо возражений относительно сроков, качества работ с 20.12.2022 по дату направления иска (13.09.2022) в материалы дела не представлены, мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный п. 4.4 договора, в материалы дела не представлен.
Ссылаясь на возможную недостоверность представленных ООО «Филиэкосервис» доказательств, ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ не заявило.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «Филиэкосервис», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 679 100 руб., и отклонению требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 535 000 руб.
Наряду с изложенным, ООО «Филиэкосервис» было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 506,80 руб. за период с 01.01.2022 по 28.05.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.7 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты работ, предусмотренных в п. 3.6.2 договора, исполнитель, вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил в размере 61 119 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также указал на взыскание неустойки по п. 6.7 договора по день фактического исполнения обязательств с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
В соответствии с п. 6.5 договора, в случае несоблюдения сроков завершения исполнителем порученных ему работ, включая промежуточные сроки, сроки устранения
недостатков, предусмотренных в договоре. Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требование ООО «Финансово-строительная корпорация «Стратегия» о взыскании пени частично на сумму 14 445 руб. за период с 25.11.2021 по 21.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания работ по договору установлен 24.11.2021, а исполнитель передал работы заказчику нарочно 20.12.2021.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ООО «ФСК Стратегия» подало в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.
В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку мотивировочная часть решения от 02.05.2023 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в 23:09:10 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 05.06.2023.
Поданные ООО «Финансовостроительная корпорация «Стратегия» 17.07.2023 (зарегистрированы 18.11.2023 в день судебного заседания) через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении 2,5 месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Финансовостроительная корпорация «Стратегия» не направило дополнения к апелляционной жалобе в адрес ООО «Филиэкосервис».
Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-198063/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова