Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-10862/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области

о взыскании 823 455 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № Б09/1035 от 09.09.2022);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, Тюменская область, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области», поселок Каменка Брасовского района Брянской области, о взыскании 823 455 руб. 51 коп., из которых: 797 238 руб. 62 коп. долга по контракту энергоснабжения № 3043/184 для государственных/муниципальных нужд от 23.12.2022 за август 2023 и 26 216 руб. 89 коп. пени за период с 19.09.2023 по 02.11.2023.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, причем в просительной части просил отложить рассмотрение дела № А09-9806/2023.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика, в целях соблюдения его прав, а также учитывая позицию истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (потребитель) 20.01.2022 заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 3043, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 контракта).

В силу п.5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя контракт энергоснабжения № 3043 от 20.01.2022, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставило ответчику электроэнергию в августе 2023 на общую сумму 797 238 руб. 62 коп.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 6010823520002609/52/00000 от 31.08.2023.

Оплата потребленной электроэнергии не была произведена ответчиком, задолженность составила 797 238 руб. 62 коп.

19.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 52/0000108085-ПТ с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается потребление в августе 2023 ответчиком электроэнергии в количестве 92 198 к Вч на сумму 797 238 руб. 62 коп.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 797 238 руб. 62 коп.

За нарушение сроков оплаты истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 216 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых за период с 19.09.2023 по 02.11.2023.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно пункту 7.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Сторона, нарушившая обязательства по контракту обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) Потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода, установленных п.5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с п.5.5. контракта (в зависимости от того, что наступит раньше).

При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не 9 А09-8876/2023 выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 26 216 руб. 89 коп., рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых за период с 19.09.2023 по 02.11.2023.

Представленный истцом расчет пени на сумму проверен судом и признан правильным. Доказательств оплаты суммы пени в указанном размере ответчиком на дату вынесения решения не представлено.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 26 216 руб. 89 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 26 216 руб. 89 коп. неустойки (пени) за период с 19.09.2023 по 02.11.2023 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 469 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 19 469 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.11.2023 № 19509.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 19 469 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области», поселок Каменка Брасовского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области, 823 455 руб. 51 коп., из которых: 797 238 руб. 62 коп. долга по контракту энергоснабжения № 3043/184 для государственных/муниципальных нужд от 23.12.2022 за август 2023 и 26 216 руб. 89 коп. пени за период с 19.09.2023 по 02.11.2023, а также 19 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова