ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-267361/24-111-598
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Цыдыповой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: ООО «САЛОП» (649140, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, М.Р-Н ТУРОЧАКСКИЙ, ФИО1, С ТУРОЧАК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки
при участии:
от истца – ФИО3, дов. б/н от 20.01.2025 г., диплом
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «САЛОП» (649140, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, М.Р-Н ТУРОЧАКСКИЙ, ФИО1, С ТУРОЧАК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о расторжении договора на оказание консультативных услуг от 03.11.2023 г. № 111, о взыскании суммы предоплаты в размере 580 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 287 744 руб. 00 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.03.2025 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору оказания услуг.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.11.2023 г. между ООО «САЛОП» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 111 на оказание консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель принял обязательство оказать Заказчику комплекс консультационных услуг по теме: «Разработка мастер-плана развития территории» и «Техническое задание на проектирование» для земельных участков, расположенных в Республике Алтай, и имеющие кадастровые номера: 04:03:050205:415, 04:03:050205:414 (п. 1.1. Договора), Заказчик принял обязательство принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.
В соответствии с п. 3.2. Договора цена услуг Исполнителя составила 1 024 000 руб. 00 коп.
Истец в соответствии с п. 3.4.1 Договора на расчетный счет Исполнителя произвел оплату авансового платежа в размере 580 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 г. № 27.
Общий срок выполнения услуг по Договору составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на корреспондентский счет Исполнителя. (п.2 Приложения № 2 к Договору).
Ввиду нарушения сроков исполнения обязательств со стороны Исполнителя, истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 03.09.2024 г. содержащая требование о возврате предварительной отплаты по Договору, а также предложение о расторжении Договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны Исполнителя.
Ответчик обязательства по Договору не исполнил, сумму предоплаты не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Это означает, что заказчик имеет право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпадает.
Направление истцом претензии от 03.09.2024 г. в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы является надлежащей формой расторжения договора.
Судом установлено, что Претензия возвращена отправителю 13.10.2024 г., и соответственно 13.10.2024 г. Договор расторгнут, обязательства по нему прекратились.
Таким образом, поскольку Договор на оказание консультативных услуг от 03.11.2023 № 111 расторгнут истцом в одностороннем порядке, основания для расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствуют.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств возвращения предоплаты, а равно доказательств фактического оказания услуг не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «САЛОП» (649140, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, М.Р-Н ТУРОЧАКСКИЙ, ФИО1, С ТУРОЧАК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании предоплаты в размере 580 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по комплексу консультационных услуг, истец в соответствии с п. 4.2 договора начислил пени в размере 287 744 руб. 00 коп. за период с 19.01.2024 г. по 25.10.2024 г.
Учитывая, что договор расторгнут с 13.10.2024 г. неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора. Вследствие произведенного судом перерасчета, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 275 456 руб. 00 коп. за период с 19.01.2024 г. по 13.10.2024 г.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 47 697 руб. 00 коп. в пользу истца, и с истца в доход федерального бюджета за неимущественное требование в размере 50 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «САЛОП» (649140, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, М.Р-Н ТУРОЧАКСКИЙ, ФИО1, С ТУРОЧАК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предоплаты в размере 580000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 275456 (Двести семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47697 (Сорок семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «САЛОП» (649140, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, М.Р-Н ТУРОЧАКСКИЙ, ФИО1, С ТУРОЧАК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
Взыскать с ООО «САЛОП» (649140, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, М.Р-Н ТУРОЧАКСКИЙ, ФИО1, С ТУРОЧАК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за неимущественное требование.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.
СУДЬЯ А.В. Цыдыпова