ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-701/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 по делу № А31-701/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 157 500 рублей 60 копеек долга,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Дворец культуры «Победа» (далее – истец, бенефициар, заявитель, податель жалобы, Учреждение, МБУК ДК «Победа») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, гарант, Банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 157 500 рублей 60 копеек долга по банковской гарантии от 19.03.2020 № 170582 (далее – гарантия, банковская гарантия, гарантия от 19.03.2020, гарантия № 170582), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях банковской гарантии, нормах статей 309, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением Банка от осуществления выплаты по гарантии истцу.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (далее – третье лицо, принципал, ООО «Серебряная волна»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Учреждение не представило Банку расчет суммы требований, то оснований для выплаты по гарантии не возникло.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает на том, что в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 18.01.2021 № 26содержался расчет суммы требований.

ООО «Серебряная волна» в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции; также приводит доводы по существу основных обязательств в рамках муниципального контракта от 27.03.2020 № 03402000033200014570001 (далее – контракт), заключенного между истцом и третьим лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. АО КБ «Модульбанк» и ООО «Серебряная волна» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 Учреждению предложено представить пояснения относительно того, какое именно из требований от 18.01.2021 № 26 было направлено в адрес Банка посредством почтовой связи, а какое посредством электронной почты, представить соответствующее документальное подтверждение с доказательствами направления его лицам, участвующим в деле.

Учреждение представило пояснения, согласно которым по электронной почте было направлено требование на фирменном бланке МБУК ДК «Победа», а по почте на фирменном бланке Учреждения с приложениями и с дополнительно приложенным требованием по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

АО КБ «Модульбанк» со своей стороны представило отзыв на апелляционную жалобу в котором разъяснил следующее. 21.01.2021 на электронную почту Банка поступило требование истца от 21.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере всей суммы банковской гарантии, в связи с тем, что принципал не исполнил обязательства по контракту. Рассмотрев вышеуказанное требование, Банк установил, что представленное требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует условиям выданной АО КБ «Модульбанк» банковской гарантии, а именно: не приложен расчет выплаты по банковской гарантии, требование в форме электронного документа не прошло проверку наличия подписи ЭЦП. В связи с этим 28.01.2021 года Банком было отказано в выплате. 26.01.2021 на бумажном носителе поступило требование истца от 21.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере всей суммы банковской гарантии, в связи с тем, что принципал не исполнил обязательства по контракту. Рассмотрев вышеуказанное требование, Банк установил, что представленное требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует условиям выданной АО КБ «Модульбанк» банковской гарантии, а именно: не приложен расчет выплаты по банковской гарантии, отсутствует приложение, указанное в требовании. Трек номер отправления письма истца с требованием по банковской гарантии: 61296042267629, согласно которому вес отправления - 19 гр. (требование на 4-х листах и конверт). Вес бумаги зависит от ее плотности. Обычная 80г/м^2 бумага весит почти 5 грамм. 30.06.2022 на электронную почту Банка поступило требование истца от 30.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере всей суммы банковской гарантии, в связи с тем, что принципал не исполнил обязательства по контракту. Рассмотрев вышеуказанное требование, Банк установил, что представленное требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует условиям выданной АО КБ «Модульбанк» банковской гарантии, а именно: поступило за пределами срока действия банковской гарантии. В связи с этим 07.07.2022года Банком было отказано в выплате.

Банк указал, что, поскольку гарантом фактически было обеспечено исполнение принципалом обязательства (возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному контракту), расчет суммы таких убытков независимо от заявленной к оплате суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по банковской гарантии. Кроме того, предоставление расчета суммы требования по банковской гарантии предусмотрено Постановлением № 1005-П, и являются согласно указанному документу одним из обязательных условий банковской гарантии. Таким образом, представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, в том числе, позволяющих определить: в чем состоит нарушение контракта принципалом, а также размер ответственности принципала, в пределах которого должен отвечать гарант.

Условия банковской гарантии были приняты истцом без возражений, что влечет безусловную обязанность истца по представлению к требованию об оплате поименованных в гарантии документов. Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки (банковская гарантия) лицом, в пользу которого такая сделка совершена. На основании изложенного Банк просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске, на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Истец, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании 07.12.2023 посредством веб-конференции, в связи с возникновением технической неисправности сервиса ИС «Картотека арбитражный дел» направил телефонограмму, согласно которой не возражает против рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между МБУК ДК «Победа» (заказчик) и ООО «Серебряная волна» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой дома культуры «Победа». Цена контракта составила 2 961 005 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, равная 157 500 рублям 60 копейкам.

19.03.2020 Банком (гарант) выдана ООО «Серебряная волна» гарантия № 170582, по которой гарант принял на себя обязанность выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 157 500 рублей 60 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 гарантия обеспечивает выполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно.

Согласно пункту 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования по уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, но не превышающей суммы, установленной гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий; полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование предъявлено в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Учреждением в адрес банка направленно требование от 18.01.2021 № 26 об уплате по банковской гарантии суммы 157 500 рублей 60 копеек. Требование об уплате по банковской гарантии направлено в Банк 21.01.2021 посредством электронной почтовой связи с сайта (mail.ru) на электронный почтовый ящик гаранта «bginfo@modulbank.ru», а также заказным письмом 20.01.2021.

Банк письмом от 02.02.2021 № 1648/05 отказал истцу в удовлетворении требований по банковской гарантии в связи с тем, что в Банк поступило почтовое отправление без вложения документов, указанных в требовании бенефициара от 18.01.2021 № 26, как приложения №№ 1-11; отсутствуют полные реквизиты для перечисления денежных средств по требованию.

Письмом от 28.01.2021 № 1349/13 Банк ответил истцу на требование, поступившее по электронной почте, указал, что требование направлено в виде электронного образа документа, а не электронного документа, что не соответствует требованиям пункта 4 гарантии; отсутствует расчет суммы требования.

Повторно требование о выплате по гарантии направлено бенефициаром 30.06.2022 на электронную почту АО КБ «Модульбанк».

Установив, что требование поступило по истечении срока действия гарантии, 07.07.2022 Банк отказал истцу в выплате.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии (разъяснения пунктов 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; разъяснения пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Согласно пункту 2 гарантия обеспечивает, в том числе обязательства по возмещению убытков.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что требование должно содержать указание на конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Также необходимо представить расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Учреждением были направлены требования с одинаковыми датами и номерами по разным формам.

В требовании на бланке Учреждения указано на нарушение подрядчиком условий качества выполненных работ в рамках контракта, ссылалось на несение издержек по устранению недостатков в сумме 1 014 334 рубля 00 копеек, что составляет ущерб Учреждения. Бенефициар в тексте требования привел расчет суммы выплаты, которую составили расходы по демонтажу некачественно выполненных работ, обследованию железобетонной плиты, ремонту сцены в результате затопления и ремонту механизма занавеса сцены.

Требование подписано ФИО2 (далее – ФИО2) и содержит оттиск печати МБУК ДК «Победа». В Едином государственном реестре юридических лиц ФИО2 указана в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Учреждения, в силу пункта 4 гарантии подтверждающие полномочия документы не требовались.

Приведенный в тексте требования расчет однозначно и безусловно позволял установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, в связи с чем в силу прямого указания статьи 368 ГК РФ требование об определенной денежной сумме считается соблюденным.

Между тем утвержденная Постановлением № 1005 форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии предусматривает обязательное указание банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств, в то время как требование на бланке Учреждения не содержит реквизитов для перечисления денежных средств.

В то же время требование на бланке по установленной форме не содержит расчета, но имеет банковские реквизиты.

Из представленных Учреждением доказательств невозможно установить, какое из требований было направлено посредством почтовой связи, поскольку требования в обеих формах имеют один и тот же номер и дату.

Суду апелляционной инстанции Учреждение пояснило, что по почте направлены оба требования, однако опись вложений в конверт бенефициаром не представлена, что не позволяет установить перечень направленных Банку документов. Кассовый чек отделения Почты России подтверждает лишь сам факт направления Банку отправления, но не его содержимое. Кроме того, из ответа Банка следует, что к требованию не приложены все указанные в нем приложения.

Требования, направленные Учреждением по электронной почте и посредством почтовой связи являются самостоятельными обращениями, и не могли быть рассмотрены Банком в совокупности.

Кроме того, требование, направленное по электронной почте, не было подписано усиленной электронной подписью, как того требует абзац третий пункта 4 гарантии.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Являясь бенефициаром по гарантии с Банком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с АО КБ «Модульбанк», не оформляя и не направляя надлежащим образом все предусмотренные документы. В свою очередь признаков недобросовестности в поведении ответчика в данной ситуации не усматривается.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае, поскольку в период срока, на который банковская гарантия была выдана, Учреждением не было направлено требование в адрес Банка в надлежащей форме с указанием реквизитов и расчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 по делу № А31-701/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1