ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» ноября 2025 года Дело № А64-2872/2025 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «07» ноября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Бугаевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Тур»: ФИО2, представителя по доверенности № 01 от 19.05.2025, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал Тур» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 сентября 2025 года по делу № А64-2872/2025 (судья Белоусов И.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Тур» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

третьи лица: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Тур» о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 сентября 2025 года по делу № А64-2872/2025 требования истца удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Тур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; в остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на принятое арбитражным судом решение, в обоснование которой заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции ошибочно взысканы судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, пропорционально сумме взысканной компенсации за нарушение исключительных прав. В указанной части истец просил обжалуемое решение изменить.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт поступила и от ответчика, который ссылался на необоснованность принятого решения суда. По мнению общества, судом неправомерно не привлечена к участию в деле Судакская городская общественная организация инвалидов войны, Вооруженных сил, участников боевых действий; в действиях истца выявлены признаки злоупотребления правом. Судом использован неверный расчет компенсации за нарушение исключительных прав и не выявлено надлежащим образом соответствие представленного в материалы дела скриншота и реальной страницы, где обнаружена спорная фотография.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобал Тур» приложены документы: копия искового заявления, копия ходатайства об уточнении исковых требований, копия ходатайства о замене истца, поступивших в рамках рассмотрения дела № А50-7015/2025, копия лицензионного договора № ЛД-231027-1 от 27.10.2023, копия безвозмездного договора уступки права требования № ДЦ-250505-1 от 11.08.2025.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой

инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал уважительность причин непредставления перечисленных документов в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении им искового заявления.

При таких обстоятельствах в приобщении к материалам настоящего дела представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов надлежит отказать.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей в суд апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение указанных участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 31 октября 2025 года, представитель ответчика поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит в обжалуемой им части отменить, принять новый судебный акт, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3.

Изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является автором фотографического произведения «Ласточкино гнездо», что подтверждается полноразмерным файлом снимка с нанесенной на нем водяными знаками, скриншотом первой публикации произведения в сети Интернет, размещенной по адресу https://www.instagram.eom/p/BvcLLXrgJ_v7, и скриншотом главной страницы личного блога автора, где эта публикация была осуществлена, на которых содержится информация об авторе произведения.

По договору доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230615-1 от 15 июня 2023 года ФИО4 как учредитель управления передала истцу в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия.

В социальной сети «Вконтакте» на странице ответчика по адресу: https://vk.com/wall297194069_3246 без разрешения автора 25 апреля 2019 г. было размещено фотографическое произведение, исключительные права на которое переданы в доверительное управление истцу.

Досудебной претензией № ПЗ-2241-1 от 12 февраля 2025 г. доверительный управляющий потребовал у общества удалить спорные материалы и выплатить 60 000 руб. компенсации за нарушение

исключительных прав ФИО4 либо заключить лицензионный договор на право использования спорного произведения.

В ответе на претензию общество сообщило, что публикация фотографии «Ласточкино гнездо» удалена в день получения претензии, предложило выплатить компенсацию за нарушение авторского права и расходы за составление и направление претензии на общую сумму 10 000 руб.

Разногласия сторон относительно размера имущественной ответственности за допущенное нарушение, факт которого ответчиком не оспаривается, были переданы истцом на разрешение арбитражного суда.

Взыскиваемая компенсация рассчитана истцом как по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Для обоснования такой цены предприниматель представил лицензионный договор № ЛДн-250204-1 от 04 февраля 2025 г., которым индивидуальный предприниматель ФИО5 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО6 неисключительное право на доведение фотографического произведения «Ласточкино гнездо» до всеобщего сведения на сайте лицензиата.

Вознаграждение, выплачиваемое за предоставленное по договору право, определено сторонами в размере 30 000 руб., оплаченных лицензиатом платежным поручением № 18 от 04 февраля 2025 г.

Согласно пункту 1.4 в сопоставлении с пунктом 3.3 договора право на доведение произведения до всеобщего сведения предоставляется лицензиату на один год с момента поступления лицензионного вознаграждения на банковский счет лицензиара.

Ответчик возражал на иск, указывая, что для целей расчета компенсации цену, указанную в представленном истцом лицензионном договоре в размере 30 000 руб., следует разделить на 70 (количество лет, в течение которого после смерти автора действует исключительное право на произведение), а из периода взыскания, определенного истцом с 25 апреля 2019 г. – даты размещения спорной публикации – по 13 февраля 2025 г., когда публикация была удалена ответчиком, необходимо исключить время, не подпадающее под срок исковой давности, о применении которой было заявлено обществом.

Арбитражный суд, установив факт нарушения ответчиком авторских прав, переданных в доверительное управление истца, принял за основу представленный последним расчет, однако счел возможным учесть заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца и снизить подлежащую взысканию сумму компенсации до 30 000 руб. – однократного размера стоимости права использования произведения.

Из апелляционных жалоб сторон следует, что принятое по делу решение не обжалуется ими в части снижения взыскиваемой компенсации. Поскольку

в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, проверка судебного акта в отсутствие возражений сторон производится лишь в части взыскания 30 000 руб. компенсации и распределения судебных расходов.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик указывает на неверный порядок расчета компенсации, примененный арбитражным судом первой инстанции. По мнению общества, суду надлежало учесть, что в силу лицензионного договора, представленного предпринимателем по другому делу № А50-7015/2025, вознаграждение в размере 30 000 руб. взималось за семь способов использования спорного произведения, тогда как нарушение авторских прав, послужившее основанием имущественной ответственности по настоящему спору, было совершено лишь одним способом – доведением до всеобщего сведения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи с тем, что он противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Как следует из лицензионного договора № ЛДн-250204-1 от 04 февраля 2025 г., представленного истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО5 за вознаграждение в размере 30 000 руб. предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО6 сроком на год неисключительное право на использование фотографического произведения «Ласточкино гнездо».

В силу пункта 1.3 договора иные права на использование (способы использования) произведения кроме доведения до всеобщего сведения лицензиату не предоставлялись.

Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Приведенное предписание, в силу которого в основу принятого по делу решения должны быть положены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, не позволяют учитывать письменные доказательства, которые были представлены в рамках другого дела.

Кроме лицензионного договора № ЛДн-250204-1 от 04 февраля 2025 г. иных доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в материалы настоящего дела представлено не было.

Равным образом апелляционным судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на договор от 11 августа 2025 г., которым ФИО5 уступил права требовать возмещения убытков, причиненных нарушением исключительных прав, Судакской городской общественной организации инвалидов войны, Вооруженных сил, участников боевых действий.

Названный договор не содержит указания на то, что его предметом являются требования к ответчику, вытекающие из нарушения прав на спорное произведение. Оснований полагать, что до вынесения решения по делу произошла перемена лиц в спорном обязательстве, у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доводы жалобы о недоказанности авторства учредителя доверительного управления в отношении спорного произведения также не могут быть поддержаны арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не была опровергнута презумпция авторства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, проверяя обоснованность апелляционной жалобы истца о неверном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение заявленных ко взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда

требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о

снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46).

В данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере – исходя из двукратной стоимости права использования спорного произведения, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца.

При таких условиях положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могли быть применены в связи со снижением судом компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной компенсации.

Данные обстоятельства привели к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Учитывая обоснованность доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, аргументы, приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, не признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и состоятельными, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы, относятся на общество как заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 сентября 2025 года по делу № А64-2872/2025 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Тур» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

О.Ю. Бугаева

ФИО1