АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-955/25
Екатеринбург 21 апреля 2025 г. Дело № А60-53038/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-53038/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 № 66АА7104646), ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 66АА7104645);
товарищества собственников жилья «Банковское» (далее – товарищество «Банковское», Банк) – ФИО3 (председатель, протокол от 14.05.2023 № 1), ФИО4 (доверенность от 25.09.2023).
Товарищество «Банковское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку России о взыскании 2 682 590 руб. 59 коп. долга по оплате услуг содержания помещений за период с сентября 2020 года по май 2023 года, а также 1 274 536 руб. 40 коп. пеней (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе товариществу «Банковское» в удовлетворении исковых требований и распределив расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части установления даты, с которой ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу <...>, поскольку, определяя дату возникновения обязанности несения расходов по содержанию жилых помещений и оплате по ним коммунальных услуг с 31.03.1995, суды не учли, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (с 31.01.2023 в части квартиры № 15 и с 01.02.2023 в части квартир № 12, № 18).
Кроме того, Банк России выражает несогласие с фактическим освобождением истца от обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом объема потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды по мотиву непредставления ответчиком в отношении объектов, не находящихся в его ведении, сведений о фактически потребленном объеме коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, отметив, что между сторонами 16.02.2024 было заключено Соглашение № ДТ-5-40/120 о возмещении затрат на коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: <...> и д. 36, в соответствии с которым Банк возмещает затраты товарищества по оплате коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества с учетом установленных Правилами № 354 формул расчета размера платы за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения № ДТ-5-40/120).
Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, при принятии судебных актов суды не учли и не дали оценку правомерности определения истцом размера обязательных платежей (взносов) за содержание и ремонт общего имущества без предоставления документов, подтверждающих состав общего имущества, определенный собственниками помещений в многоквартирных домах, не подтвердил несение им расходов, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирных домов, не представил
договоры с ресурсоснабжающими организациями, что привело к злоупотреблению истцом своими правами при определении размера задолженности и самовольному установлению состава общедомового имущества, размера обязательных вносов за 2020-2022 год, за пределами своей компетенции.
Кроме того, по мнению кассатора, судами необоснованно были взысканы пени в сумме 1 271 536 руб. 40 коп., без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 10 данного Кодекса наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Товарищество «Банковское» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество «Банковское» деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресам: <...>, в которых имеются принадлежащие ответчику жилые и нежилые помещения.
Ссылаясь на то, что оказанные управляющей организацией по содержанию и коммунальные услуги за указанный в иске (с учетом уточнений) период в отношении спорных помещений Банком не были оплачены, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии об оплате задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Возражая относительно предъявленных к нему требований по части жилых помещений № 12,15 и 18, расположенных в МКД № 36, и представляя контррасчеты долга на сумму 218 206 руб. 23 коп., Банк России ссылался на то, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только 31.01.2023 и 01.02.2023, в связи с чем до указанной даты на него не может быть возложено бремя их содержания,
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 218, 219, 223, 249, 329, 330 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности
факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, их объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет, указав, что поскольку спорные помещения были приняты Банком от застройщика по акту приема-передачи от 31.03.1995, именно с указанной даты ответчик обязан производить оплату за их содержание.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив ссылки Банка на соглашение от 16.02.2024
№ ДТ-5-40/120, а также отметив, что правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не опровергнута.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
При этом суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), возникает после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данные Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии, постановление Главы города Екатеринбурга от 08.12.1999 № 1281, Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.03.1995 № 37, из которых следует, что выступая заказчиком строительства, Банк принял от застройщика спорные помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику в спорный период указанных в иске помещений, пришли к выводу о возникновении у него обязанности по оплате услуг по их содержанию с 31.03.1995, удовлетворив, при доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, исковые требования товарищества в полном объеме.
Проверив произведенный истцом уточненный расчет суммы основного долга, суды признали его арифметически верным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства (положениям частей 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29(2) и 29(3) Правил № 491), отклонив доводы ответчика о представлении товариществом неверных расчетов объемов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества и наличии оснований для их перерасчета.
При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией относительно ссылок Банка на заключение сторонами Соглашения от 16.02.2024 № ДТ-5-40/120, его положения не могут повлиять на размер коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества и приходящихся на помещения ответчика, за период до его заключения.
Поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг на сумму
2 682 590 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.01.2021 по 01.06.2024 в сумме 1 271 536 руб. 40 коп., суды также признали его арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Суд округа принимает также во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом подлежит судом кассационной инстанции отклонению исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о недобросовестном поведении истца также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Несогласие Банка с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств также не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.
Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены данного судебного акта, окружным судом также не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу
№ А60-53038/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи О.В. Абознова
Д.И. Мындря