ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-1708/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2024 года по делу № А13-1708/2024,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160000, <...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 186 909 руб. 84 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, 2 372 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2023 по 31.01.2024, а также пеней, начисленных начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
Определением суда от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением суда от 07 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не воспользовался правом на перенос даты перехода на прямые договоры с собственниками.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец наделен статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области с 01.01.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения № 35020210020589, которая в адрес истца не возвращена, договор ответчиком подписан не был.
Истцом в период октябрь–декабрь 2023 года осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД).
Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса произвел ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность за период ноябрь–декабрь 2023 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Так, факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией МКД, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые как в целях оказания собственникам и пользователям помещения коммунальных услуг, так и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик ссылается на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2023 № 1 собственники приняли решение заключить от своего имени, в том числе, договоры электроснабжения с истцом, в связи с этим оплата спорной задолженности должна быть возложена непосредственно на них.
При этом ответчик ссылается на то, что данный протокол получен истцом 10.11.2023, уведомлений о переносе даты перехода на прямые расчеты с собственниками МКД Управляющей компании Общество не направляло.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик оплатил стоимость поставленной в МКД электроэнергии за ноябрь 2023 года. При этом Управляющая компания настаивает на том, что за декабрь 2023 года у ответчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость индивидуального потребления. По мнению подателя жалобы, по состоянию на 01.12.2023 показания индивидуальных приборов учета имели «нулевые» значения, поэтому объем индивидуального потребления, зафиксированный сторонами по состоянию на 25.12.2023, подлежит исключению из расчетов сторон спорного периода – декабря 2023 года.
Данные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения ввиду следующего.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
При этом в пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).
В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.
По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в представленном ответчиком протоколе общего собрания от 16.10.2023 не указана дата заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Также, как отметил суд первой инстанции, в данном случае не был соблюден порядок надлежащего уведомления истца о принятии собственниками помещений спорного МКД решения о заключении прямых договоров с РСО, поскольку инициатором собрания не направлялась в адрес истца копия названного протокола со всеми приложениями к нему.
Этот факт податель жалобы не опроверг.
Следовательно, при таких обстоятельствах довод ответчика о невыполнении истцом требований жилищного законодательства о переносе срока перехода на прямые расчеты с собственниками, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В письме истца от 21.11.2023, на которое ссылается ответчик, последнему предложено представить в ресурсоснабжающую организацию документы, необходимые для заключения договоров с собственниками МКД в срок до 01.01.2024.
Оснований считать, что по состоянию на 01.12.2023 такие документы в адрес ресурсоснабжающей организации поступили, у суда не имеется.
Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, лицом, обязанным оплатить поставленную истцом электрическую энергию в спорный период, является ответчик.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Как указано выше, податель жалобы ссылается на то, что Управляющая компания обязана оплатить истцу только стоимость общедомового потребления энергии, поставленной в МКД в декабре 2023 года.
При этом ответчик указывает на то, что объем индивидуального потребления за декабрь 2023 года соответствуют объему энергии, зафиксированному по состоянию на 25.12.2023 ввиду того, что по состоянию на 01.12.2023 указанные приборы учета имели «нулевые значения».
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ведомость о потреблении за ноябрь 2023 года составлена Управляющей компанией в одностороннем порядке, истцу не направлялась. При этом из предъявленных ответчиком документов явствует, что часть жилых помещений передана собственникам только в декабре 2023 года.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 186 909 руб. 84 коп. основного долга.
В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 372 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2023 по 31.01.2024, а также пеней, начисленных начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно поставленную электрическую энергию не оплатил, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Расчет пеней проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.
В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.
В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2024 года по делу № А13-1708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Ю.В. Селиванова
А.А. Холминов