ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3670/2024

22.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Россети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2025 по делу № А20- 3670/2024, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО1 (доверенность № 15-24 от 14.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец, компания, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ответчик, общество, АО «Городские электрические сети») о взыскании основного долга за оказанные по договору от 31.01.2013 № 702/П услуги по передаче электрической энергии за январь и февраль 2024 года в размере 1 449 851 руб. 68 коп., неустойки, рассчитанной из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 16% годовых по состоянию на 17.05.2024, с дальнейшим начислением с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 1 449 851 руб. 68 коп., Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 467 230 руб. 23 коп. неустойки, рассчитанной от суммы задолженности за январь-февраль 2024 по состоянию на 01.10.2024, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2025 принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 449 851 руб. 68 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Городские электрические сети» о снижении размера неустойки. Исковые требования ПАО «Россети» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворены частично. С АО «Городские электрические сети» в пользу ПАО «Россети» взысканы пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 21.02.2024 по 01.10.2024 в размере 441 666 руб. 46 коп., а также судебные расходы в размере 11 670 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 25 563 руб. 77 коп., принять в оспариваемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что установленные пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сроки оплаты для потребителей в виде 50 процентов стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты, являются императивными. Сторонами в договоре согласована плановая стоимость услуг по передаче электрической энергии, которая отражается в выставленных счетах на оплату, в связи с чем, нарушение ответчиком сроков оплаты плановых платежей является основанием для начисления неустойки, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в указанной части не является обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании неустойки, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2025 по делу № А20-3670/2024 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети» (исполнитель) и АО «Городские электрические сети» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №702/П от 31.01.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности, и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4.8. договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом – 34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течении 5 дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.

Согласно пункту 5.9. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия оплаты – на дату вынесения судебного решения.

В период с января по февраль 2024 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 449 851 руб. 68 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2024 на сумму 671 440 руб. 13 коп., от 28.02.2024 на сумму 778 411 руб. 55 коп., направленными в адрес ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец направил в его адрес претензию № 51/984 от 01.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку, начисленную за просрочку оплаты услуг по договору, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг в размере 1 449 851 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 475 от 01.10.2024 на сумму 671 440 руб. 13 коп., № 476 от 01.10.2024 на сумму 778 411 руб. 55 коп., что явилось основанием для отказа истца от требований в указанной части и уточнения требований в части взыскания неустойки. Согласно принятым судом первой инстанции к производству уточненным требованиям, размер неустойки по состоянию на 01.10.2024 составляет 467 230 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами №861, установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременную оплату, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за январь 2024 года - с 21.02.2024 по 01.10.2024, за февраль 2024 года - с 21.03.2024 по 01.10.2024 (дата фактического платежа), размер которой согласно расчету суда составил 441 666 руб. 46 коп., требования истца в указанной части удовлетворены. В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано. При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Городские электрические сети» о снижении размера неустойки. Руководствуясь статьями 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ компании от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 449 851 руб. 68 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 441 666 руб. 46 коп., а также прекращения производства по делу, не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Истцом решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки в размере 25 563 руб. 77 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены названными Правилами.

Пунктом 15(3) Правил № 861 установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц).

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил № 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил № 861, нормы о сроке окончательного расчета за оказание услуг по передаче электроэнергии, являются императивными.

Факты оказания услуг по передаче электрической энергии за январь -февраль 2024 года в соответствии с условиями договора, а также нарушение сроков внесения ответчиком платежей по договору, подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Как установил суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе начисленную на авансовые платежи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку стороны в договоре не согласовали условие о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения данных платежей не имеется.

Произведя перерасчет пеней с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца 441 666 руб. 46 коп. неустойки, исчисленной за период с 21.02.2024 по 01.10.2024 (за январь 2024 года) и за период с 21.03.2024 по 01.10.2024 (за февраль 2024). Дата окончания периода просрочки – 01.10.2024 определена судом с учетом даты фактического платежа ответчика об уплате основного долга.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции, а также расчетом неустойки, апелляционная инстанция согласна.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, сторонами не согласовано условие договора о начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки в размере 25 563 руб. 77 коп. за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных) платежей.

Довод апеллянта о том, что платежи, внесение которых предусмотрено после окончания расчетного периода, равного одному месяцу (в месяце, следующем за расчетным), не являются авансовыми, а императивно установлены пунктом 15.3 Правил № 861, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Истец ссылается на то, что 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии является платой за оказанные услуги по итогам расчетного месяца, поэтому, по его мнению, начисление неустойки с 1-го числа месяца следующего за расчетным произведено правомерно.

Между тем в абзаце восьмом пункта 15(3) Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Как указано выше, начисление пеней на авансовые платежи (предоплату) договором не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени в размере 25 563 руб. 77 коп., рассчитанные на спорные платежи, в рассматриваемом случае начислены и предъявлены к взысканию истцом не обоснованно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2025 по делу № А20-3670/2024 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2025 по делу № А20-3670/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин