Решение по делу № А23-737/2024 от 17.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-737/2024

17 апреля 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору № 01/10-Д от 03.10.2023 неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

В судебном заседании 03.04.2025 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (л.д. 50, 105, 107).

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу согласованные в п. 2.4 Договора услуги по созданию воронки продаж Онлайн-продукта заказчика с конверсией в продажу не менее 4%, а истец обязуется оплачивать оказанные ответчиком услуги на условиях Договора.

Во исполнение обязательств п. 5.1.1 Договора истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 04.10.2023 и не оспорено ответчиком.

В связи с отсутствием встречного представления по Договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на односторонний отказ от исполнения Договора и содержащая требование возвратить денежные средства, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в результате получения денежных средств в общем размере 500 000 руб. и отсутствием встречного исполнения в пользу истца на заявленную сумму.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы документы письменный мотивированный отзыв..

Данные определения ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие встречное представление со стороны последнего в пользу истца на общую сумму 500 000 руб., как не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела между истцом (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) были заключены договор № 272023 об оказании юридических услуг от 04.12.2023 сроком действия с 04.12.2023 по 03.06.2024 (далее – Договор № 272023) и договор № 272023-1 об оказании юридических услуг от 28.04.2024 сроком действия с 04.06.2024 по 30.06.2025 (далее – Договор № 272023-1).

В соответствии с положениями Договора № 272023 исполнитель обязуется оказывать согласованные п. 1.1 и п. 2.3 Договора № 272023 юридические услуги.

Положениями п. 3.1 Договора № 272023 стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя в размере 40 000 руб.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 03.06.2024 (л.д. 116) стороны подтвердили факт оказания исполнителем и принятие заказчиком в рамках Договора № 272023 перечисленных в п. 1.1 и п. 2.3 Договора № 272023 услуг на общую сумму 41 000 руб.

Представленная в материалы дела копия чека от 05.12.2023 подтверждает оплату истцом оказанных по Договору № 272023 услуг на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 80).

В соответствии с положениями Договора № 272023-1 исполнитель обязуется оказывать согласованные п. 1.1 и п. 2.3 Договора № 272023-1 юридические услуги.

Положениями п. 3.1 Договора № 272023-1 стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя в размере 30 000 руб.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.11.2024 (л.д. 116-оборот) стороны подтвердили факт оказания исполнителем и принятие заказчиком в рамках Договора № 272023-1 перечисленных в п. 2.3 Договора № 272023-1 услуг на общую сумму 43 000 руб.

Представленная в материалы дела копия чека от 28.04.2024 подтверждает оплату истцом оказанных по Договору № 272023-1 услуг на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 83).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления № 1).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Мотивированные возражения в отношении предъявленных ко взысканию судебных издержек в общем размере 70 000 руб. ответчиком истцу не заявлялись, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 70 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 000 руб., судебные издержки в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина