ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73830/2023-ГК
город Москва Дело № А40-53623/23
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бондарева А.В
судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года
по делу № А40-53623/23,
по иску ООО «Единство»
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ООО «Спецпроект»
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2023 г., диплом ИВС 0397871 от 30.05.2003 г.;
ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 г., диплом № 0075763 от 01.07.2004 г.
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 г.,
диплом 107718 1010653 от 26.07.2019 г.;
от третьих лиц: от 1-го: не явился; извещен; от 2-го: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 г., диплом № 0075763 от 01.07.2004 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Единство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 288,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010008:1067, расположенный по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «Спецпроект».
Решением суда от 01.09.2023 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители истцов против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо по доводам жалобы ответчика возражал, представил отзыв.
Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание площадью 288,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010008:1067, расположенное по адресу: <...>, принято на учет как безхозяйный объект недвижимости; год ввода в эксплуатацию 1984, количество этажей 2.
Здание состоит из объектов с кадастровыми номерами 77:08:0010008:8084, 77:08:0010008:8085, 77:08:0010008:8086, 77:08:0010008:8087, 77:08:0010008:8088, 77:08:0010008:8089, 77:08:0010008:8090 и находится в пределах объекта с кадастровым номером 77:08:0010008:8.
Регистрация прав на помещения, из которых состоит здание, также отсутствует.
Как следует из содержания искового заявления, истцу принадлежит объект недвижимого имущества 1984 года постройки площадью 288,4 кв.м. (согласно данным ЕГРН) с кадастровым номером 77:08:0010008:1067, расположенный по адресу: 123154, г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, б-р Генерала Карбышева, д.8, строение 5, состоящий из следующих нежилых помещений (площадь согласно данным ЕГРН):
- нежилое помещение I площадью 19,9 кв.м. кадастровый номер 77:08:0010008:8084;
- нежилое помещение II площадью 65 кв.м. кадастровый номер 77:08:0010008:8085;
- нежилое помещение III площадью 33,7 кв.м. кадастровый номер 77:08:0010008:8086;
- нежилое помещение IV площадью 33,6 кв.м. кадастровый номер 77:08:0010008:8087;
- нежилое помещение V площадью 34,4 кв.м. кадастровый номер 77:08:0010008:8088;
- нежилое помещение VI площадью 48,2 кв.м. кадастровый номер 77:08:0010008:8089;
- нежилое помещение VII площадью 53,6 кв.м. кадастровый номер 77:08:0010008:8090.
Объект находится в открытом владении истца с 15.12.2003г., что подтверждается актом приемки-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2003г. и расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010008:8 площадью 1500 кв.м. по адресу: <...>, строения 3,5.
Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010008:8 предоставлен истцу и третьему лицу, ООО «Спецпроект» на основании договора аренды № М-08-023392 от 23.11.2004 для эксплуатации административных помещений сроком на 25 лет.
Третьему лицу, ООО «Спецпроект», принадлежат на праве собственности помещения площадью 3 461 кв.м. в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР № 943696 от 21.11.2014.
В подтверждение возникновения права собственности на здание истцом представлен договор купли-продажи от 15.12.2003, заключенный с ООО «Реконструкция» (ИНН <***>).
Здание передано истцу по акту приема-передачи от 15.12.2003.
Оплата здания произведена истцом путем заключения с продавцом соглашения о взаиморасчетах от 31.03.2004.
В обоснование искового требования истец пояснил, что переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 15.12.2003г., заключенного между истцом и ООО «Реконструкция» не мог быть зарегистрирован за Истцом в установленном законом порядке в связи со следующим.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Для регистрации права собственности за Истцом требовалась регистрация права собственности объекта за Продавцом – ООО «Реконструкция», которая произведена не была.
Как указывает истец, продавцом не было принято мер к регистрации перехода права собственности к покупателю.
02.04.2012 в отношении продавца ООО «Реконструкция» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Объект, согласно данным БТИ и ЕГРН построен в 1984 году.
По заявлению Истца объект 23.05.2012 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:08:0010008:1067. Истец с декабря 2003г. (т.е. более 19 лет) открыто и непрерывно владеет объектом и несет бремя его содержания за счет собственных средств.
Так с 2004 г. Истец оплачивает аренду земельного участка и эксплуатационные расходы совместно с ООО «Спецпроект», пропорционально занимаемой площади объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Единство», о чем между сторонами заключено соглашение от 01.12.2004 г.
Эксплуатационные расходы (энергоснабжение, отопление, канализация и др.) истец сначала оплачивал в пользу ЗАО «Ремонтно-строительное и эксплуатационное управление» по договору № 2/р/э/2004 и договору № 17 к-04 от 30.01.2004 г.
С конца 2012 г. указанные расходы ООО «Единство» оплачивались в пользу ЗАО «Стройтехэкслуатация», в связи с переводом на него обязательств ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения № 99606765 от 01.11.2012 г.
С 20.01.2015 г. по договору энергоснабжения № 99505365 поставщиком энергоресурсов стало ООО «Спецпроект», в связи с чем между сторонами был подписан договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем № 15/К/Э-07 от 01.06.2016 г.
Вопросы оплаты эксплуатационных расходов и компенсации аренды земельного участка между ООО «Единство» и ООО «Спецпроект» урегулированы Соглашением о взаиморасчетах от 09.01.2023 г.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ООО «Единство» не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Таким образом, истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010008:1067 как своим собственным более 19 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности и несет бремя его содержания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со статьей 19 Закона N 39-ФЗ одним из способов прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности является вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности. Положения названного Закона не содержат запретов либо ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс иных объектов муниципальной собственности.
Как следует из пункта 1 статьи 3 названного Закона, объектами капитальных вложений могут являться, в том числе, находящиеся в муниципальной собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь, что имеет место в настоящем дела.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.
Из изложенного следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1). Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.
В пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о доказанности истцом необходимого юридического состава для признания права собственности в силу приобретательной давности на
Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.
Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Имущество из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались. Права владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров.
Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорное помещение не заявлял и права истца не оспаривал.
При этом судом учтено, что факт притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.
Довод заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Соответственно, предъявление к Департаменту настоящего иска можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право собственности г. Москвы, указанный объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года по делу№А40-53623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Александрова Г.С.
Панкратова Н.И.