ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23862/2023

г. Москва

25 декабря 2023 года

Дело № А41-55540/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2023,

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФАРМТЕК на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу №А41-55540/23, по иску ООО "СИГМА ХЕЛСКЭР" (ИНН <***>) к ООО ФАРМТЕК (ИНН <***>), третье лицо ООО «Вай-Фарм» (ИНН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр» (далее – ООО «Сигма Хелскэр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармтек» (далее – ООО «Фармтек», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2210000,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВайФарм».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 30.09.2020 №№ 210, 209, 208, 211 и от 29.09.2020 № 207 истцом произведены перечисления в пользу ответчика денежных средств, соответственно, в размере 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб. и 210000 руб., всего на сумму 2210000 руб., с назначениями платежей – оплата по счету ф/2199 от 29.09.2020 за материал медицинский нетканый.

При этом, договор купли-продажи (поставки), счет на оплату, отсутствуют. Каких-либо встречных обязательств ответчиком не выполнено.

Таким образом, истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о зачете встречных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 207 от 29.09.2020 и №№ 208- 211 от 30.09.2020 истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 2210000 руб. с назначением платежей – оплата по счету 1/2199 от 29.09.2020 за материал медицинский нетканый.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв, содержащий требование о зачете взаимных обязательств сторон разбирательства и заявление в адрес истца о зачете встречных однородных требований от 21.09.2023, к которому приложен договор цессии № 11/09-23 от 11.09.2023.

Апелляционным судом установлено, что у Истца до зачета имелась задолженность перед Ответчиком на сумму 2210000 рублей, которую Ответчик приобрел по Договору цессии №11/09-23 от 11.09.2023 года у участника Истца 60% доли - ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 241035, г. Брянск, мкр. Московский, д. 45, кв. 52, далее – «Цедент»).

Данная уступка подтверждена договором цессии, уведомлениями в адрес истца об уступке права, а также Определением Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 15 декабря 2023 года по делу А40-22215/23-61-180.

Денежное обязательство Истца перед Цедентом, возникло в связи с неисполнением Должником денежного обязательства по Договору на поставку товара от 11.01.2021г., неоплатой за поставленный товар на общую сумму 7 800 000 руб. по универсальному передаточному документу № 1П от 18.01.2021, что подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-22215/23-61-180 от 23 июня 2023 года., вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года.

Истцом договор уступки права требования не оспорен.

Возражений относительно процессуального правопреемства в деле №А40-22215/23 не заявлено.

Относительно зачета требований в рамках настоящего разбирательства также не имелось.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

11.09.2023 между ИП ФИО3 и ООО «Фармтек» был заключен Договор цессии №11/09-23 в соответствии с которым ИП ФИО3 передал, а ООО «Фармтек» приняло и оплатило имущество – часть права (требования) задолженности ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» перед ИП ФИО3 в размере 2 210 000 руб. основного долга.

Как следует из п. 9 Договора цессии № 11/09-23 от 11.09.2023 право требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора обеими его сторонами.

Факт получения заявления о зачете истцом не оспорен, произведенный ответчиком зачет в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признан.

Оснований для вывода о ничтожности зачета у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена по ненадлежащему адресу ответчика, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить о зачете требований ранее начала судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт состоявшегося зачета, апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-55540/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СИГМА ХЕЛСКЭР"- в пользу ООО «ФАРМТЕК» 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.А. Коновалов