АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года Дело № А53-26881/22

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтрон» (ИНН <***>) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

от ответчика посредством онлайн: ФИО3 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (далее также – ООО «НУФ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтрон» (далее также – ООО «Альтрон», ответчик) о взыскании убыток в размере 7 272 720 рублей (с учетом уточнений, л.д. 121 т.3, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Альтрон» подано встречное исковое заявление к ООО «НУФ» о взыскании неустойки в размере 361 335 рублей 22 копеек (л.д. 57 т.1), принятое судом определением от 15 ноября 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался от исполнения условий договора поставки, ввиду чего истец был вынужден заключить сделки по приобретению товара с иными лицами. Взыскиваемые убытки являются разницей в стоимости приобретенного у третьих лиц товара и ценой согласованной с ответчиком.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара со стороны ООО «НУФ».

Представители сторон дали пояснения по делу, поддержали ранее высказанные позиции.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2021 между ООО «Альтрон» (поставщик) и ООО «НУФ» (покупатель) был заключен договор поставки зерна № НУФ-22/03/21 от 22.03.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификации.

По условиям договора порядок, способ поставки и оплаты, качество товара указывается в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 3 от 13.07.2021 по договору № НУФ-22/03/21 поставщик принял обязательство поставить пшеницу урожая 2021 года на сумму 27 000 000 рублей, в сроки с 15.07.2021 по 01.10.2021, объем поставки: 2000 тонн; цена за 1 тонну - 13 500 рублей, погрузка и доставка осуществляется силами поставщика, разгрузка товара силами и средствами грузополучателя. Грузополучателем товара в объеме 2 000 тонн является ООО «НУФ». Условия оплаты: 15 календарных дней от даты поставки.

В связи с отсутствием поставок по договору в адрес ответчика направлялись претензионные письма о необходимости исполнения договорных обязательств по своевременной поставке товара.

Указанные письма получены 16.08.2021, 10.09.2021, но оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного договора истцом была подписана спецификация № 6 в рамках заключенного ранее с КФХ ФИО4 договора поставки № 04/03/2021-НУФ от 04.03.2021 на поставку пшеницы 4 класса урожая 2021 в количестве 2 500 тонн на сумму 43 750 000 рублей с НДС, стоимостью пшеницы 17 500 рублей с НДС за 1 тонну.

Согласно представленным в материалы дела УПД №1055 от 16.09.2022, №1073 от 17.09.2022, №1072 от 17.09.2022, №1071 от 17.09.2022, №1104 от 24.09.2022, №1117 от 27.09.2022, №1138 от 01.10.2022, №1151 от 04.10.2022, №1157 от 05.10.2022, №1160 от 06.10.2022, №1167 от 07.10.2022, №1174 от 08.10.2022, №1212 от 20.10.2022, №1332 от 12.11.2022, №1377 от 23.11.2022 КФХ ФИО4 поставило истцу 2 000 тонн пшеницы.

Оплата товара произведена согласно платежным поручениям: № 7189 от 15.12.2021, № 7227 от 16.12.2021, № 7257 от 17.12.2021, № 6556 от 23.11.2021.

В соответствии с представленным расчетом сумма убытков истца, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, составила 7 272 720 рублей, исходя из расчета: 31 818 180 (15 909,09 х 2 000) – 24 545 460 (142 272,73 х 2 000) = 7 272 720 рублей, где 15 909,09 рублей – это стоимость за 1 тонну без НДС по замещающей сделке с КФХ ФИО4, 12 272,73 рубля – это стоимость за 1 тонну без НДС по договору поставки с ООО «Альтрон», 2 000 тонн – это объем поставленного товара по замещающей сделке.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В силу пункта 6 спецификации № 1 от 22.03.2021, спецификации № 2 от 06.04.2021 к договору условия оплаты (отсрочка платежа): 15 календарных дней от даты поставки.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты партии товара покупатель оплачивает поставщику по требованию последнего штрафную неустойку в размере 0,1 %, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Со стороны ООО «НУФ» были допущены просрочки оплаты товара по УПД № 1 от 30.03.2021, № 2 от 01.04.2021, № 3 от 02.04.2021, № 4 от 05.04.2021, № 5 от 06.04.2021, № 7 от 13.04.2021 (спецификация № 1), а также по УПД № 11 от 05.05.2021, № 12 от 07.05.2021, № 13 от 13.05.2021, № 14 от 14.05.2021, № 15 от 17.05.2021, № 16 от 19.05.2021, № 17 от 20.05.2021, № 18 от 21.05.2021, № 20 от 26.05.2021, № 22 от 28.05.2021, № 24 от 01.06.2021, № 25 от 02.06.2021, № 26 от 03.06.2021 (спецификация № 2), что подтверждается копиями платежных поручений.

Размер штрафной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара составила 361 335 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ответчиком встречного искового заявления о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску, ввиду нижеследующего.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон по спорной спецификации прекращены по причине ненадлежащего исполнения условий данного договора со стороны ответчика.

Факт отказа от исполнения со стороны ответчика не оспаривается и следует из обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Замещающая сделка (спецификация № 6 к договору поставки № 04/03/2021-НУФ от 04.03.2021, заключенная между истцом и третьим лицом) явилась следствием того, что ответчик не выполнил условия первоначальной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что цена товара по замещающей сделке выходит за рамки обычной цены, то есть замещающий товар приобретен по завышенной цене.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом определением от 09 декабря 2022 года была назначена экспертиза. Проведение поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» ФИО5

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость за август 2021 года на территории Ростовской, Воронежской, Белгородской, 1 тонны товара: пшеница урожая 2021 года; влажность не более 14%, сорная примесь не более 5%, зерновая примесь не более 10% в т.ч. наличие ржи не более 3%, сырой протеин не ниже 10,5%. Поставка пшеницы с содержанием проросшего зерна свыше 5% запрещена. Зараженность не допускается, токсичность не допускается, вредные примеси не допускаются, испорченное зерно, плесень не допускаются. Остальные показатели согласно ГОСТ 9353-2016 Пшеница. Технические условия или ГОСТ Р 54078-2010 Пшеница кормовая. Технические условия.

В адрес суда 17 января 2023 года поступило экспертное заключение от 12.01.2023 № 010-07-00008.

Истец представил позицию по проведенной экспертизе, в которой указал обоснованные претензии к ее качеству, в частности не указание экспертом на характеристики пшеницы, использованной для определения стоимости, не исследование экспертом материалов дела, в то время как материалы дела содержат необходимые характеристики и класс пшеницы (т.1, л.д. 125).

По ходатайству истца определением от 07 июня 2023 года судом была назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Золотая цифра» ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость по состоянию на 25 август 2021 года на территории Ростовской области и Краснодарского края, 1 тонны товара: пшеница урожая 2021 года; влажность не более 14%, сорная примесь не более 5%, зерновая примесь не более 10% в т.ч. наличие ржи не более 3%, сырой протеин не ниже 10,5%. Поставка пшеницы с содержанием проросшего зерна свыше 5% запрещена. Зараженность не допускается, токсичность не допускается, вредные примеси не допускаются, испорченное зерно, плесень не допускаются. Остальные показатели согласно ГОСТ 9353-2016 Пшеница. Технические условия или ГОСТ Р 54078-2010 Пшеница кормовая. Технические условия?

В адрес суда 27.09.2023 поступило заключение эксперта от 23.09.2023 № 131.

Согласно отчету 23.09.2023 № 131, с учетом пояснений от 24.11.2023, средняя стоимость по состоянию на 25 августа 2021 года на территории Ростовской области и Краснодарского края, 1 тонны товара: пшеница урожая 2021 года; влажность не более 14%, сорная примесь не более 5%, зерновая примесь не более 10% в т.ч. наличие ржи не более 3%, сырой протеин не ниже 10,5%. Поставка пшеницы с содержанием проросшего зерна свыше 55 запрещена. Зараженность не допускается, токсичность не допускается, вредные примеси не допускаются, испорченное зерно, плесень не допускаются. Остальные показатели согласно ГОСТ 9353-2016 Пшеница. Технические условия или ГОСТ Р 54078-2010 Пшеница кормовая составила:

- Ростовская область 18 062 руб./тонна;

- Краснодарский край 20 276,4 руб./тонна.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта от 23.09.2023 № 131 соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Таким образом, при проведении повторной экспертизы было установлено, что стоимость пшеницы по замещающей сделке с учетом доставки не превышал существующую рыночную стоимость на август 2021 года.

Реальность заключенной замещающей сделки подтверждена материалами дела, в том числе фактом поставки (копиями УПД) и оплаты (копиями платежных поручений). Кроме того, нуждаемость в заключении замещающей сделки также презюмируется с учетом того, что приобретенная пшеница была необходима для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Новые утиные фермы»

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив экспертные заключения наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, расходы на приобретение товара у третьего лица являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в размере 7 272 720 рублей.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Расчет размера убытков судом признан верным, произведенным с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты партии товара покупатель оплачивает поставщику по требованию последнего штрафную неустойку в размере 0,1 %, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки за нарушение обязательств, представленный ответчиком, судом признан верным, произведенным с учётом положений договора поставки.

В процессе рассмотрения дела ООО «НУФ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Отсутствие денежных средств, неудовлетворительное состояние финансового положения не являются основанием для снижения неустойки.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

При этом, суд отмечает, что расчет произведен по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не превышает обычно применяемый размер ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «НУФ» своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено, встречное требование ООО «Альтрон» о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер заявленных имущественных требований по уточненному первоначальному иску составил 7 272 720 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 59 364 рубля.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 19 440 рублей. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей подлежат взысканию с ООО «Альтрон» в пользу ООО «НУФ», а недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 39 924 рублей подлежит взысканию с ООО «Альтрон» в доход федерального бюджета.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Альтрон», в размере 10 227 рублей подлежат взысканию в ООО «НУФ».

Суд полагает возможным произвести зачет взаимных денежных обязательств, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» убытки в размере 6 911 384 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтрон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (ИНН <***>) убытки в размере 7 272 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Альтрон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтрон» (ИНН <***>) штрафную неустойку в размере 361 335 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 227 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтрон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 924 рубля государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтрон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (ИНН <***>) убытки в размере 6 911 384 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И.И.