АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-1064/2025 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда

материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы

крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН

641900041194, ОГРНИП <***>), Саратовская область, Лысогорский район, п.

Октябрьский

к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (ИНН

6453008707, ОГРН <***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН

1027739000728) Московская обл., Одинцовский т.о., г. Одинцово,

о признании недействительными договоров при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности, от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Саратовагропромкомплект», к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», о признании недействительными: договор купли-продажи № ОВ/Ф-143466-03-01-С-01-МП от 26 мая 2023 года, заключенный между ИП главой КФХ ФИО1, ОАО «Саратовагропромкомплект» и АО «Сбербанк Лизинг» и договор лизинга ОВ/Ф-143466-03-01-МП от 26 мая 2023 года, заключенный между ИП главой КФХ ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года между ИП главой КФХ ФИО1 (Получатель), ОАО «Саратовагропромкомплект» (Продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-143466-03-01-С-01-МП (далее - договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязуется поставить и передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742 М Ст 1 (далее - Товар).

Также 26 мая 2023 года между ИП главой КФХ ФИО1 (Лизингополучатель), и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга ОВ/Ф-143466-03-01-МП (далее - договор лизинга), согласно которому (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у Продавца вышеуказанное имущество.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель (истец) 2 перечислил АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) платежным поручением от 29.05.2023г. № 147 денежные средства в размере 1 655 100 рублей в качестве предоплаты по договору лизинга, а также платежным поручением от 01.06.2023г. № 154 денежные средства в размере 10 000 рублей за организацию лизинговой сделки.

Как указывает истец, при первоначальном обращении Лизингополучателю (истцу) была предоставлена информация об общей сумме договора лизинга (коммерческое предложение), согласно которой финансовый результат (сумма с учетом субсидии) должна была составить 21 195 755,4 рублей, тогда как в договоре лизинга данная сумма составила 23 745 570, 19 рублей.

Судом установлено, согласно п. 6.7. договора купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора до передачи Товара (в т.ч. в процессе приемки), если будет установлено, что заявления, документы (в т.ч. на право распоряжения Товаром, сертификаты дилера и т.п.), подтверждения или информация, предоставленные Продавцом, являются недостоверными, включая, но не ограничиваясь, в отношении Продавца/производителя, и/или в случае предоставления поддельных ПТС/ПСМ/ установления наличия недостоверной информации в ЭПТС/ЭПСМ, которую невозможно исправить в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения Покупателем и/или Получателем в отношении Предмета лизинга.

Истец считает, что ранее предоставленная Получателю/ Лизингополучателю информация об общей сумме договора лизинга существенно отличалась от информации, указанной в договорах лизинга и купли-продажи.

В этой связи Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-143466-03-01-С-01-МП от 26.05.2023г., договора лизинга ОВ/Ф-143466-03-01-МП от 26.05.2023г. и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024г. по делу № А57-19535/2023 было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП

ФИО6 КФХ ФИО5, удовлетворен встречный иск в части обязания ИП ФИО6 КФХ ФИО5 принять у ОАО «Саратовагропромкомплект» товар-сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742 М Ст 1, по адресу: <...> течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Решение вступило в законную силу, в передаче дела для рассмотрения Верховным судом РФ отказано.

В настоящем деле истец оспаривает договор купле-продажи от 26 мая 2023 года, просит признать его недействительным (ничтожным).

В обоснование требований истец ссылается на то, что в тексте договора купли – продажи, а также в приложении к договору указан адрес получения трактора которого не существует и никогда не существовало в <...>.

При этом, в материалах дела имеется выписка - из ЕГРЮЛ в которой, указан адрес ОАО «Саратовагропромкомплект» в г. Саратове: проезд Сокурский 1-й (договор купли - продажи и выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Саратовагропромкомплект» имеются в материалах дела). Таким образом, по мнению истца, ИП ГКФХ ФИО1 не мог получить трактор в адресе, который не существует и никогда ре существовал. В тексте договора, в разделе адреса, реквизиты, в подразделе относящимся к ОАО «Саратовагропромкомплект», указана не функционирующая электронная почта ОАО «Саратовагропромкомплект» - agros@renet.ru при этом, по условиям договора, электронная переписка между сторонами по договору имеет юридическое значение, только в том случае, если электронные сообщения отправлялись только с электронных адресов, указанных в тексте договора.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ОАО «Саратовагропромкомплект» исковые требования не признаёт, считает, что в ходе рассмотрения дела № А57-19535/2023 дана оценка рассматриваемым договорам, в том числе соответствия закону и волеизъявлению сторон при заключении договора.

Доказательств исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу ответчик не предоставил, лизинговые платежи не вносил, исполнение иным образом договора не осуществлял.

АО «Сбербанк Лизинг» также считает доводы приведенные ИП ГКФХ ФИО1 несостоятельными, а исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что на момент заключения Договора лизинга и Договора купли-продажи Истец не заявлял о несогласии с указанными условиями Договора лизинга и Договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что Истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им Договора лизинга и Договора купли-продажи, в том числе и в части стоимости Предмета лизинга, общего размера платежей по Договору лизинга, размера и периодичности внесения лизинговых платежей по Договору лизинга (а также в части имплантации в текст Договора лизинга Правил предоставления имущества в лизинг, размещенных на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг»). Также ответчик ссылается на то, что изложенные ИП главой КФХ ФИО1 доводы противоречат условиям заключенных сторонами сделок и являются необоснованными, а в рамках настоящего дела последним, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств существенного нарушения условий Договора лизинга и Договора купли- продажи, как со стороны АО «Сбербанк Лизинг», так и со стороны ОАО «Саратовагропромкомплект», в связи с чем исковые требования, заявленные ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив позиции сторон, исследовав материалы дела в соответсвии со ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (далее- Ответчик, Лизингодатель) и ИП ФИО6 КФХ ФИО1 (далее -Истец, Лизингополучатель) был

заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-143466-03-01-МП от 29.05.2023 г. (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга, Лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного последним Продавца ОАО «Саратовагропромкомплект» (ОГРН: <***>) по Договору купли-продажи не более одной единицы Имущества (далее - Имущество, Предмет лизинга) и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Договора. Выбор Продавца и Имущества осуществлен Лизингополучателем. Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение Продавцом обязательств по ДКП.

29.05.2023 во исполнения условий Договора лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» (далее также Покупатель), ОАО «Саратовагропромкомплект» (далее - Продавец, Ответчик) и ИП ФИО6 КФХ ФИО1 (далее также Получатель) был заключен Договор купли- продажи № ОВ/Ф-143466-03-01-С-01-МП (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец принял обязательства передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один ) Сельскохозяйственный Трактор «Кировец» К-742 М Ст 1 (Товар).

На основании п. 2.1 Договора купли-продажи, общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 16 551 000,00 (Шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча и 00 /100) рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

В соответствии с 2.2.1 Договора купли-продажи, Покупатель осуществляет платеж в размере 16 551 000,00 (Шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча и 00 /100) рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, после заключения Сторонами настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т. ч. посредством электронной почты с электронного адреса, указанного в настоящем Договоре, не считая дня выставления счета. Оплата производится Покупателем при условии поступления на расчетный счет Покупателя авансового платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Платежным поручение № 88077 от 29.05.2023 Покупатель перечислил Продавцу общую стоимость Товара в размере 16 551 000,00 рублей.

На основании п. 3.1 Договора купли-продажи, срок поставки Товара - не позднее 26 июня 2023, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. настоящего Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи, о готовности Товара к передаче Продавец обязан уведомить Покупателя и Получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего Договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности Товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого Покупатель и Получатель могут принять Товар.

В силу п. 3.3 Договора купли-продажи, приемка Товара Покупателем от Продавца должна осуществляться совместно с Получателем.

Уведомлением исх. № 296 от 29.06.2023 Продавец уведомил Покупателя и Получателя о готовности Товара к отгрузке 07.07.2023.

Между тем, Получатель от приемки Товара уклонился, а также направил в адрес Покупателя и Продавца претензию от 05.07.2023 г. с требованием расторжения Договора лизинга и Договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора.

Впоследствии Получатель/Лизингополучатель ссылаясь на тот факт, что при заключении Договора лизинга и Договора купли-продажи Лизингополучатель не был ознакомлен с общей стоимостью Товара и общим размером платежей по Договору лизинга (а также в связи с допущенным Продавцом нарушением срока передачи Товара), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Саратовагропромкомплект», к АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении Договора купли- продажи № ОВ/Ф-143466-03-01-С-01-МП от 29.05.2023 г.; о расторжении Договора лизинга № ОВ/Ф-143466-03-01-МП от 29.05.2023 г.; о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств в размере 1 665 100,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 по Делу № А57-19535/2023, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024 года, в удовлетворении иска ИП ФИО6 КФХ ФИО1 к ОАО «Саратовагромпромкомплект» о расторжении договора купли-продажи отказано.

Удовлетворен встречный иск ОАО «Саратовагромпромкомплект в части обязания индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 принять у открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», товар - сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742 М Ст 1,.по адресу: <...>, в рабочее время ОАО «Саратовагропромкомплект»: понедельник - четверг с 08:00 - до 17:00 часов, пятница с 08:00 до 15:45 часов, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 по Делу № А57-19535/2023 вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А57-19535/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами дана оценка взаимоотношениям сторон по договору, который признан действительным, законным, а доводы ответчика в настоящем деле направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Таким образом, подписав Договор лизинга и Договор купли-продажи, Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял их условия без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга и Договора купли-продажи, в которых были указаны, в том числе, стоимость Предмета лизинга, а также общий размер платежей по Договору лизинга, а также установлен факт ознакомления Истца с Правилами предоставления имущества в лизинг.

Кроме того, на момент заключения Договора лизинга и Договора купли-продажи Истец не заявлял о несогласии с указанными условиями Договора лизинга и Договора купли-продажи. Соответствующих доказательств об обратном суду не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств существенного нарушения условий Договора лизинга и Договора купли-продажи, как со стороны АО «Сбербанк Лизинг», так и со стороны ОАО «Саратовагропромкомплект».

Существенного нарушения договоров судом не установлено.

Вместе с тем, по состоянию на 22.09.2024 Товар ИП ФИО6 КФХ ФИО1 по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-143466-03- 01-С-01-МП от 29.05.2023 (далее - Договор купли-продажи) принят не был.

В виду ненадлежащего выполнения ФИО6 КФХ ФИО1 обязательств по Договору лизинга, в том числе, в части приемки Товара по Договору купли-продажи, последний был расторгнут АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем внесудебном порядке с 23.09.2024 на основании п. 8.4.2, 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, о чем в адрес ФИО6 КФХ ФИО1 было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга № 1059 от 23.09.2024.

В связи с расторжением Договора лизинга и утратой Лизингополучателем статуса Получателя по Договору купли-продажи АО «Сбербанк Лизинг» письмом № 3113 от 23.09.2024 потребовало от ОАО «Саратовагромпромкомплект» либо осуществить передачу Товара непосредственно АО «Сбербанк Лизинг», являющемся покупателем по Договору купли-продажи, либо осуществить возврат уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств.

25.10.2024 между АО «Сбербанк Лизинг» и ОАО «Саратовагромпромкомплект» был подписан Акт приемки-передачи Товара к Договору купли-продажи.

23.01.2025 АО «Сбербанк Лизинг реализовало Товар на основании Договора купли-продажи № 143466-03-01 от 23.01.2025.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствиям передачи товаров ненадлежащего качества посвящена статья 475 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при несущественных недостатках качества товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный сок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если же недостатки товара являются существенными, то покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ,

позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Существенных нарушений в соответствии ст. 450 ГК РФ, на которые ссылается истец, судом в рассматриваемом случае не установлено.

В обоснование своей позиции о ничтожности договора (сделки) ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Между тем, спорный договор не противоречит существу законодательного регулирования обязательства, напротив, соотносится с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление сторон, в том числе по стоимости трактора, указанной в договоре, не опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Иного истцом не подтверждено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из анализа статьей 195, 196, 197 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Такой срок истцом пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Михайлова