ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-13399/2023
20АП-1388/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гнездовский завод ЖБИ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2025 о прекращении исполнения решения суда, вынесенное в рамках дела № А62-13399/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гнездовский завод ЖБИ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, по встречному исковому заявлению ООО «Гнездовский завод ЖБИ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Техстройснаб» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки, возвращении ранее уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» (далее – ООО «Техстройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гнездовский завод ЖБИ» (далее – ООО «Гнездовский завод ЖБИ», ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно: поставить товар «Плита дорожная 2П 30-15-10 и» в количестве 45 штук по цене 8375 рублей за штуку на общую сумму 376 875 рублей (включая НДС – 62 812 рублей 50 копеек).
ООО «Гнездовский завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречными исковыми требованиями о расторжении договора поставки товара от 11.11.2021 и о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 376 875 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2024 требования ООО «Техстройснаб» удовлетворены в полном объеме, на ООО «Гнездовский завод ЖБИ» возложена обязанность выполнить обязательство по поставке ООО «Техстройснаб» товара «Плита дорожная 2П 30-15-10 и» в количестве 45 штук по цене 8375 рублей за штуку на общую сумму 376 875 рублей (включая НДС – 62 812 рублей 50 копеек) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ООО «Гнездовский завод ЖБИ» отказано.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, 30.08.2024 выдан исполнительный лист № ФС 048981078.
ООО «Гнездовский завод ЖБИ» 05.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении действия исполнительного документа № ФС 048981078, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-13399/2023.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гнездовский завод ЖБИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия ООО «Гнездовский завод ЖБИ» по направлению письменных уведомлений истцу о готовности товара к отгрузке при отсутствии иных средств связи соответствуют критерию разумности и добросовестности должника. Апеллянт ссылается на бездействие ООО «Техстройснаб», свидетельствующее об отказе в приемке и выборке товара; наличие доказательств, подтверждающих доставку почтовой корреспонденции истцу. Считает, что ответчик добровольно исполнил решение суда, уведомив истца о наличии товара, готовности его к отгрузке, однако поскольку истец указанный товар не вывез, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и возвратил истцу денежные средства. Апеллянт считает, что договор поставки с учетом направления в адрес истца уведомления и отсутствия возражений расторгнут с 27.07.2024, а взаимные обязательства сторон прекратились в соответствии со ст.ст. 453, 523 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО «Техстройснаб» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, от ООО «Гнездовский завод ЖБИ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
В обоснование заявления о прекращении действия исполнительного листа № ФС 048981078 ООО «Гнездовский завод ЖБИ» ссылается на то, что во исполнение вынесенного судом решения по делу № А62-13399/2023 и договора поставки товара от 11.11.2021 ООО «Гнездовский завод ЖБИ» 11.06.2024 и 09.07.2024 заказными письмами с уведомлением и описью вложения направляло в адрес ООО «Техстройснаб» уведомления об исполнении своих обязательств по поставке товара, готовности товара к отгрузке, необходимости в течении 10 рабочих дней с момента получения (доставки) уведомления произвести приемку и выборку товара.
Однако, получение данных писем ООО «Техстройснаб» было проигнорировано, требования поставщика о необходимости приемки и выборке товара покупателем – ООО «Техстройснаб» выполнены не были. При этом, со стороны покупателя не было предпринято ни каких действий по приемке и выборке товара; покупатель готовностью товара к получению не интересовался. Ни телефонных звонков, ни писем о согласовании порядка получения товара от него в адрес поставщика не поступало.
Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, нарушение, по мнению поставщика, ООО «Техстройснаб» положений части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требований части 1 статьи 457 ГК РФ, статьи 314 ГК РФ, не исполнение покупателем своих обязательств по приемке и выборке товара, 30.07.2024 поставщик – ООО «Гнездовский ЖБИ» в соответствии с требованиями частей 1 – 3 статьи 523 ГК РФ, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, направил в адрес покупателя – ООО «Техстройснаб» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара в полном объеме и о расторжении договора поставки товара с 27.07.2024.
ООО «Техстройснаб» 31.07.2024 было вручено почтовое извещение о доставке указанного заказного письма и необходимости его получения в почтовом отделении связи. Однако, получение данного письма, равно, как и в предшествующих случаях, было проигнорировано. 04.09.2024 письмо было возвращено и получено отправителем.
В связи с расторжением договора поставки от 11.11.2021 платежным поручением от 01.08.2024 № 988 денежные средства, ранее полученные от покупателя в размере 376 875 рублей (включая НДС – 62 812 рублей 50 копеек), были возвращены ООО «Техстройснаб».
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что он исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес истца; и с учетом юридически значимых обстоятельств (расторжение договора поставки; возврат денежных средств, ранее уплаченных покупателем за товар; отсутствие возражений по указанным обстоятельствам со стороны покупателя) являются основанием для прекращения действия исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 048981078, выданного Арбитражным судом Смоленской области 30.08.2024 по делу № А62-13399/2024.
Возражая против удовлетворения заявления о прекращении действия исполнительного документа, ООО «Техстройснаб» ссылалось на то, что действия ответчика свидетельствует об отсутствии намерения исполнять возложенную судом обязанность в натуре (поставка товара) и самовольной замене иным способом исполнения обязательства в виде перечисления ранее уплаченных за товар денежных средств. Истец также настаивал на отсутствие ненадлежащей доставки извещений о заказной корреспонденции по адресу ООО «Техстройснаб».
Для проверки указанных доводов, судом первой инстанции определениями от 27.11.2024 и от 19.12.2024 истребованы у Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» сведения о причинах вручения/невручения почтовых отправлений № 21403496001149 от 11.06.2024, № ED223736805RU от 09.07.2024, № 21403497003340 от 30.07.2024, а также информацию (описание) идентификации почтового ящика адресата (получателя) почтовых отправлений № 21403496001149 от 11.06.2024, № ED223736805RU от 09.07.2024, № 21403497003340 от 30.07.2024.
Согласно ответу АО «Почта России» от 12.12.2024 № Ф82-04/894423 отправление ЕМS № ED223736805RU с объявленной ценностью 501 руб. 00 коп., адресованное на имя ООО «Техстройснаб», принято к пересылке в отделении почтовой связи (далее – ОПС) Смоленск 214034 – 09.07.2024, поступило в место вручения участок курьерской доставки (далее - У КД) Смоленск 214990 – 10.07.2024. Почтовое отправление было обработано 11.07.2024, передано для доставки адресату по адресу: 214025, <...>. По причине отсутствия адресата по указанному адресу возвращено в УКД Смоленск 214990. Отправление ЕМS № ED223736805RU возвращено в адрес отправителя 27.07.2024 по причине истечения срока хранения и 06.08.2024 вручено отправителю.
Письмо 1 класса № 21403497003340 с объявленной ценностью 501 руб. 00 коп, описью вложения и с простым уведомлением о вручении, адресованное на имя ООО «Техстройснаб», принято к пересылке в ОПС Смоленск 214034 – 30.07.2024. Поступило в место вручения ОПС Смоленск 214025 – 31.07.2024; почтовое отправление было обработано 31.07.2024; извещение сформировано и передано для доставки адресату. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном возможности не имеется.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что однозначные доказательства надлежащей доставки извещений о заказной корреспонденции по адресу ООО «Техстройснаб» отсутствуют, в связи с чем, ООО «Гнездовский завод ЖБИ» не предпринято достаточных мер для согласования с покупателем сроков изготовления и вывоза товара, учитывая наличие в материалах дела иного средства связи с представителями ООО «Техстройснаб» в виде адреса электронной почты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ООО «Гнездовский завод ЖБИ», в том числе, по неоднократному возврату стоимости товара покупателю, а также односторонний отказ от договора поставки, свидетельствует о его категорическом нежелании ООО «Гнездовский завод ЖБИ» исполнять договор.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 28.07.2024, однако вместо исполнения судебного акта ответчик 30.07.2024 направляет в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора с 27.07.2024.
В связи с этим, как на то обоснованно указал суд первой инстанции, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, совершенные после принятия судебного акта и вступления его в законную силу, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не влекут каких-либо юридических последствий. Указанные действия ответчика не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а установленная судом обязанность по исполнению обязательства в натуре в виде поставки товара не может быть самовольно прекращена ответчиком односторонним отказом от договора и возвратом денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком совершены действия в обход закона с противоправной целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) при отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Закона № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание непринятие мер к надлежащему исполнению своего обязательств по поставке товара в натуре ответчиком, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ответчика.
Доводы апелляционной жалобы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2025 по делу №А62-13399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Устинов