ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А33-3685/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2024 № КРАС-100/Д, диплом, свидетельство о расторжении брака от 15.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 по делу № А33-3685/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованиями к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 24.01.2024 № 09/028,029 о назначении административного наказания.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абаканская транспортная прокуратура (далее также – прокуратура).

Решением суда от 26.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что спорные работы могли быть выполнены без разрешения на строительство, поскольку указанные работы являлись подготовительными, входящими в Перечень видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798.

Административный орган представил в материал дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления и отмене оспариваемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей прокуратуры и управления.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением обществом запросов от 29.11.2024 № исх-8314/КрасДКС и от 29.11.2024 № исх-8316/КрасДКС.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку с запросами от 29.11.2024 № исх-8314/КрасДКС и от 29.11.2024 № исх-8316/КрасДКС общество обратилось после вынесения решения суда первой инстанции, то ответы на указанные запросы будут являться новыми доказательствами, созданными уже после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Исходя из чего, а также учитывая, что заявитель не обосновал невозможность направления указанных запросов в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в силу объективных, независящих от заявителя причин, ответы на указанные запросы будут являться мнением органов государственной власти, которое не препятствует применить нормы права и оценить доказательства иным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 прокуратурой вынесено решение № 88 о проведении проверки в отношении Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» на основании рапорта помощника транспортного прокурора от 23.08.2023 и во исполнение задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 17.07.2023 № 23-27-2023/3119-23-20009501 «О проведении проверки исполнения законодательства при использовании государственных ресурсов, выделенных на развитие железнодорожной инфраструктуры общего пользования» с целью проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, градостроительного законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции при выполнении строительных работ по объекту «Второй путь с тоннелем на перегоне Кошурниково – 570 км. Красноярской железной дороги».

25.08.2023 прокуратурой вынесено решение о расширении проверки № 88 с включением в состав комиссии старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте с дислокацией в городе Красноярске управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Н.Е. Вишнякова, Абаканского транспортного прокурора Д.Я. Бажана, помощника Абаканского транспортного прокурора М.Н. Смолиной.

22.09.2023 заместителем транспортного прокурора вынесено решение о продлении срока проверки в отношении ОАО «РЖД» в связи с необходимостью совершения дополнительных проверочных мероприятий, истребовании документов по решению о проведении проверки от 24.08.2023 № 88 до 20.10.2023.

Решения получены обществом по электронной почте в даты вынесения.

21.12.2023 прокуратурой по электронной почте в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление от 21.12.2023 № 23/2-04-2023 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проведенной проверки исполнения ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства при выполнении строительных работ на объекте «Второй путь с тоннелем на перегоне Кошурниково – 570 км. Красноярской железной дороги», и необходимости явки представителя 27.12.2023 в прокуратуру.

Уведомление прокуратуры получено обществом 21.12.2023 за вх. № 4365.

21.12.2023 прокуратурой по электронной почте в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление от 21.12.2023 № 23/2-04-2023 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , по результатам проведенной проверки исполнения ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства при выполнении строительных работ на объекте «Второй путь с тоннелем на перегоне Кошурниково – 570 км. Красноярской железной дороги», и необходимости явки представителя 27.12.2023 в прокуратуру.

Уведомление прокуратуры получено обществом 21.12.2023 за вх. № 4367.

27.12.2023 Абаканским транспортным прокурором в отношении общества были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 и частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

16.01.2024 в управление от прокуратуры поступили материалы проверки в отношении ОАО «РЖД», в ходе которой выявлены признаки составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

18.01.2024 административным органом вынесено определение № 09/028.Юл о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на 24.01.2024

Определение получено обществом по электронной почте 18.01.2024.

18.01.2024 административным органом вынесено определение № 09/029.Юл о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, на 24.01.2024.

Определение получено обществом по электронной почте 18.01.2024.

24.01.2024 заместитель руководителя управления, рассмотрев административные дела по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (дело № 23/2-04-2023/485) и по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (дело № 23/2-04-2023), в присутствие представителя заявителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-94/Д, вынес постановление № 09/028,029.Юл о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. с учетом части 2, подпункта 1 части 3, частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 24.01.2024 № 09/028,029.Юл о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры проведения прокурорской проверки, порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у прокуратуры полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях, наличие у административного органа полномочий на принятие постановления о привлечении к административной ответственности следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» с привлечением подрядной организации – ООО «ОСК 1520», субподрядной организации ООО «СпецСтройСити», выполнялись работы по объекту «Второй путь с тоннелем на перегоне Кошурниково - 570 км Красноярской железной дороги». В период с 10.07.2023 по 11.07.2023 ООО «СпецСтройСити» в рамках строительства тоннеля на перегоне Кошурниково – 570 км Красноярской железной дороги пробурено 30 метров скважины № 20 диаметром более 140 мм с использованием буровой установки БП-10 на западном портале строящегося тоннеля для последующей установки арки крепления из двутавра. Кроме того, 15.07.2023 ООО «СпецСтройСити» с использованием насоса НБ-4 осуществлялось нагнетание цементно-песчаного раствора по скважинам №№ 10 и 21 на западном портале строящегося тоннеля. Указанные строительные работы осуществлялись в отсутствие разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта (№ 24-23-4104-2023МС) было выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ОАО «РЖД», как застройщику, 21.07.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая общий журнал работ № 1, буровой журнал, журнал первичного нагнетания цементно-песчаного раствора за обделку, актом внеплановой выездной проверки от 17.10.2023, объяснениями и иными материалами прокурорской проверки (доказательств иного не представлено).

В апелляционной жалобе общество указало, что выполненные строительные работы относятся к подготовительным работам, не причиняющим существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения в соответствии с частью 1.1 статьи 52 ГК РФ, следовательно, наличия нарушений со стороны общества не допущено.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 ГрК РФ до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения подготовительные работы, не причиняющие существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, могут выполняться со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации либо в случае, предусмотренном частью 15.5 статьи 48 Кодекса, - со дня согласования органом исполнительной власти или организацией, уполномоченными на проведение экспертизы проектной документации, разделов проектной документации, изменений в них. Выполнение таких подготовительных работ допускается в отношении земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной либо муниципальной собственности, либо земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при условии, что такие земли и (или) земельные участки не обременены правами третьих лиц (за исключением сервитута, публичного сервитута). Перечень видов таких работ, порядок их выполнения, экологические требования к их выполнению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798 утвержден перечень видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению (далее также – Перечень №1798), среди которых указаны следующие виды подготовительных работ: производство земляных работ в целях реконструкции объектов, строительства объектов в границах земель и (или) земельных участков (его части), определенных проектом межевания территории, либо утвержденной в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе: а) разработка грунта; б) уплотнение и укрепление грунта; в) вертикальная планировка участка; г) перемещение грунта; д) устройство насыпей, разработка выемок; е) снятие и хранение плодородного слоя почвы (при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы); устройство шпунтового ограждения (пункты 13, 14 Перечня № 1798).

Как следует из материалов дела, раздел 5 «Проект организации строительства. Часть 1. Сводный проект организации строительства» (шифр Кузб-203500/КРАС-ПОС1) проектной документации (далее также – Проект) предусматривает следующие работы: сооружение опережающего защитного экрана из труб с поверхности на участках врезки тоннеля в породный массив (оформление актов выполняется на весь объем по каждому виду освидетельствованных работ, отдельно для Западного и Восточного порталов), включающее: бурение скважин свода из труб (акт на скрытые работы); установку обсадных труб в пробуренные скважины (акт на скрытые работы); цементацию надсводового массива грунтов через обсадные трубы защитного экрана (акт на скрытые работы). При этом указанные виды работ включены в часть 9 Проекта «Перечень основных видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций» (лист 154 Проекта).

Таким образом, поскольку спорные работы в соответствии с Проектом (в редакции на момент совершения административных правонарушений и вынесения оспариваемого постановления) входили в перечень основных видов строительных и монтажных работ, а не в перечень подготовительных работ, которые также предусмотрены Проектом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом допущено нарушение норм ГрК РФ, которое выразилось в осуществлении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в проектную документацию 12.04.2024 были внесены изменения, согласно которым спорные работы отнесены к подготовительным работам, отклоняются, учитывая, что данные изменения произведены после совершения правонарушения, проведения прокуратурой проверки и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что включение спорных работ проектной документацией в перечень основных видов строительных и монтажных работ не имеет правового значения, учитывая, что согласно Перечню № 1798 указанные работы относятся к подготовительным, отклоняются, поскольку согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а согласно Проекту указанные работы относятся именно к основным видам работ.

Обществом указано, что спорные работы отнесены к основным видам работ в связи с разработкой Проекта в 2021 году. Вместе с тем, пункты 13 и 14 Перечня № 1798 внесены в перечень постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 880 и применяются с 25.05.2022. При этом спорные работы относятся к числу основных видов работ согласно Проекту как в редакции от 2021 года, так и в редакции от 2023 года.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, предусмотренные данной нормой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на объекте капитального строительства «Второй путь с тоннелем на перегоне ФИО2 – 570 км Красноярской железной дороги» выполнение строительных работ было начато с 10.07.2023, тогда как фактически извещение о начале строительства было направлено 16.08.2023, то есть с пропуском законодательно установленного срока. Указанный факт подтверждается как вышеназванными документами, так и извещением № 16.08.2023-1 от 16.08.2023 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Вместе с тем, исходя из резолютивной части постановления от 24.01.2024 № 09/028,029 о назначении административного наказания, общество не привлекалось управлением к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленной.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности законно и обоснованно.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статей 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая, что общество согласно сведениям с официального интернет-портала Федеральной налоговой службы не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в материалах дела нет доказательств того, что ОАО «РЖД» находится в тяжелом материальном положении, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, осуществление спорных строительно-монтажных работ без разрешения на строительство влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 по делу № А33-3685/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова