ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6308/2025
г. Челябинск
22 августа 2025 года
Дело № А34-1002/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административная комиссия города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2025 по делу № А34-1002/2025.
Общество с ограниченной ответственность «Курганская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Курганская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии города Кургана (далее – административный орган) от 23.01.2025 №110258 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения и прекращении производства по делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана».
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2025 заявленные требования удовлетворены: постановление Административной комиссии города Кургана от 23.01.2025 №110258 признано незаконным и отменено.
Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.
Представленные фотоматериалы из акта осмотра от 28.11.2024 иллюстрируют и подтверждают, что именно ООО «Курганская управляющая компания» допустило данное правонарушение. После окончания выполнения работ, за все время складирования поддонов, ни подрядчик, ни ООО «Курганская управляющая компания» не поспособствовали уборке территории дома от поддонов. ООО «Курганская управляющая компания», являясь управляющей организацией, обязана надлежащим образом содержать территории общего пользования многоквартирного дома № 16 в 11 мкр-не в городе Кургане. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ООО «Курганская управляющая компания» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично - правовых обязанностей, чем нарушило требования Правил благоустройства, а также обязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных жилищным законодательством.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, состав правонарушения имеется, что подтверждено представленными в материалы дела документами.
В представленном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.11.2024 специалистом МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» выявлено наличие события административного правонарушения, ООО «Курганская управляющая компания» не проведены работы по уборке объектов благоустройства (территории общего пользования, прилегающей территории), а именно прилегающая территория к многоквартирному жилому дому № 16 в Заозерном 11 мкр-не в г. Кургане не очищена от поддонов, чем допущено нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
В отношении заявителя 27.12.2024 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 21085-АП (в присутствии законного представителя заявителя).
На основании указанного протокола административной комиссией 23.01.2025 вынесено постановление № 110258 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Курганской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Курганской области в данной сфере устанавливает Закон от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области № 25).
В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона Курганской области № 25 составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом (включая нарушения правонарушения, предусмотренные статьей 4 этого Закона), вправе уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образования Курганской области.
Согласно пункту 3 статьи 27 Закона Курганской области № 25, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 4 этого Закона.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Курганской области № 25 непроведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости) либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей; на должностных лиц - в размере от 10000 до 30000 рублей; на юридических лиц - в размере от 40000 до 70000 рублей.
Объектом административного правонарушения по пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области № 25 являются охраняемые общественные правоотношения в области благоустройства территории муниципального образования Курганской области.
Субъектом административного правонарушения по пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области № 25 являются лица, ответственные за проведение работ по уборке объектов благоустройства.
Субъективная сторона административного правонарушения по пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области № 25 характеризуется виной.
Административным органом в оспариваемом постановлении событие вменяемого административного правонарушения по пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области № 25 отражено следующим образом: 28.11.2024 в 13 часов 51 мин. ООО «Курганская управляющая компания» не проведены работы по уборке объектов благоустройства (территории общего пользования, прилегающих территории), а именно – прилегающая территория к многоквартирному жилому дому №16 в Заозерном 11 мкр-не в городе Кургане не очищена от мусора.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
При этом событие, объективная сторона и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Из содержания положений статьи 29.10 КоАП РФ, части 4, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В рассматриваемой ситуации заявителю вменено в вину не проведение работ по уборке объектов благоустройства (территории общего пользования, прилегающих территорий).
При этом в оспариваемом постановлении не указано, какие именно пункты Правил благоустройства территории г. Кургана нарушены обществом.
Указанное нарушение, по мнению административного органа, подтверждается фототаблицей, также был составлен акт осмотра территории от 28.11.2024.
Между тем, фототаблицы, представленные административным органом в материалы дела, сами по себе не подтверждают, что именно: обществом допущено правонарушение, выразившееся в не проведении работ по уборке объектов благоустройства, кроме того, из содержания представленной фототаблицы невозможно установить адрес объекта съемки, не содержится привязка к местности, вследствие чего не представляется возможным установить, какие объекты изображены на фотографиях; также судом отмечается, что указанные фототаблицы не иллюстрируют наличие обозначенных в протоколе об административном правонарушении фактов, достоверно не подтверждают ненадлежащую уборку прилегающей территории спорного многоквартирного дома.
Фототаблицей зафиксирован только факт наличия поддонов, при этом в оспариваемом постановлении содержится непосредственно вывод об отсутствии своевременной уборки.
Однако оспариваемое постановление не содержит сведений, позволяющих установить факт несвоевременности выполнения заявителем возложенных на него обязанностей, суд также отмечает, что данный вопрос административным органом не исследовался.
Установление административным органом единичного факта наличия поддонов без установления фактических данных, позволяющих сделать вывод о нарушении заявителем мероприятий по уборке территории, суд считает недостаточным для установления события административного правонарушения.
Иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни материалы настоящего дела не содержат.
Кроме того, как установлено судом, согласно договору № 005/24 от 10.06.2024, заключенному между ООО «Курганская управляющая компания» и ООО «РСУ», подрядчик (ООО «РСУ») обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного дома № 16 в 11 мкрн. в г. Кургане.
Согласно пп. 2.1.6 договора, подрядчик обязался не позднее 2-х календарных дней после окончания работ осуществить уборку строительного мусора, оставшегося после выполнения работ по договору.
Поддоны были складированы на прилегающей территории в рамках проведения работ по капитальному ремонту кровли и фасада МКД на основании вышеуказанного договора; акты о частичном выполнении работ подписаны в декабре 2024 года. Поддоны были вывезены ООО «Курганская управляющая компания» 28.11.2024 в 20 час. 05 мин., о чем свидетельствует фотоматериалы.
В силу вышеизложенного суд пришел к верному к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона N 25.
Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность, ввиду чего прочие доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого оспариваемое постановления административного органа незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2025 по делу №А34-1002/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административная комиссия города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
М.В. Корсакова