РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-16131/25-99-124

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (624760, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЕРХНЯЯ САЛДА, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: <***>)

к ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №ТД/64315530RA51 от 18.04.2017 г. в размере 33 365 840,82 руб., а также неустойки (с учетом уточненных исковых требований) ,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 21.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» с требованиями о взыскании с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу ООО «Торговый дом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»:

- задолженность по договору № ТД/64315530RA51 от 18.04.2017 в общем в размере 33 365 840,82 руб.;

- неустойку, начисленные на задолженность по договору № ТД/64315530RA51 от 18.04.2017 и рассчитанную за период с 25.06.2024 по 28.02.2025 в размере 1 654 945,71 руб.;

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В предварительном судебном заседании, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, основная задолженность остается прежней, однако сумма неустойки увеличена на период времени, прошедший с момента подачи иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил пояснения, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.04.2017 г между ООО «Торговый дом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - продавец, истец) и АО "Компания "Сухой" (Правопреемник ПАО "ОАК") (далее — покупатель, ответчик) был заключен контракт на поставку продукции производства ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а именно: Договор № ТД/64315530RA51 от 18.04.2017 (далее - «Договор»). Количество и номенклатура поставляемых изделий, цена и сроки поставки определялась сторонами в соответствующих приложениях к Договору.

Согласно п. 2.4 Договора, окончательный расчет за фактически подготовленный к отгрузке объем продукции, в том числе при частичной и/или досрочной поставке, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции.

В соответствие с п. 3.7 Договора и условиями, изложенными в Приложении № 9/СУ-КЦ70329632 от 12.07.2023 (далее - «Приложение к договору», приложение № 5 к иску), являющихся неотъемлемой частью Договора, поставка продукции осуществляется на условиях FCA «Инкотермс 2010» самовывозом.

Готовая продукция была передана Покупателю 25.06.2024 в ответ на просьбу, изложенную в гарантийном письме на основании товарной накладной № 4204 и принята Покупателем без каких-либо замечаний по количеству и/или качеству.

Вместе с документами по отгрузке в адрес Покупателя был направлен счет на оплату продукции на сумму 33 365 840,82 руб. Таким образом с 25.06.2024 надлежит исчислять срок оплаты продукции. Однако, до настоящего момента поставленная продукция не оплачена

Поскольку товар не оплачен ответчиком ООО «Торговый дом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» направлена претензия от 29.11.2024 с требованием оплатить задолженность в размере 33 365 840,82 рублей.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара по Договору документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 33365840,82 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 33 365 840,82 руб.

Ответчик сумму основного долга не оспорил.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 25.06.2024 по 28.02.2025 гг., в размере 1 654 945,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из п. 6.4 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции (в части окончательного расчета за продукцию) Продавец вправе начислить неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего дела.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ, по мотиву того, что установленная договором неустойка является завышенной.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в размере 0,02% в случае просрочки обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании задолженности в общем в размере 33 365 840,82 руб. и неустойки, рассчитанной за период с 25.06.2024 по 28.02.2025 в размере 1 654 945,71 руб. (при уточнении требований). Согласно ходатайству об уточнении истец рассчитывает неустойку на период времени, прошедший с момента подачи иска.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 572 939 руб. согласно платежному поручению N 245 от 23.01.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом принято уточнение заявленных требований об увеличении заявленных требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 2269 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору № ТД/64315530RА51 от 18.04.2017 в размере 33 365 840,82 руб. (Тридцать три миллиона триста шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок рублей 82 копейки), неустойку, начисленную за просрочку оплаты по договору № ТД/64315530RА51 от 18.04.2017 за период с 25.06.2024 по 28.02.2025 в размере 1 654 945,71 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей 71 копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 939 рублей (Пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2269,00 руб. (Две тысячи двести шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина