АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13514/2024

г. Киров

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, Россия, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

о взыскании 783 049 рублей 93 копеек

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании платы за холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в коллектор по договору № 42-0096 от 18.01.2021 в размере 751 182 рублей 96 копеек за период с июля по август 2024 года, пени за период с 13.08.2024 по 22.10.2024 в размере 31 866 рублей 97 копеек, расходов в размере 14 990 рублей 40 копеек по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, то оплата учреждение государственных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Просрочка оплаты услуг была вызвана задержками в бюджетном финансировании. Ответчик полагает, что предпринял все зависящие от него меры по ликвидации задолженности, отсутствие своевременного финансирования нельзя вменить в вину ответчику, в связи с чем просит в удовлетворении требований о взыскании пени отказать. Также ответчик просит отказать в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

В связи с оплатой основного долга истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просит отказ принять, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

В части требований о взыскании неустойки в размере 31 866 рублей 97 копеек по состоянию на 22.10.2024, судебных расходов истец требования поддерживает.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается судом. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Во исполнение обязательств по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2021 № 42-0096 в июле – августе 2024 г. истцом в отношении объектов ответчика оказаны услуги по подаче холодной питьевой воды, приеме сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

По условиям договора (п. 8) оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется абонентом до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 195 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, оплата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В установленные договором и законом сроки ответчик оплату не произвел, в связи с чем истцом направлено претензионное письмо.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения в суд ответчик в полном объеме погасил задолженность по основному долгу.

Исковые требования в части взыскания неустойки истец поддерживает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Неустойка (пени) носит законный характер.

Порядок расчета пени для спорных правоотношений установлен частью 6.2. статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 65 Единого договора от 24.01.2024 № 42-0954.

Расчет пени, представленный истцом по состоянию на 22.10.2024, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Оценив возражения ответчика в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный Контрактом срок.

В связи с изложенным отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не служит основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Кроме того, истец считает сумму пени по ставке 9.5%, тогда как контррасчет ответчика составлен с применением ставок 16%, 18%.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки в размере 31 866 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 990 рублей 40 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РКЦ» (исполнитель) договора оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 29.03.2024 № 96/24 (далее – Договор № 96/24).

Заданием от 19.10.2024 № 62 заказчик поручил исполнителю совершить действия по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. по договору № 42-0096 за период: июль 2024 года - август 2024 года.

31.10.2024 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи, по которому исполнителем подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности.

Стоимость оказанной услуги составила 14 990 рублей 40 копеек (пункт 27 акта приема-передачи).

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.10.2024 № 35798.

Ответчик указывал на необходимость отказать во взыскании судебных расходов, поскольку представитель, оказывающий юридические услуги является сотрудником истца.

Данный доводы судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 12.05.2022, согласно которому ФИО1 (лицо, подписавшее исковое заявление) принята на работу, полную занятость в организации ООО «РКЦ» (исполнитель по договору № 96/24).

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг и фактический объем оказанных услуг, предмет иска (взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение), незначительную сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, суд считает разумным принять стоимость юридических услуг представителя по составлению искового заявления и направления его в суд в размере 8 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 153 рублей 00 копеек.

Ответчиком просил также отказать во взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с оплатой основного долга после обращения в суд, истец заявил отказ от иска в данной части.

При данных обстоятельствах в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Отказ от иска является процессуальным правом истца, в связи с чем не может расцениваться в качестве частичного удовлетворения иска и являться основанием для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в порядке, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в размере 42 153 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Указанное распределение судебных расходов в части государственной пошлины прав истца не нарушает.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, Россия, <...>) пени в размере 31 866 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 97 копеек; судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в остальной части во взыскании расходов отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 153 (сорок две тысячи сто пятьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 35536 от 24.10.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский