СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6995/2023-ГК
г. Пермь
11 августа 2023 года Дело № А50-27567/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" – ФИО1 (по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года
по делу № А50-27567/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралвид" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ответчик, общество "Т Плюс") о взыскании 278 223 руб. 87 коп. убытков, причиненных в результате затопления помещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования до 251 024 руб. 24 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралвид" (далее – общество "Уралвид").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Т Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между прорывом на транзитном трубопроводе и возникшими убытками, а также размер убытков; от истца в адрес ресурсоснабжающей организации не поступали жалобы на затопление помещения; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затоплении подвального помещения истца; факт поступления воды в помещение истца не подтвержден. По мнению заявителя, факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2023.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель общества "Т Плюс", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является правопреемником теплоснабжающей организации ООО "ПСК", которое по состоянию на август 2020г. оказывало услуги теплоснабжения.
ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В августе 2020 года произошло затопление горячей водой подвала дома по адресу: <...>.
24.08.2020 года комиссией в составе главного инженера ООО "УралВид" ФИО3 и собственника нежилого помещения составлен акт, в котором зафиксировано, что 23.08.2020 года произошло затопление помещения кафе горячей сетевой водой. При обследовании общедомовых сетей отопления и ГВС протечек не обнаружено. Затопление произошло из-за порыва транзитного трубопровода отопления, принадлежащего ООО "ПСК".
С целью определения объема и стоимости ущерба, нанесенного затоплением, произошедшем в подвале дома, ИП ФИО2 обратилась в ООО "Акцент-оценка".
Согласно отчету № 138/22 от 02.11.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <...>, рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений составляет 278 223 руб. 87 коп. (по состоянию на 11.01.2022).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ИП ФИО2 направила ПАО "Т Плюс" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика о необоснованном предъявлении размера ущерба по состоянию на 11.01.2022, истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 251 024 руб. 24 коп. Уточнение (уменьшение) суммы иска принято судом первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности требований, из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, факт затопления 23.08.2020 подвала дома, расположенного по адресу: <...> подтвержден актом от 24.08.2020 года, составленным управляющей организацией с участием представителя истца, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021г. по делу № А50-5072/21, которым установлен факт затопления нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО4 по причине порыва транзитного трубопровода отопления.
Спорное помещение является смежным по отношению к помещению ФИО4.
Факт порыва транзитного трубопровода отопления и затопления 23.08.2020 подвала дома, расположенного по адресу: <...>, ответчик не оспаривал.
Учитывая изложенное, возражения ПАО "Т Плюс" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как отмечено судом первой инстанции, в решении суда по делу № А50-5072/21 отражено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-26661/2018 на ООО "ПСК" возложена обязанность содержать транзитные участки тепловых сетей, проходящие в подвалах многоквартирных домов № 28, 30 по ул. Революции г. Перми в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями законодательства РФ по содержанию и эксплуатации транзитных участков тепловых сетей, в том числе за свой счет произвести ремонт аварийных участков указанных тепловых сетей в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Указанным судебным актом установлено, что транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
Из свидетельства о регистрации права собственности № 59 ББ 247427 от 27.05.2009 следует, что ООО "ПСК" является собственником инженерных сетей протяженностью 181 п.м., адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, 42а, ул. Революции, 26, 28, 30; начало – тепловая камера, конец – жилые дома.
Из представленных схем и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также свидетельства о регистрации права собственности на инженерные сети и техпаспорта к ним следует, что снабжение энергоресурсами осуществляется ООО "ПСК" по сетям, принадлежащим ему.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае спорный участок сети используется ООО "ПСК" в производственной деятельности; доказательств принадлежности данного участка тепловой сети каким-либо иным третьим лицам в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), с учетом положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ обязанность по содержанию такой сети возложена на ООО "ПСК".
Комиссионным актом осмотра от 24.08.2020 года зафиксирована причина затопления подвала дома - порыв транзитного трубопровода отопления.
Согласно выкопировке из журнала заявок ООО "УралВид", являющегося управляющей организацией дома, за период с 22.08.2020 года по 05.09.2020 года, в период с 22.08.2020 года по 23.08.2020 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УралВид" поступали обращения из дома № 28 по ул. Революции г. Перми, о том, что "из подвала третьего подъезда парит".
24.08.2020 года от ООО "ПСК" поступило уведомление об отсутствии ГВС в указанном доме в связи с проведением ремонтных работ.
04.09.2020 года от ООО "ПСК" поступила заявка о возможности открытия ГВС на дома № 28, № 30 по ул. Революции г. Перми.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт о затоплении от 24.08.2020 года, выкопировку из журнала заявок ООО "УралВид", а также принимая во внимание характер повреждений материалов и конструкций, суд пришел к выводу о доказанности факта того, что причиной затопления подвала дома по адресу: <...> послужил порыв транзитной трубы, проходящей по подвалу указанного дома.
Размер убытков – 251 024 руб. 24 коп. подтвержден отчетом № 138/22 от 02.11.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <...>, исходя из которого рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений составила 278 223 руб. 87 коп. по состоянию на 11.01.2022г. руб. 00 коп.
Учитывая возражения ответчика о необоснованном предъявлении размера ущерба по состоянию на 11.01.2022г., истец уменьшил размер требований до заявленной суммы, исходя из контррасчета ответчика о размере ущерба на дату затопления.
Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.
Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что затопление подвала дома по адресу: <...> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту транзитной сети горячего водоснабжения, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель доказал наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Материалами дела подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Иной размер убытков ответчиком не доказан, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-27567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Е.И. Гуляева
Д.И. Крымджанова