АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-18169/2024

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагайцевой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», г. Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 16 500,00 руб., а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – посредством веб-конференции ФИО1 по доверенности от 11.11.2024 № Н/2024/НКП МСК-129,

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 500,00 руб., а также 10 000,00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением истцом убытков, связанных с ремонтом вагона в течение гарантийного срока, установленного договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТКд/21/01/0006 от 01.01.2021.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что спорная неисправность по коду «102» является эксплуатационной, а также то, что в материалы дела истцом не представлен акт выбраковки колесной пары, не обоснован расчет текущего отцепочного ремонта.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.01.2021 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТКд/21/01/0006, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (далее - ТР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо подрядчика), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей. Перечень депо подрядчика указан в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для ремонта и при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории депо подрядчика.

Согласно п. 1.63 договора, депо подрядчика организует подачу грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также после ремонта, уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Как предусмотрено п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №РД 32-ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) и другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог РФ начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении №14 к договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД). Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технической неисправности колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно абз. 5 п. 6.1 договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика, при обязательном соблюдении требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ГОСБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21- 22 мая 2009 года № 50 в части безопасного проследования вагонов в составах грузовых поездов.

Расходы, по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет Заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В случае подтверждения вины, Подрядчик в течение 30 (тридцати) дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Согласно уведомлению № 6000/5-И-174/21 от 20.04.2021 об изменении наименования юридического лица АО «ВРК-3» сообщило об изменении фирменного наименования на АО «ОМК Стальной путь» (изменения зарегистрированы 15.04.2021), права и обязанности данного юридического лица сохраняются в полном объеме.

24.07.2023 на основании договора в ВЧДр Рубцовск был произведен текущий ремонт вагона № 58637638 собственности ПАО «ТрансКонтейнер». Проведение ткущего ремонта подтверждается ВУ-36 от 24.07.2023, актом выполненных работ от 24.06.2023 № 1837, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 58637638 от 24.07.2023.

19.10.2023 в период гарантийного срока (в период до 6 месяцев с текущего ремонта, пробег 24 468 км) вагон № 58637638 был забракован на железнодорожной станции Полпинская Московской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – тонкий гребень (код 102) колесной пары № 1175-18733-2012.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона № 58637638) произведено обществом с ограниченной ответственностью «СпецВагонСервис», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 19.10.2023, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон №58637638, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М от 19.10.2023.

Согласно акту от 19.10.2023 и листку комплектации вагона от 19.10.2023 колесная пара № 1175-18733-2012, которой, согласно расчетно-дефектной ведомости ВЧДр Рубцовск от 24.07.23, был проведен средний ремонт, имеет неисправность «тонкий гребень».

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, установлены расчетно-дефектной ведомостью от 19.10.2023 и составили 30 000,00 рублей без НДC, что подтверждается актом о выполненных работах № 4171 от 19.10.2023, счетом – фактурой № 4171 от 19.10.2023, счетом на оплату № 1399 от 16.11.2023 оплаченным по платежному поручению от 28.11.2023 № 5164 .

В связи с указанными обстоятельствами у истца возникли убытки в размере 16 500,00 руб., а именно, в части требований, предъявленных в рамках настоящего иска, за: текущий отцепочный ремонт (ТР-2) ремонт вагона № 58637638 на сумму 9 500,00 руб.; подача и уборка оного грузового вагона в размере 2500,00 руб.; текущий ремонт колесной пары в размере 4 500,00 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что в расчет стоимости не входит ремонт колесных пар № 29-4609-2011, № 29-14614- 2011, № 1175-232314-2018.

Как предусмотрено п. 9. 1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными или электронными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии. В случае, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

На основании пунктов 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-240/НКП МСК от 22.02.2024 с требованиями о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 58637638, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0006, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Как было указано ранее согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №РД 32-ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) и другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ начиная с даты оформления уведомления формы ВУ36М, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении №14 к договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технической неисправности колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно абз. 5 п. 6.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

В обоснование иска истцом представлены документы, подтверждающие, что в период гарантийного срока в отношении вагона № 58637638 были выявлены эксплуатационные неисправности.

Из приведенных выше норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сумма, подлежащая возмещению за работы, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДр Рубцовск работ, составляет 16 500,00 руб.

Доводы ответчика в части того, что если спорные вагоны отцеплены в ремонт по эксплуатационной неисправности (тонкий гребень код - 102), которая вызвана естественным износом деталей и узлов и не связана с низким качеством ремонта, то данные отцепки в ремонт не являются гарантийными, судом отклоняются.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения.

Неисправность «тонкий гребень» (код 102), в соответствии с указанным классификатором КЖА 2005 05, действительно относится к категории «эксплуатационная» - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона.

При этом согласно абзацу 5 пункта 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении колесных пар грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправности 219, 102, 106; гарантийный срок составляет – 50 000 км или 6 (шесть) месяцев с даты оформления формы ВУ36М.

В соответствии с абз. 5, п. 6.1. Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 (т.е. эксплуатационным неисправностям) составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Вагон № 58637638 в период гарантийного срока был отцеплен по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102), в обоснование указанных доводов истцом предоставлены документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных в п. 6.1 договора (пробег вагона и срок).

Мнение ответчика основано на подмене понятий и не относится к рассматриваемому случаю отцепки вагона – в период действия гарантийного срока, поскольку требования истца вытекают из гарантийных обязательств подрядчика, а не из последствий некачественного выполнения подрядчиком текущего ремонта вагона.

Поскольку неисправность (102) вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, она не может быть связанна с качеством изготовления или ремонта вагона (пункт 2.5 КЖА 2005 05).

Как указано выше, в соответствии с разделом 6 договора сторонами оговорены гарантийные обязательства подрядчика как относительно качества выполненных работ (технологические неисправности), так и относительно эксплуатационных неисправностей с кодом 102 (т.е. неисправностей, возникших исключительно после ремонта), вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации в оговоренный договором период.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Отцепка вагона по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) не требует установления причин ее возникновения, также, как и не требует оформления фотоматериалов и иных документов, составляющихся при отцепках вагона по технологическим неисправностям.

Судом установлено, что вагон № 58637638 был забракован в период гарантийного срока (в период до 6 месяцев с текущего ремонта, пробег 50 000 км) по причине неисправности – тонкий гребень (код 102). При этом на момент отцепки вагонов в текущий ремонт, установленный договором пробег им не достигнут. На момент отцепки пробег составлял 24 468 км. (ремонт 24.07.2023, отцепка 19.10.2023) - толщина гребня 23 мм.

На основании сведений из маршрута вагона с момента окончания текущего ремонта и составления ВУ-36 - 24.07.2023 и до момента отцепки вагона в ремонт и составления ВУ-23М от 19.10.2023 пробег составлял 24 468 км, то есть километраж вагона не достиг предела, а временной интервал меньше установленных 6 месяцев, что дополнительно указывает на гарантийную ответственность, предусмотренную договором.

В материалы дела предоставлены выписки из маршрута вагонов, подтверждающие дату отцепки и пробег, а также уведомления о приемке вагона в ремонт, установленного образца ОАО «РЖД» формы ВУ-23, где указан тип неисправности «тонкий гребень».

В качестве подтверждения в материалы дела истцом представлен листок комплектации № 1837 от 24.07.2023, согласно которому вагон вышел после Р-2 из ВЧДр Рубцовск АО «Стальной путь» с толщиной гребня у колесной пары № 1175-18733-2012 - 30 мм.

Основанием для отцепки в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808- 2022 ПКБ ЦВ.

Пунктом 3.2.1 Инструкции предусмотрено, что осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие железнодорожного пути и подвижного состава, к числу которых, относится толщина гребня для грузовых вагонов - более 33 мм или менее 25 мм.

Факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ, выпуска из ремонта и допуска для обращения на железнодорожных путях общего пользования не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждены факты неисправностей вагона, в связи чем, согласно заключенному договору, неисправности являются гарантийными и расходы, связанные с отцепкой вагона подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются обоснованными в сумме 16 500,00 руб.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

На основании ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>) убытки в размере 16 500,00 руб., а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель