ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2025 года

Дело №А56-85902/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2025, ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 20.02.2025,

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 26.04.2023, ФИО6 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билитон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-85902/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити паркинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Билитон»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченно ответственностью «СИТИ ПАРКИНГ» (истец, ООО «СИТИ ПАРКИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билитон» (ответчик, ООО «Билитон» о взыскании 4 652 482,75 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) от 13.08.2019 за период с 01.03.2022 по 30.06.2024, 959 089,46 рублей неустойки за период с 11.04.2022 по 11.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ».

Решением суда от 27.02.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, суд руководствовался Договором на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) от 13.08.2019, заключенным между истцом (ООО «СИТИ ПАРКИНГ») и третьим лицом (ООО «УК «ДОХОДЪ»), а не с ответчиком. Неисполнение третьим лицом обязательства по внесению платы за должника не является основанием для предъявления кредитором требования о взыскании денежных средств к третьему лицу, так как кредитор не является участником соответствующих сделок. Внесение платы третьим лицом также не формирует отношений поручительства. Суд дал неверную квалификацию ранее состоявшихся платежей от Ответчика в пользу Истца. Произведенные платежи - исполнение третьим лицом за должника в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Суд неправильно применил положения пунктов 15 и 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила №491), указав, что они подлежали применению в качестве аналогии и что «Ответчик и собственники машино-мест с заявлением о составлении акта в порядке, предусмотренном Правилами, не обращались».

Расчет исковых требований, исходя из фактически оказанных за спорный период времени услуг, с учетом заявлений ответчика об их перерасчете, в материалы дела не представлен, соответственно, по размеру иск также не доказан.

Судом проигнорирован довод ответчика о фактическом изменении количества машино-мест в паркинге и невозможности соблюдения тарифов, предложенных истцом.

В отзывах истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, указывая на то, что требование соответствует условиям пунктов 2.2.8 предварительных договоров; факт ненадлежащего оказания услуг собственниками не оспаривался; расчет соответствует условиям договора на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) от 13.08.2019, реконструкция предметом спора не является, доводы, основанные на данном факте исследованию не подлежат.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 ввиду отставки судьи Черемошкиной В.В. апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного собственника нежилых помещений от 12.08.2019№ б/н общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» выбрало в качестве обслуживающей организации общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ПАРКИНГ» и заключило договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) от 13.08.2019нежилого здания.

В паркинге находятся машино-места № 175-ММ, 2-ММ, 157-ММ, 186-ММ, 194-ММ, 43-ММ, 46-ММ, 47-ММ, 48-ММ, 49-ММ, 66-ММ, 69-ММ, 67-ММ, 42-ММ, 96-ММ, 93-ММ, 74-ММ, 73-ММ, 94-ММ, 15-ММ, 27-ММ, 83-ММ, 84-ММ, 88-ММ, 89-ММ, 90-ММ, 101-ММ, 102-ММ, 103-ММ, 104-ММ, 105-ММ, 106-ММ, 107-ММ, 108-ММ, 112-ММ, 113-ММ, 117-ММ, 118-ММ, 119-ММ, 120-ММ, 132-ММ, 133-ММ, 134-ММ, 138-ММ, 139-ММ, 140-ММ, 144-ММ, 149-ММ, 150-ММ, 198-ММ, 199-ММ, 219-ММ, 220-ММ, 252-ММ, 253-ММ, 254-ММ, 255-ММ, 256-ММ, 257-ММ, 262-ММ, 263-ММ, 44-ММ, 51-ММ, 64-ММ, 216-ММ, 228-ММ, 229-ММ, 230-ММ, 231-ММ, 232-ММ, 247-ММ, 248-ММ, 249-ММ, 250-ММ, 258-ММ, 233-ММ, 234-ММ, 235-ММ, 236-ММ, 237-ММ, 238-ММ, 251-ММ, 154-ММ, 155-ММ, 156-ММ, 161-ММ, 162-ММ, 163-ММ, 165-ММ, 167-ММ, 168-ММ, 169-ММ, 170-ММ, 171-ММ, 172-ММ, 173-ММ, 178-ММ, 181-ММ, 182-ММ, 183-ММ, 184-ММ, 185-ММ, 187-ММ, 188-ММ, 189-ММ, 191-ММ, 192-ММ, 193-ММ, 241-ММ.

Указанные машино-места третье лицо ООО «Управляющая Компания «ДОХОДЪ» на основании предварительных договоров о заключении в будущем договоров купли-продажи машино-мест передало по актам приема-передачи в фактическое пользование ООО «Билитон».

В соответствии с пунктом 2.2.8 Предварительных договоров, заключенных между ООО «Управляющая компания «ДОХОДЪ» и ООО «Билитон», последний обязуется с даты принятия им машино-мест в фактическое пользование нести затраты по эксплуатации и обслуживанию (содержанию) машино-мест и доли в общем имуществе здания; оплата производится ООО «Билитон» на основании счетов, выставляемых эксплуатирующей Здание организацией (управляющей компанией) независимо от наличия заключенного с данной организацией договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.1 Предварительных договоров, заключённых между ООО «Управляющая компания «ДОХОДЪ» и ООО «Билитон».

Во всех Актах приема-передачи машино-мест установлено, что с момента подписания акта обязанность по содержанию передаваемого машино-места переходит на ООО «Билитон».Ответчик обязуется надлежащим образом оплачивать все необходимые эксплуатационные платежи, начисляемые эксплуатирующей помещения автостоянки организацией (управляющей компанией), на основании счетов, выставляемых эксплуатирующей помещения организацией (управляющей компанией), а также нести иные затраты, необходимые для нормальной эксплуатации и содержания будущему собственнику машино-места независимо от наличия заключенней) с эксплуатирующей помещения автостоянки организацией (управляющей компанией) договора.

Начиная с дат, указанных в актах приема-передачи, ООО «Билитон» пользуется машино-местами, и обязан нести расходы по их содержанию, содержанию общего имущества паркинга, и предоставленных коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие возникшей по состоянию на 30.06.2024 задолженности за период с 01.03.2022 но 30.06.2024 в размере4 652 482,75 рублей, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, начислив неустойкуза период с 11.04.2022 по 11.07.2024, ООО «Сити Паркинг» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1, 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы ЖК РФ о выборе способа управления (ст. 161) о размере платы за содержание помещений (ч. 7 ст. 156) о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) и другие нормы.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт принятия на себя обязательств по внесению эксплуатационных и иных платежей в рамках предварительных договоров купли-продажи, а также по условиям актов приема-передачи спорного имущества, ответчиком не оспорен. Равно как и не оспорено пользование переданным имуществом. Правовых оснований для исключения обязанности по оплате спорных услуг ответчик не представил.

Позиция о том, что платежи, произведенные до искового периода, являлись исполнением за третье лицо, противоречит представленным в дело документам, условиям договоров и аналогичным условиям в актах, гласящих, что с момента подписания акта обязанность по содержанию передаваемого машино-места переходит на Ответчика. Ответчик обязуется надлежащим образом оплачивать все необходимые эксплуатационные платежи, начисляемые эксплуатирующей помещения автостоянки организацией (управляющей компанией), на основании счетов, выставляемых эксплуатирующей помещения организацией (управляющей компанией"), а также нести иные затраты, необходимые для нормальной эксплуатации и содержания принадлежащей ему как будущему собственнику машино-места независимо от наличия заключенного с эксплуатирующей помещения автостоянки организацией ("управляющей компанией) договораДокументы Ответчиком подписаны без замечаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска по праву, при этом, заключение прямого договора с управляющей организацией, вопреки доводам Общества, не требуется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Билитон» о его несогласии оплачивать эксплуатационные платежи в связи с тем, что ответчик не выбирал ООО «СИТИ ПАРКИНГ» в качестве управляющей компании, не определял состав работ/услуг, цену, неоднократно заявлял о несогласии с выставленными платежами, поскольку ответчик, подписывая Предварительные договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи машино-мест и Акты приема-передачи машино-мест, принял на себя обязательство нести в полном объеме затраты по эксплуатации и обслуживанию (содержанию) машино-мест и доли в общем имуществе здания на основании счетов, выставляемых эксплуатирующей Здание организацией (управляющей компанией) независимо от наличия заключенного с данной организацией договора.

Вопросы определения стоимости тарифа на содержание и ремонт помещений гаража-стоянки находятся в компетенции собственников.

Истец представил в материалы дела решение единственного собственника № б/н от 12.08.2019 о выборе в качестве обслуживающей организации Истца, договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) от 13.08.2019 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. В (далее - Договор).

Приложением № 1 к Договору утверждены тарифы на услуги и работы, пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель (Истец) вправе в одностороннем порядке увеличивать размер платы за техническое обслуживание на величину повышения индекса инфляции. В тариф 1403,21 рубля не входят суммы, начисляемые за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, которые не могут быть ежемесячно одинаковыми т.к. начисления по данным услугам осуществляется на основании показаний ОДНУ (по факту от реального потребления на основании счетов, выставляемых поставщиком услуг), что также предусмотрено в Приложении № 1 к Договору.

В подтверждение несения расходов по оказанным услугам и работам Истец представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры с подрядными организациями, а также закрывающие документы по данным договорам.

Таким образом, поскольку при расчёте платы за коммунальные услуги истцом обоснованно приняты во внимание тарифы, установленные в договоре на техническое обслуживание, расчет признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что суд неправильно применил положения пунктов 15 и 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила №491), подлежит отклонению. Иной порядок, нежели составление актов, фиксирующих нарушение договора управления, непредоставление/предоставление с ненадлежащим качеством услуг, не предусмотрен. Применение аналогии осуществлено верным образом.

Ответчик и собственники машино-мест с заявлением о составлении акта по факту выявления ненадлежащего качества услуг и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг не обращались. Доказательств обратного в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отсутствие мотивированного контррасчета иск по размеру также правомерен. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

В Апелляционной жалобе Ответчик ссылается на незаконно произведенную в 2021 году реконструкцию здания в связи, с которой площадь здания с 11 347 кв.м. уменьшилась до 10 430 кв.м. и выделилось помещение 1-Н с кадастровым № 78:36:0005308:1837 площадью 1 558,5 кв.м.Данный довод носит предположительный характер, является не состоятельным, так как произведенная третьем лицом реконструкция не является предметом спора. Доказательств, что площадь здания изменилась, данное обстоятельство повлияло на тарифы и объем оказанных услуг по эксплуатации здания не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-85902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир

Н.А. Бугорская