Постановление по делу № 17АП-12730/2024 от 12.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12730/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года Дело № А60-21005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года

по делу № А60-21005/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – истец, субподрядчик, ООО «Инвестпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» (далее – ответчик, генподрядчик, ООО НПФ «Фито») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 3981 от 07.06.2023 в размере 26 868 100 руб. 57 коп., неустойки в размере 5 216 459 руб. 83 коп., в том числе за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.12.2023 по 19.07.2024 в размере 4 964 514 руб. 85 коп., за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 21.05.2024 по 19.07.2024 в размере 251 944 руб. 98 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 147 566 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 912 620 руб., 93 коп. и неустойки, рассчитанной на сумму гарантийного удержания, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывают на наличие оснований для уменьшения неустойки, начисленной ООО «Инвестпром» за допущенное ответчиком нарушение срока оплаты выполненных работ с зачетом однородных требований, на сумму 3 912 620 руб., 93 коп., в связи с нарушением сроков исполнения обязательств подрядчиком. Выводы суда о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений, считает необоснованными. По мнению заявителя жалобы, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, в случае дальнейшего изменения договора и установления новых сроков их исполнения, подлежит взысканию за период с начала просрочки по дату изменения договора, поскольку при изменении договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора, если иное не вытекает из такого соглашения. Также апеллянт оспаривает начисление неустойки на сумму гарантийного удержания.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В опровержение апелляционной жалобы заявителем к отзыву приложено платежное поручение №11646 от 28.12.2024 об оплате задолженности ответчиком по договору в размере 26 868 100 руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено платежное поручение, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПФ «Фито» (генподрядчик) и ООО «ИнвестПром» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 3981 от 07.06.2023 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная д.3 » (далее - работы) с использованием своих материалов и/или оборудования или материалов и/или оборудования генподрядчика согласно переданной генподрядчиком рабочей документации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.4. договора виды отдельных работ, их объем и стоимость, стороны согласовывают в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определена в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору, а именно в ведомости договорной цены либо объектных и/или локальных сметах на порученный объем работ. С момента утверждения генподрядчиком приложения (дополнительные соглашения) становятся неотъемлемой частью

договора.

Согласно с п. 9.2. договора дата завершения работ - дата подписания представителями сторон акта сдачи-приемки результата работ, в соответствии с которым подрядчик передает, а генподрядчик принимает результат выполненных в полном объеме работ по соответствующему приложению (дополнительному соглашению) к договору при условии сдачи генподрядчику всей необходимой исполнительной документации и при условии устранения подрядчиком всех недостатков, выявленных при приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1. договора, платежи осуществляются по факту подтверждения выполненных подрядчиком работ на основании подписанных генподрядчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с зачетом суммы авансовых платежей, которая отражается в актах по форме КС-3, в течение 30 календарных дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ, согласно п.9.3 договора. Зачет авансовых платежей происходит до тех пор, пока сумма авансового платежа не будет полностью зачтена. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), включая НДС.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в течении 6 месяцев после подписания акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему приложению к договору (дополнительному соглашению).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 11.1.).

В силу п. 11.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику:

- за нарушение конечных сроков окончания работ по каждому приложению (дополнительному соглашению) пени в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему приложению (дополнительному соглашению) за каждый день просрочки;

-за нарушение промежуточных сроков окончания работ по каждому приложению (дополнительному соглашению), предусмотренных графиками выполнения работ - пени в размере 0,1 % от стоимости работ, по которым нарушен срок, за каждый день просрочки;

-за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (выявленных как при ежемесячной приемке работ, так и при окончательной приемке, а также в течение гарантийного срока) - пени в размере 0,1 % от стоимости работ, по которым нарушен срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения генподрядчиком более чем на 5 (пять) рабочих дней сроков оплат и расчетов согласно условиям договора, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащих оплате сумм, за каждый день просрочки.

07.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 3981 от 07.06.2023 (в редакции соглашения от 13.11.2023) на выполнение комплекса работ по устройству проездов, маневровых площадок по типу покрытия ПД- 2 и ПД- 4 в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 42-10-18-ФП-01-ГП изм.7 от 23.05.2023 в объемах, указанных в ведомости договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению), на объекте «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная д.3» на сумму 75 030 714 руб. 89 коп. со сроком производства работ до 20.11.2023.

04.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 3981 от 07.06.2023 (в редакции соглашения от 13.11.2023) на выполнение комплекса земляных работ, работ по озеленению, работ по устройству отмостки и тротуаров ПТ-1, неукрепленных обочин, монтажа водоотводных лотков в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 42-10-18-ФП-01-ГП изм.7 от 23.05.2023 в объемах, указанных в ведомости договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению), на объекте «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная д.3» на сумму 7 147 321 руб. 46 коп. со сроком производства работ до 20.11.2023.

24.08.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 3981 от 07.06.2023 (в редакции соглашения от 13.11.2023) на выполнение работ по устройству отмостки здания цеха производства фанеры, в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 42-10/18-ФП-01 -API Лист 4.1 в объемах, указанных в ведомости договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению), на объекте «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная д.3» на сумму 1 803 624 руб. 00 коп. со сроком производства работ до 20.11.2023.

13.11.2023 обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1, №2, №3 к договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, актами сдачи[1]приемки результата работ от 13.11.2025, без претензий со стороны генподрядчика по качеству и объему.

Учитывая условия оплаты, согласованные в п. 6.1. договора, генподрядчик должен был произвести оплату в срок до 13.12.2023.

Поскольку ООО НПФ «Фито» выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 07.06.2023 в полном объеме не оплатило, задолженность на дату подачи искового заявления составляла 22 669 017 руб. 56 коп. (за вычетом 5% гарантийного удержания).

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком взятого на себя обязательства, подрядчик направил по адрес ООО НПФ «Фито» претензию исх. № 82/24 от 12.03.2024 с требованиями об оплате суммы задолженности и пени.

Указанная претензия была получена ответчиком 13.03.2024, что подтверждается сообщением с адреса электронной почты st@fito-system.ru, указанного в разделе 15 договора. 15.03.2024 претензия была направлена ответчику заказным письмом Почтой России.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности по договору в размере 22 669 017 руб. 56 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 244 232 руб. 74 коп. послужило поводом для обращения подрядчика ООО «Инвестпром» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В дальнейшем ООО «Инвестпром», ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возврате суммы гарантийных удержаний в сумме 4 199 083 руб. 01 коп., несмотря на то, что срок для его возврата наступил, увеличил исковые требования в части суммы взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору до 26 868 100 руб. 57 коп. и пени до 5 216 459 руб. 83 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 3 912 620 руб. 93 коп. (пени за нарушение срока выполнения работ по договору) на основании ст. 410 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора и дополнительных соглашений к нему, действия сторон по их исполнению, и установив, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, признал обоснованным требование о взыскании суммы задолженности за выполненные работы. Установив, что с учетом срока подписания сторонами актов формы КС-2 на момент принятия решения по делу срок возврата суммы гарантийного удержания наступил (13.05.2024), пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании гарантийного удержания. Проверив расчет неустойки, и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ и оплаты суммы гарантийного удержания, не усмотрев оснований для проведения зачета встречных однородных требований, а также для применения ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует что, общая стоимость работ, отраженная в актах формы КС-2, соответствует данным, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Данные работы были приняты генподрядчиком и оплачены не в полном объеме, указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основная задолженность с наступившим сроком оплаты по договору № 3981 от 07.06.2023 на момент подачи искового заявления составляет 22 669 017 руб. 56 коп.

Разрешая требование истца в части возврата суммы гарантийного удержания суд первой инстанции, верно руководствовался положениями условий договора.

Так, в п. 6.1. договора установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), включая НДС.

Факт выполнения работ в полном объеме 13.11.2023 не оспаривается, работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости. С учетом указанного обстоятельства подрядчик выставил требование на оплату гарантийного удержания от 06.06.2024 №243/24. Однако возврат гарантийного удержания в установленные договором сроки (до 13.05.2024) произведен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты гарантийного удержания наступил в соответствии с условиями договора, в связи с чем, указал на обоснованность требований подрядчика о возврате гарантийного удержания.

В указанной части судебный акт не оспаривается, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит – ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ и оплаты гарантийного удержания ненадлежащим образом, истец на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 11.4. договора начислил неустойку в размере 5 216 459 руб. 83 коп., в том числе за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.12.2023 по 19.07.2024 в размере 4 964 514 руб. 85 коп., за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 21.05.2024 по 19.07.2024 в размере 251 944 руб. 98 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора на сумму гарантийного удержания, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из смысла пункта 6.1 договора следует, что гарантийное удержание представляет собой сумму, подлежащую перечислению подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы, удерживаемую генподрядчиком временно в качестве обеспечения гарантии качества выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, довод о неправомерности начисления на указанную сумму при просрочке возврата такого удержания неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ, противоречит условиям договора.

При этом гарантийный срок на работы составляет 30 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ – п. 10.2 договора.

Таким образом, гарантийное удержание, заложенное условиями договора, не обеспечивает гарантийные обязательства в целом на весь гарантийный срок, а являлось временной мерой, частью оплаты с определенным сроком ее возврата.

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору, то есть при определенных обстоятельствах генподрядчик вправе удовлетворить за счет этой суммы свои требования к подрядчику. Вместе с тем, если в течение согласованного сторонами срока (6 месяцев) подрядчиком не будет допущено нарушение договорных обязательств и у генподрядчика не возникнет право на удержание суммы гарантийного удержания, последний обязан оплатить выполненные работы в полном объеме, доплатив оставшуюся сумму от стоимости работ. Такой порядок оплаты части стоимости работ, вопреки позиции подателя жалобы, не исключает возможности применения к заказчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, установленной пунктом 11.4 договора, за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания.

Стороны при заключении договора и согласовании его условий действовали своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта оснований для уменьшения неустойки, начисленной ООО «Инвестпром» за допущенное генподрядчиком нарушение срока оплаты выполненных работ с зачетом однородных требований, на сумму 3 912 620 руб., 93 коп., в связи с нарушением сроков исполнения обязательств подрядчиком, не имеется.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно условиям договора изначально сроки исполнения работ по договору подлежали выполнению: по дополнительному соглашению № 1 - до 21.09.2023, по дополнительному соглашению № 2 - до 30.09.2023, по дополнительному соглашению № 3 - до 05.09.2023.

Соглашениями об изменении дополнительных соглашений № 1, №2, №3 от 07.06.2023 к договору подряда № 3981 от 07.06.2023 от 13.11.2023 сроки окончания работ были изменены до 20.11.2023.

Работы по вышеуказанным дополнительным соглашениям сданы подрядчиком 13.11.2023.

Таким образом, судом верно установлено, что стороны изменили срок окончания работ и с учетом даты их выполнения просрочка на стороне подрядчика не возникла.

Более того, при рассмотрении дела подрядчик указывал, что работы в установленный срок не могли быть исполнены по вине генподрядчика в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, несвоевременной выплатой авансовых платежей, несвоевременной передачей давальческого материала.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6 дополнительного соглашения №1 от 07.06.2023 к договору, генподрядчик должен передать строительную площадку, пригодную для производства работ не позднее 13.06.2023. Однако к указанной дате строительная площадка для производства работ подрядчику передана не была.

13.06.2023 стороны заключили соглашение об изменении дополнительного соглашения №1 от 07.06.2023, в котором изменили порядок оплаты работ и дополнили соглашение пунктом 6.1, предусматривающим в том числе право подрядчика не начинать, приостанавливать выполнение работ в случаях отсутствия строительной готовности строительной площадки, а также иных обстоятельств, не зависящих от воли субподрядчика, которые препятствуют началу работ.

Письмом исх. №143/23 от 10.07.2023 подрядчик сообщил генподрядчику о не передаче строительной площадки, а также о просрочке оплаты авансовых платежей и передаче давальческого материала.

Письмом от 14.07.2023 №1094-СТ генподрядчик подтвердил отсутствие готовности строительной площадки.

27.07.2023 подрядчик повторно сообщил генподрядчику о не передаче строительной площадки. Акт приема передачи строительной площадки так и не был составлен сторонами.

В целях сокращения сроков работ, со стороны ООО «Инвестпром» было предложено самостоятельно организовать поставку давальческого материала, был выставлен счет на оплату №52 от 31.07.2023, который был акцептован генподрядчиком путем оплаты по платежным поручениям №8525 от 04.08.2023 и №8648 от 09.08.2023. Поставка материала на объект была осуществлена 07.08.2023 и 27.09.2023. По дополнительному соглашению №3 материал был передан в период с 04.09.2023 по 18.09.2023, т.е. за пределами срока окончания работ.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют обоснованно заключить, что с учетом положений ст. 406 ГК РФ истец не может считаться просрочившим исполнение обязательства по договору, нарушение срока исполнения которого было вызвано действиями самого генподрядчика.

При таких обстоятельствах в любом случае отсутствуют основания для применения в отношении истца мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для признания состоявшимся зачета встречного однородного требования по заявлению ответчика в части 3 912 620 руб. 93 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-21005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева