РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-76220/25-80-608

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕМОНТ" (105094, Г.МОСКВА, УЛ. ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 3 А, К. 3, ПОМЕЩ. VI КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании 13 069 640 руб. 55 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2025 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" о взыскании страхового возмещения в размере 13 069 640 руб. 55 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело №А40-46746/18 «Б» о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Теплоремонт» (далее -Должник).

06.07.2018 г. Определением арбитражного суда г. Москвы требования ООО «Строитель» к ООО «Теплоремонт» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46746/18-78-60 «Б» от 22 февраля 2019 года ООО «Теплоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Теплоремонт» был утвержден ФИО1.

Определением по делу № А40-46746/18-78-60 «Б» от 31 мая 2021 г. Арбитражный суд города Москвы отстранил конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоремонт».

Новый конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с исковыми заявлениями о взыскании убытков с ФИО1 на общую сумму 16 295 744 рублей.

Указанные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме:

- 29.04.2022г. определением Арбитражного суда г. Москвы действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате ООО «АНДИ» денежных средств в размере 4 500 000 руб. признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Теплоремонт» взысканы убытки в размере 4 500 000 руб.;

- 29.04.2022г. определением Арбитражного суда г. Москвы действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате ИП ФИО5 денежных средств в размере 1 595 744 руб. признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Теплоремонт» взысканы убытки в размере 1 595 744,00 рублей;

- 29.04.2022г. определением Арбитражного суда г. Москвы действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате ООО «Центр Антикризисного Управления» денежных средств в размере 4 500 000 рублей признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Теплоремонт» взысканы убытки в размере 4 500 000 руб.;

- 29.04.2022г. определением Арбитражного суда г. Москвы действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате ООО «АНДИ» денежных средств в размере 2 300 000 рублей признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Теплоремонт» взысканы убытки в размере 2 300 000 руб.;

- 29.04.2022г. определением Арбитражного суда г. Москвы действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате ООО «АВАНТ ГРУПП» денежных средств в размере 3 400 000 рублей признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Теплоремонт» взысканы убытки в размере 3 400 000 руб.

26.07.2022г. (полный текст от 03.08.2022г.) Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда указанные решения оставлены в силе.

Кроме того, по жалобе ООО «Мосстрой - 25» (кредитора в деле о банкротстве) 06.12.2021г. определением Арбитражного суда г. Москвы с ФИО1 в пользу ООО «Теплоремонт» взысканы убытки в размере 173 896,55 руб.

Решением единственного участника ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 19.04.2024г. наименование юридического лица было изменено на ООО «Сапфир», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2247704185727 от 26.04.2024 г.

С 14.07.2017 г. ответственность конкурсного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ», что подтверждено договорами и полисами страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 77-17/TPL16/002898 и № 77-18/ TPL16/002374. Страховая сумма по каждому полису составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1); минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ, действующей с 01.01.2017 г.).

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 ст. 24.1, Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО «СК «Арсеналъ» взыскана страховая выплата в размере 3 400 000 руб. по страховому полису № 342-19/ TPL16|003289 от 20.06.2019 г. Указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Теплоремонт» в полном объёме.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы, а также постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 895 744 руб. должны быть перечислены ООО «СК «Арсеналъ» ООО «Теплоремонт» в рамках страховых полисов № 77-17/TPL16/002898 и № 77- 18/TPL16/002374, а сумма 173 896 руб. 55 коп. - по страховому полису № 342-19/TPL16/003289 от 20.06.2019 г.

19.06.2024 г. в адрес ООО «САПФИР» было направлено заявление о страховой выплате: по полису страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 77-17/TPL16/002898 - 10 300 000 руб.; по полису страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 77-18/TPL16/002374 - 2 595 744 руб.; по полису страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 342-19/ТРL16/003289 - 173 896 руб. 55 коп.

Общий размер страховой выплаты составляет 13 069 640 руб. 55 коп.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему. Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае судебным актом подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего с определением размера ответственности.

Однако до настоящего времени денежные средства в адрес ООО «Теплоремонт» так и не поступили.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявил применении срока исковой давности к требованию истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом системно-сложившейся судебной практики, начало течения срока исковой давности по обращению с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-46746/2018 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 173 898 руб. 55 коп. руб. вступило в законную силу по истечении десятидневного срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции – 21.12.2021.

Таким образом, общий срок исковой давности истек 21.12.2024, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском в суд лишь 31.03.2025 (спустя 100 календарных дней), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 173 898 руб. 55 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в части на сумму 12 895 744 руб. за вычетом требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕМОНТ" страховое возмещение в размере 12 895 744 (Двенадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 350 965 (Триста пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 24 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕМОНТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 730 (Четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.