ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

г. Севастополь

Дело № А83-4920/2024

Резолютивная часть постановления была объявлена 20.03.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2024 по делу № А83-14430/2024 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2025,

установил:

02.08.2024 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2024 по настоящему делу заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) привлечена к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2024 по настоящему, арбитражный управляющий ФИО1 20.11.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2024 по делу № А83-14430/2024 отменить. В привлечении ФИО1 к административной ответственности отказать ввиду отсутствия административного правонарушения либо признать совершенное деяние малозначительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение административного органа о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе (поступили в материалы дела 11.03.2024) поддержал, просил апелляционной суд признать совершенные им деяния малозначительными, решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2024 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Апелляционным судом, в соответствии с положениями статей 67, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств, - письма в Управление Федеральной службы государственной статистики по республике Крым и г. Севастополю; - определения об отказе в возбуждении дела от 31.07.2024.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 28.09.2023 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Гермес Юг» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) по делу № А83-24350/2023 ООО «Гермес Юг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 27.08.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2024 (резолютивная часть определения оглашена 23.04.2024) по делу № А83-24350/2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Гермес Юг» на основании собственного заявления.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Гермес Юг» в период с 27.02.2024 по 23.04.2024.

В направленной в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3, просить принять предусмотренные законодательством меры, в пределах установленной компетенции, с целью привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП (том 1, л.д. 89-95).

Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ООО «Гермес Юг», в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего ФИО1, 31.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 15-20).

Указанным протоколом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требования статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в не предоставлении в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника ООО «Гермес Юг» в период с 27.02.2024 по 23.04.2024, относится к числу субъектов данного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушение посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федераций (далее — НК РФ) налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Согласно пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствующий с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Административный орган верно указал, что годовая (финансовая) отчетность за 2023 год подлежала предоставлению должником в налоговый орган не позднее 01.04.2024. Однако по состоянию на 26.06.2024 годовая (финансовая) отчетность за 2023 год от ООО «Гермес Юг» в налоговый орган не поступала.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника ООО «Гермес Юг» в период с 27.02.2024 по 23.04.2024, была обязана предоставить отчетность в налоговый орган по месту учёта, в том числе:

- декларации по налогу на прибыль за 2023 год (не позднее 25.03.2024), за первый квартал 2024 года (не позднее 25.04.2024);

- декларации по налогу на добавленную стоимость за 2023 год (не позднее 25.03.2024), за первый квартал 2024 года (не позднее 25.04.2024).

Вместе с тем, расчет по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2024 года (срок представления не позднее 25.04.2024) и расчет по страховым взносам за первый квартал 2024 года (срок представления не позднее 25.04.2024) ФИО1 не имела возможности в налоговый орган, поскольку с 23.04.2024 полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа должника прекращены.

Как верно установил административный орган, согласно сведениям, размещенным на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru), арбитражным управляющим ФИО1 налоговая отчетность в отношении должника ООО «Гермес Юг» в установленном порядке не подавалась.

Судебная коллегия соглашается с административном органом, что конкурсный управляющий ФИО1, являясь руководителем должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, обязана обеспечить представление необходимой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган в установленный законом срок.

Арбитражный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была принять все меры для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования статьи 129 Закона о банкротстве, что выражается в непредставлении в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности, налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, что также может повлечь наступление негативных последствий для должника.

Таким образом, административный орган правомерно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, а судом первой инстанции не учтено, что допущенное арбитражным управляющим нарушение подпадает под признаки малозначительного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действительно, арбитражный управляющий не представил в налоговый орган годовую (финансовую) отчетность и налоговую отчетность должника в установленные законом сроки.

Апелляционный суд учитывает срок, в течение которого арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника - 2 месяцев. При этом, имеет значение и тот факт, что ООО «Гермес Юг» признан арбитражным судом банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

В связи с этим апеллянт обосновано и правомерно обратил внимание суда на то, что для направления в налоговый орган финансовой и налоговой отчетности ему необходимо было получить доступ к документации должника. Коммуникации с руководителем должника, признанным арбитражным судом первой инстанции отсутствующим должником, конкурсный управляющий не успел установить за два месяца. Соответствующее ходатайство об истребовании имущества и документации у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий не успел направить в арбитражный суд.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий, в отсутствие информации о результатах финансовой деятельности должника за 2023 год, праве был направить в налоговый орган «нулевую» финансовую и налоговую отчетность. Впоследствии, при получении информации о финансово-экономических результатах деятельности ООО «Гермес», налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уточненную налоговую и финансовую отчетность.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер допущенных нарушений, приняв во внимание приведенные арбитражным управляющим доводы об обстоятельствах совершения правонарушения, коллегия судей усматривает основания для признания совершенного арбитражным управляющим деяния малозначительным. Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не является существенной.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничивается в отношении арбитражного управляющего ФИО1 устным замечанием.

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятием нового судебного акта в апелляционном суде об отказе административному органу в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2024 по настоящему делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи М.А. Авшарян

Л.Н. Оликова