ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-23705/2022

14 мая 2025 года 15АП-3446/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.02.2025 по делу № А32-23705/2022

по иску ООО «Аркада Ирригейшн Компани»

к ответчику - ИП ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 268 000 руб., процентов в размере 3 237 46,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.02.2025 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО3 (ОГРН/ИНН <***>/711103672308) в пользу ООО "АИК" (ОГРН/ИНН <***>/2311224590) взыскано неосновательное обогащение в размере 26 017 862 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 218 960 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 958 руб. 15 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ИП ФИО3 (ОГРН/ИНН <***>/711103672308) в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН/ИНН <***>/2315991285) взыскано 350 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. ООО "АИК" (ОГРН/ИНН <***>/2311224590) выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 473 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 19 от 19.05.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор управления в лице контролирующего участника ФИО4 (45%) и ФИО3 (40%), а также тот факт, что с 2016 года 2021 год общество успешно осуществляло коммерческую деятельность, в том числе благодаря действиям директора и участников, свидетельствует о том, что ФИО3 действовал в интересах участников общества, согласовывая с ними управленческие решения и стратегическое планирование. Обращение общества с настоящим иском обусловлено не восстановлением нарушенных прав компании, а намерением избежать субсидиарной и коллегиальной ответственности, распределить степень большей вины только на одного участника общества, а также компенсировать убытки за счет бывшего директора в лице ФИО3 При этом, в период до возникновения настоящего спора, доказательств негативной оценки действий директора, на общих собраниях участников, экономической целесообразности действий, требований осуществления документальных проверок, включая аудиторскую, заявлено не было, как и доказательств о неразумности и не осмотрительности в поведении. В связи с чем, заявитель полагает, что интересы истца не подлежат судебной защите на основании ст. 1 и 10 ГК РФ. Судом не учтен факт бездействия участников общества во взаимосвязи со ст. ст. 8, 34 и 35 Закона об ООО, что подразумевает законодательную презумпцию активной позиции участников в отношении общества, при этом не доказано наличия препятствий в реализации прав участника. Судом оставлено без внимания, что за время работы ИП ФИО3 управляющим в ООО «Аркада Ирригейшн Компани» было привлечено большое количество новых клиентов. Продаж с новыми поставщиками в период работы управляющего было совершено на общую сумму 471 089 948,43 руб. В 2019 году сумма продаж составила 83 118 526,68 руб., в 2020 году 151 663 312,80 руб. и в январе 2021 года 1 526 269,47 руб. Экспертное заключение ООО «Эксперт» № 94С от 10.08.2024 г. содержит ошибки, неверно применен выборочный метод исследования.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручении ее проведения ИП ФИО5

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли объем и стоимость услуг, по договору № 0103/19/3-АР, указанные в актах выполненных работ № 2 и № 3 от 31.03.2019, № 8 и № 9 от 30.04.2019, № 14 и № 17 от 31.05.2019, № 21 и № 22 от 28.06.2019, № 27 и № 28 от 31.07.2019, № 30 и № 31 от 30.08.2019, № 32 и № 33 от 30.09.2019, № 37 и № 38 от 31.10.2019, № 39 и № 40 от 29.11.2019,№ 42 от 30.12.2019, № 4 от 31.01.2020, № 5 от 28.02.2020, № 6 от 31.01.2020, фактическим?

- какова стоимость услуг по договору № 0103/19/3-АР, фактически оказанных ФИО3 ООО «Аркада Ирригейшн Компани» в период с 28.02.2019 по 28.02.2020?

- появились ли у ООО «АИК» новые клиенты (покупатели) после подписания Договора оказания услуг №0103/19/3-АР от 01.03.2019;

- изменился ли объем продаж у постоянных клиентов после подписания Договора оказания услуг №0103/19/3-АР от 01.03.2019. Если изменился, то за счет каких факторов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

Заявляя данное ходатайство, ответчик не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств ответчиком не обоснована.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аркада Ирригейшн Компани" 15.05.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке. Участниками Общества являются ФИО4 (45%), ФИО6 (15%). До октября 2021 года участником Общества также являлся ФИО3 (40%).

В период с 14.10.2016 по 08.02.2019 ФИО3 на основании протокола № 1 от 14.10.2016 Общего собрания участников ООО "Аркада Ирригейшн Компани" являлся единоличным исполнительным органом - директором Общества. С 08.02.2019 по 20.01.2021 он же являлся единоличным исполнительным органом - Управляющим Общества.

01.03.2019 г. между ИИ ФИО3 и ООО "Аркада Ирригейшн Компани" в лице участника - ФИО4 подписан договор управления № 0103/19/2-АР, предусматривающий, в том числе, размер и порядок выплаты вознаграждения управляющему.

Кроме того, 01.03.2019 г. между ИП ФИО3 (Исполнителем) и ООО "Аркада Ирригейшн Компани" в лице участника - ФИО4 (Заказчиком) подписан договор № 0103/19/3-АР, согласно которому Заказчик обязан ежемесячно выполнять работы, оказывать услуги, способствующие увеличению продаж реализуемого Заказчиком товара, способствующие росту цен реализуемого Заказчиком товара, способствующие реализации импортного товара Заказчика, находящихся в простое более 3 месяцев, способствующие увеличению ассортимента реализуемого Заказчиком товара в период сезонного (декабрь, январь, февраль) снижения спроса, способствующие увеличению ассортимента реализуемого Заказчиком товара.

Согласно данным бухгалтерской базы 1С, подтвержденным платежными поручениями, общая сумма выплат Управляющему по договору № 0103/19/2-АР от 01.03.2019 г. за период с 01.03.2019 г. по 31.01.2021 г. составила сумму в размере 12 297 тыс. руб.

Кроме того, ФИО3, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Аркада Ирригейшн Компани", в указанный период времени принимал решение и подписывал платежные поручения, согласно которым ООО "Аркада Ирригейн Компани" осуществлялись ИП ФИО3 выплаты по договору № 0103/19/3-АР,

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО3 по договору № 0103/19/3-ЛР, составила 26 268 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически услуги исполнителем заказчику оказаны не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено, что стороны заключили договор управления № 0103/19/2-АР от 01.03.2019 г., а также договор № 0103/19/3-АР от 01.03.2019 оказания услуг, способствующих увеличению продаж, росту цен, реализации, соответствующие требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически услуги исполнителем заказчику оказаны не были.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "АИК" является оптовая торговля прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Предметом Договора № 0103/19/3-АР является выполнение исполнителем работ, оказание услуги, способствующих увеличению продаж реализуемого Заказчиком товара, способствующие росту цен реализуемого Заказчиком товара, способствующих реализации импортного товара Заказчика, находящихся в простое более 3 месяцев, способствующих увеличению ассортимента реализуемого Заказчиком товара в период сезонного (декабрь, январь, февраль) снижения спроса, способствующие увеличению ассортимента реализуемого Заказчиком товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела копии актов выполненных работ по договорам № 0103/19/2-АР и № 0103/19/3-АР, согласно которым исполнителем сдано, а заказчиком принято работ:

- в 2019 году на общую сумму 18 177 318,5 рублей, из которых 9 677 318,5 рублей - вознаграждение по договору № 0103/19/3-АР,

- в 2020 году на общую сумму 21 463 016 рублей, из которых 11 263 016 рублей - вознаграждение по договору № 0103/19/3-АР,

- в 2021 году на общую сумму 850 000 рублей.

Также ответчик сослался на справку ИП ФИО7, осуществлявшей бухгалтерское обслуживание ООО "Аркада Ирригейшн Компани".

Вместе с тем, придя к выводу о том, что предоставленные ответчиком акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего оказания услуг по договору № 0103/19/3-АР с учетом специфики корпоративного спора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные акты подписаны от лица общества либо самим ответчиком ФИО3, либо лицами, находившимися от него в зависимом положении.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом основного вида деятельности общества, целью создания которого является извлечение прибыли от реализации товара, для целей установления факта оказания ответчиком услуг по договору, подлежащих оплате, ответчику необходимо не только подтвердить обстоятельства увеличения продаж, ассортимента и т.д., но и обосновать, что такое увеличение обусловлено непосредственно действиями ответчика.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом заключения договора управления № 0103/19/2-АР, экономическая целесообразность заключения с ответчиком дополнительного договора, предметом которого фактически является обеспечение хозяйственной жизни общества в соответствии с видом деятельности в виде реализации товара с целью получения прибыли, отсутствовала.

Согласно материалам дела, в целях определения реальности оказания услуг по договору, определением суда от 03.04.2023 г. назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объем и стоимость услуг, по договору № 0103/19/3-АР, указанные в актах выполненных работ № 2 и № 3 от 31.03.2019, № 8 и № 9 от 30.04.2019, № 14 и № 17 от 31.05.2019, № 21 и № 22 от 28.06.2019, № 27 и № 28 от 31.07.2019, № 30 и № 31 от 30.08.2019, № 32 и № 33 от 30.09.2019, № 37 и № 38 от 31.10.2019, № 39 и № 40 от 29.11.2019, № 42 от 30.12.2019, № 4 от 31.01.2020, № 5 от 28.02.2020, № 6 от 31.01.2020, фактическим?

- какова стоимость услуг по договору № 0103/19/3-АР, фактически оказанных ФИО3 ООО "Аркада Ирригейшн Компани" в период с 28.02.2019 по 28.02.2020?

В результате проведения исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в актах № 2 и № 3 от 31.03.2019, № 8 и№ 9 от 30.04.2019, № 14 и № 17 от 31.05.2019, № 21 и № 22 от 28.06.2019, № 27 и № 28 от 31.07.2019, № 30 и № 31 от 30.08.2019, № 32 и № 33 от 30.09.2019, № 37 и № 38 от 31.10.2019, № 39 и № 40 от 29.11.2019, № 42 от 30.12.2019, № 4 от 31.01.2020, № 5 от 28.02.2020, № 6 от 31.01.2020, отсутствует "содержание факта хозяйственной жизни", не указаны конкретные оказанные услуги по договору.

В графе указанных Актов "Наименование работ, услуг" не указана информация об оказанных ответчиком услугах. Вместо информации об оказании услуг приведена информация о встречном исполнении договора истцом в виде "выплаты %" со ссылкой на пункты 4.1 и 4.2 договора об условиях оплаты и расчетов по договору.

Фактическое оказание ответчиком услуг по договору № 0103/19/3-АР от 01.03.2019 г., способствующих увеличению продаж реализуемого истцом товара (п. 1.1.1 договора) и реализации импортного товара истца, находящегося в простое более 3-х месяцев, (п. 1.1.3 договора) документально не подтверждено.

Таким образом, акты № 2 и № 3 от 31.03.2019, № 8 и № 9 от 30.04.2019, № 14 и № 17 от 31.05.2019, № 21 и № 22 от 28.06.2019, № 27 и № 28 от 31.07.2019, № 30 и № 31 от 30.08.2019, № 32 и № 33 от 30.09.2019, № 37 и № 38 от 31.10.2019, № 39 и № 40 от 29.11.2019, № 42 от 30.12.2019, № 4 от 31.01.2020, № 5 от 28.02.2020, № 6 от 31.01.2020, не подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг по договору № 0103/19/3-АР от 01.03.2019 г.

Расходы командировочные и иные перечисленные в п. 1.2 Договора, в т.ч. на проведение переговоров в интересах ООО "АИК" выполненных ответчиком в рамках Договора № 0103/19/3-АР от 01.03.2019 г. не подтверждены документально. Денежные средства в общей сумме 450.461,88 руб. оплаченные платежными поручениями № 42 от 23.01.2020 г., № 67 от 30.01.2020 г. и № 164 от 27.02.2020 г. (100.000,00+197.950,14+152.511,74) как возмещение командировочных расходов выплачены ИП ФИО3 необоснованно.

Из анализа данных приложений № 4, № 4.1 и № 8 следует, что один и тот же ассортимент товара был продан с 01.03.2018 г. по 28.02.2019 г. в количестве 1 850 068,25 ед., а с 01.03.2019 г. по 29.02.2019 г. (аналогичный предыдущий период) этот же ассортимент товара продан в количестве 1 606 685,60 ед., из чего следует, что общее условие договора по увеличению объемов продаж не достигнуты.

Факт оказания услуг ответчиком не задокументирован, доказательств оказания услуг, способствующих росту продаж в материалы дела и на экспертизу не представлены, что свидетельствует о невыполнении услуг, способствующих увеличению продаж.

Увеличение товарооборота в денежном выражении с 01 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г. по отношению к аналогичному предыдущему периоду на 5,2% (195.786.043,39 руб./186.093.029,99 руб.) при установленном фактически снижении объемов продаж в количественном выражении на 243 382,65 ед. произошло по причине роста цен на товар в среднем на 21,147% (121,86/100,59), что не имеет ничего общего с оказанием услуг, предусмотренных в п. 1.1.1 и 1.1.3 Договора № 0103/19/3-АР от 01.03.2019 г., по которым ответчиком выставлены к оплате Акты за период с 01.03.2019 г. по 29.02.2020 г. (№ 2и № 3 от 31.03.2019, № 8 и № 9 от 30.04.2019, № 14 и № 17 от 31.05.2019, № 21 и № 22 от 28.06.2019, № 27 и № 28 от 31.07.2019, № 30 и № 31 от 30.08.2019, № 32 и № 33 от 30.09.2019, № 37 и № 38 от 31.10.2019, № 39 и № 40 от 29.11.2019, № 42 от 30.12.2019, № 4 от 31.01.2020, № 5 от 28.02.2020, № 6 от 31.01.2020).

Увеличение количественного объема продаж: (приложение № 8) только в 3х месяцах, а именно в марте, апреле и мае 2019 г. против продаж: аналогичного периода 2018 г. произошло без оказания услуг, способствующих увеличению продаж: со стороны ответчика. Ответчиком в актах за указанные месяцы также не задокументированы оказываемые услуги, способствующие увеличению продаж.

Продажи осуществлены ответчиком в рамках текущей хозяйственной деятельности во исполнение Ответчиком другого договора, Договора Управления № 0103/19/2-АР от 01.03.2019 г.

На основании изложенного у ответчика отсутствовали основания, для предъявления актов по "выплате % за увеличение продаж: реализованного товара" к оплате истцу по ставке 3% за весь спорный период по договору № 0103/19/3-АР от 01.03.2019 г.

Факт оказания услуг, способствующих увеличению продаж, в т.ч. импортного товара, находящегося в простое более 3х месяцев, за период 01.03.2019 по 29.02.2020 г. не подтвержден документально.

Выставленные к оплате акты как "стоимость продаж" в которых присутствует импортный товар, находящейся в простое более 3х месяцев (по ставке 5%)" на сумму 143.935.448,53 руб. не отвечают фактическим обстоятельствам, отраженным в бухгалтерском учете предприятия и предъявлены к оплате истцу необоснованно.

Продажа товара общего (приобретенного у российских поставщиков и у импортеров), находящегося в простое более 3х месяцев в сумме 13 147 441,46 руб. входит в состав общих продаж товаров и отдельного расчета вознаграждения (по ставке 5% с оборота как начислено ответчиком) не требуется, в том числе потому, что отсутствует отдельный учет импортного и российского товара, отсутствует задокументированное оказание услуг, установлено завышение заявленного ответчиком оборота импортного товара в простое более 3х месяцев, установлено необоснованное включение ответчиком в оборот товара, не относящейся к товару заказчика и не находящейся в простое более 3х месяцев, а также установлено неправомерное завышение расчетной ставки 5% вместо 3%.

Факт оказания услуг по договору № 0103/19/3-АР от 01.03.2019 г. ИП ФИО3 ООО "Аркада Ирригейшн Компани" в период с 28.02.2019 по 28.02.2020 г. не подтвержден, в связи с чем, не подлежит определению стоимость услуг.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд отметил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и отклоняются апелляционным судом.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание, эксперт предоставил устные ответы на поставленные сторонами вопросы, которые согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере дискреционных полномочий суда, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не установлена противоречивость заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции экспертов судом первой инстанции проверены и установлено на основании представленных в материалы дела документов. Отводы экспертам в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлены.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у апелляционного суда также не имеется.

Отклоняя ссылку на рецензию от 22.11.2024 № 418 на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что допущенные судебными экспертами, по мнению рецензента, нарушения, выразившиеся в несоответствии принципу полноты и всесторонности, судом не установлены.

В данном случае мнение рецензента не опровергает вывод суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Каких-либо существенных методологических ошибок при проведении судебной экспертизы рецензентом не приведено. При этом оценка заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

Рецензия составлена по инициативе и за счет общества вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В настоящем конкретном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания услуг по договору № 0103/19/3-АР от 01.03.2019 г. ИП ФИО3 ООО "Аркада Ирригейшн Компани" в период с 28.02.2019 по 28.02.2020 г. не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о применении экспертом неверных методов исследования, применении оценочных суждений, неправильном интерпретировании порядка расчетов, недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы сводятся, по существу, к иной оценке данного доказательства. Оценка заявителем использованных экспертом методов исследования и оснований определения фактического объема и стоимости услуг также касается специальных знаний и требует приведения доказательств, достоверно подтверждающих некомпетентность эксперта и ошибочность примененных им знаний. Между тем, из материалов дела, приведенных заявителем доводов, не следует, что судом не были учтены какие-либо доказательства, опровергающие достоверность экспертного заключения.

Суд также учитывает, что именно экспертом, как самостоятельным субъектом, определяется метод исследования, соответствующий как поставленным вопросам, так и объекту исследования.

Кроме того, суд первой инстанции допросил эксперта ФИО8 по поставленным сторонами вопросам, которые согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным исследованием не является достаточным основанием для отнесения соответствующего экспертного заключения к недопустимым или недостоверным доказательствам, поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судом.

При этом, первичные документы в обоснование оказания услуг не представлены. Доказательств оказанная дополнительных услуг, по сравнению с ранее заключенным договором № 0103/19/2-АР и вменяющим ответчику выполнения управления обществом и достижения экономических результатов, по которому вознаграждение составляло 850 тыс. руб. ежемесячно также не представлено.

Судом установлено, что общая арифметическая сумма денежных средств, полученных ФИО3 по договору № 0103/19/3-ЛР, составила 26 017 862 руб. 54 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение № 514 от 21.05.2019 на 1 199 745,62 руб.

- Платежное поручение № 598 от 03.06.2019 на 850 000 руб.

- Платежное поручение № 864 от 06.08.2019 на 850 000 руб.

- Платежное поручение № 1039 от 26.09.2019 на 850 000 руб.

- Платежное поручение № 1041 от 27.09.2019 на 3 219 242,07 руб.

- Платежное поручение № 1221 от 14.11.2019 на 394 661,98 руб.

- Платежное поручение № 4224 от 18.11.2019 на 655 064,80 руб.

- Платежное поручение № 1245 от 25.11.2019 на 2 550 000 руб.

- Платежное поручение № 1246 от 25.11.2019 на 559 978,24 руб.

- Платежное поручение № 1323 от 17.12.2019 на 911 116,88 руб.

- Платежное поручение № 1358 от 26.12.2019 на 373 683,34 руб.

- Платежное поручение № 1359 от 26.12.2019 на 659 148,81 руб.

- Платежное поручение от 09.01.2020 на 137 250,75 руб.

- Платежное поручение № 42 от 23.01.2020 на 100 000 руб.

- Платежное поручение № 67 от 30.01.2020 на 197 950,14 руб.

- Платежное поручение № 100 от 10.02.2020 на 521 451,54 руб.

- Платежное поручение №' 101 от 10.02.2020 на 305 601,62 руб.

- Платежное поручение № 136 от 21.02.2020 на 150 000 руб.

- Платежное поручение № 21.02.2020 на 458 095 руб.

- Платежное поручение № 164 от 27.02.2020 на 152 511,74 руб.

- Платежное поручение № 198 от 06.03.2020 на 152 068,47 руб.

- Платежное поручение № 231 от 12.03.2020 на 188 173,28 руб.

- Платежное поручение № 115 от 19.10.2020 на 3 177 770,11 руб.

- Платежное поручение № 1114 от 19.10.2020 на 5 658 руб.

- Платежное поручение № 266 от 26.03.2021 на 630 028,17 руб.

- Платежное поручение № 267 от 26.03.2021 на 700 000 руб.

- Платежное поручение № 365 от 21.04.2021 на 6 068 661,98 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, с учетом результатов заключения эксперта, фактически дублирование обязанностей по договору 0103/19/2-АР суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинения ФИО3, как исполнительным органом общества, убытков обществу в виде перечисления себе денежных средств в размере 26 017 862 руб. 54 коп. как неосновательного обогащения по договору № 0103/19/3-АР от 01.03.2019 г. в счет оплаты услуг в отсутствие предоставления какого-либо встречного исполнения.

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 26 017 862 руб. 54 коп.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказано верно, поскольку доказательства перечисления ответчику денежных средств в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение ответчика с начислением по дату фактического возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что денежные средства были перечислены обществом в период осуществления его руководства непосредственно ФИО3 в свою пользу, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в момент их поступления.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за датой каждого платежа.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения начального периода начисления процентов.

Также, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) по 01.10.2022 г. включительно.

Учитывая, что истцом в расчет процентов включен период 01.04.2022 г., судом в указанной части выполнен перерасчет, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом за период с 22.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 218 960 руб. 83 коп., а также начиная с 02.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 22 от 11.03.2025. В связи с изложенным, ИП ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчиком на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 8 от 11.03.2025), а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по делу № А32-23705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН/ИНН <***>/711103672308) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 22 от 11.03.2025.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН/ИНН <***>/711103672308) денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 8 от 11.03.2025 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин