ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-29636/2025
г. Москва
08 июля 2025 года Дело № А40-10086/25
Резолютивная часть постановления оглашена: 07 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 08 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.
судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крода"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-10086/25
по иску ООО "Универсальная строительная компания №1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ООО "Крода" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Универсальная Строительная Компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Крода" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.09.2022 № СД-09/01 в размере 2 017 994 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 419 руб. 08 коп. за период с 25.01.2023 по 01.11.2024.
Решением от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд рассмотреть дело по правилам первой инстанции, изменить решение арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу и принять по делу № А40-10086/25 новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Крода" (заказчик) и ООО "Универсальная Строительная Компания №1" (исполнитель) заключен договор СД-09/01 от 22.09.2022 на выполнение комплекса работ по устройству стяжки полов на объекте «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес» по адресу: <...>.
Истец указал, что ООО «УСК №1» работы выполнены на сумму 3 742 547,41 руб., что подтверждается подписанными 24.01.2023 справками по форме КС-2, КС-3.
Истцом указано, что договор СД-09/01 от 22.09.2022 утерян, однако, исходя из сложившейся судебной практики, доказательством выполненных работ служат справки по форме КС-2, КС-3, которые представлены в материалы дела.
С учетом выплаченного аванса и иных гарантийных удержаний, сумма задолженности ООО "Крода" составляет 2 017 994,57 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена с требованием произвести оплату задолженности и процентов. Ответчиком требования истца изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности размере взысканных процентов коллегия отклоняет, поскольку в настоящем споре истец просил взыскать не договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), что прямо следует из текста искового заявления и расчета санкций. При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам). Следовательно, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно доводам апелляционной жалобы истец не явился в заседание 2 раза, не предъявил документ о высшем юридическом образовании, а также не предъявил оригиналы справок по форме КС-2, КС-3, ввиду чего суд должен был оставить иск без рассмотрения. Также ООО «Крода» указывает на необоснованный отказ суда в ходатайстве об отложении судебного заседания. В апелляционной жалобе, в том числе, указано на неотражение явки представителя ответчика.
Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Нормы действующего процессуального законодательства не возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. ООО «УСК №1» не утратило интерес к делу, в связи с чем, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Более того, в определении суда от 29.01.2025 о принятии заявления к производству было указано на необходимость направления документов на бумажном носителе, что было исполнено к предварительному судебному заседанию, назначенному на 10.03.2025.
Копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ООО «УСК №1»-ФИО2 (серия 104631 номер 0184992 выдан Курским государственным университетом 11.12.2018) также была направлена в суд. Оснований для проверки данного диплома путем обозрения оригинала судом первой инстанции не установлено. Кроме того, соответствующую информацию можно проверить на официальном сайте Рособрнадзора (https://obrnadzor.gov.ru).
Довод ответчика о том, что судом не обозревались оригиналы справок по форме КС-2, КС-3 несостоятелен, т.к. заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Кроме того, ответчик сам подтверждает факт подписания данной документации (абз. 9 стр.2 апелляционной жалобы).
Относительно необходимости отложения судебного разбирательства суд правомерно исходил из отсутствия таких оснований в связи со следующим. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае ответчик злоупотребил своим правом, заявляя такое ходатайство, т.к. исковое заявление было принято к производству определением суда от 29.01.2025, предварительное судебное заседание было назначено на 10.03.2025 (в заседании принимал участие представитель ответчика). Следующее судебное заседание было назначено на 22.04.2025. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакмления с материалами дела.
Кроме того, в материалы дела представлено доказательство отправки претензии с почтовым идентификатором №30501801000950, которое согласно информации об отслеживании почтовых отправлений ожидало адресата с 06.11.2024 по 06.12.2024.
Материалы дела также содержат доказательства отправки искового заявления, где также указаны требования к ответчику и размер задолженности. Письмо с исковым заявлением с почтовым идентификатором №80545904073218 ожидало получателя в месте вручения целый месяц (с 25.01.2025 по 25.02.2025).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Аналогичная информация также содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, судом правомерно было отклонено ходатайство об отложении заседания т.к. у ответчика был доступ к получению всей необходимой информации с 25.01.2025.
Более того, коллегия учитывает, что в апелляционной инстанции какие-либо документы в порядке ст. 268 АПК РФ ответчиком не приобщались.
Довод ответчика в части неверного расчета процентов коллегий отклоняется, поскольку в данном случае ст. 314 ГК РФ неприменима, т.к. указывает на обязательство, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок. В рассматриваемом же случае указаны даты составления справок по форме КС-2, КС-3, следовательно, датой наступления обязательств следует считать день, следующий за днем подписания первичных документов.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу №А40-10086/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи Е.М. Новикова
П.А. Порывкин