Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9589/2025 30 января 2026 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.01.2026
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «НОРД СЮРВЕЙ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 13 963 897,03 ₽ за оказанные ответчику в период с 01.01.2025 по 23.10.2025 услуги по перевозке светлых нефтепродуктов на основании договора от 29.10.2021 № 32-10/21, подписанных без возражений 57 актов выполненных работ и акта сверки расчетов за указанный период,
установил:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «НОРД СЮРВЕЙ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 14 963 897,03 ₽ за оказанные ответчику за период с 01.01.2025 по 23.10.2025 услуги по перевозке светлых нефтепродуктов.
Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты услуг по перевозке.
Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 159 и 227 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ). Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Безосновательный переход из упрощенного производства не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.
Как непризнание иска ответчиком, так и небесспорность требований не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям, необходимости исследования и оценки значительного объема доказательств и другие обстоятельства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.
С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
От истца поступило заявление, в котором истец указывает на поступление от ответчика денежных средств в размере 1 000 000 ₽, в связи с чем с последнего в рамках спора подлежит взысканию основной долг в сумме 13 963 897,03 ₽.
Указанное заявление истца суд расценивает как уточнение иска и принимает в порядке статьи 49 АПК РФ.
19.01.2026 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.
23.01.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Из материалов дела следует, что 29.10.2021 между истцом (Автопредприятие) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на перевозку нефтепродуктов № 32-10/21 (далее – Договор), в соответствии с которым Автопредприятие оказывает Заказчику услуги по перевозке светлых нефтепродуктов (пункт 1.1. Договора).
Согласно пунктам 3.1.1.–3.1.5. Договора Автопредприятие приняло на себя обязательство по перевозке, доставке нефтепродуктов в объемах, согласно заявкам Заказчика.
В соответствии с пунктом 4.6. Договора Заказчик взял на себя обязательство осуществлять оплату за оказанные Автопредприятием услуги в течение 5-ти банковских дней с даты получения от Автопредприятия счета на оплату.
Срок действия Договора до 29.10.2024 (пункт 9.1. Договора).
После 29.10.2024 ответчик продолжал направлять заявки на перевозку нефтепродуктов, истец принимал их к исполнению, исполнял, выставлял счета на оплату оказанных слуг.
Работы за период с 01.01.2025 по 23.10.2025 выполнены Автопредприятием и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами и переданными в электронном виде через систему 1С-ЭДО актами выполненных работ (л.д. 29 - 85).
Направленная истцом 09.10.2025 в адрес ответчика претензия с предложением подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.07.2025 на сумму 15 073 897,03 ₽ и погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
29.10.2025 в системе 1С-ЭДО истцом получен подписанный ответчиком акт взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 23.10.2025 на сумму 14 963 897,03 ₽.
Оказанные истцом услуги, в том числе на указанную сумму, ответчиком в установленный в претензии срок оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу данных норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по перевозке нефтепродуктов подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспорен и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена двусторонне подписанными актами выполненных работ, о фальсификации которых ответчик не заявил. Кроме того, ответчик платежным поручением от 31.10.2025 № 988 частично оплатил основной долг по акту сверки от 21.10.2025 за транспортные услуги по доставке топлива в сумме 1 000 000 ₽, что так же подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности и признание ее ответчиком.
Спорные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГГК РФ.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, альтернативных расчетов не представил (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Доказательств оплаты основного долга, с учетом уточнения иска в сумме 13 963 897,03 ₽ за оказанные услуги как в сроки, установленные Договором, так и на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.
С учетом изложенного уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 13 963 897,03 ₽ на основании перечисленных норм права.
При подаче иска истцом платежным поручением от 07.11.2025 № 358 уплачена государственная пошлина в сумме 374 639 ₽.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 Налогового кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 364 639 ₽ подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 10 000 ₽ (= 374 639 – 364 639) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении ходатайства ООО «НОРД СЮРВЕЙ ГРУПП» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «НОРД СЮРВЕЙ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 13 963 897 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 364 639 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.11.2025 № 358 государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, выдав справку на возврат.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судья А.Е.Тарасов