ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-101/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общественной организации – Окружной организации «Всероссийского общества инвалидов» Октябрьского округа г. Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2025 года (резолютивная часть от 27 марта 2025 года) по делу № А05-101/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, помещение 13,14,15; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к общественной организации – Окружной организации «Всероссийского общества инвалидов» Октябрьского округа г. Архангельска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Организация) о взыскании: 27 773 руб. 13 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в июне, сентябре, ноябре и декабре 2022 года, феврале и марте 2023 года, за период с июня 2023 года по январь 2024 года, с марта по сентября 2024 года; 1 747 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с февраля по апрель, с июня по сентябрь 2024 года; 2 329 руб. 46 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август и сентябрь 2024 года; 10 984 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 11.11.2024, а также неустойки, начисленной с 12.11.2024 по день фактической уплаты долга.
На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Организации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает акты снятия показаний прибора учета недопустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны со стороны ответчика, не указаны номера и даты актов. Заявляет, что ответчик не мог потребить указанный в актах объем воды. Полагает, что поскольку в период с 07.06.2021 по 31.05.2022 прибор учета холодной воды был не поверен, его показания носят нелегитимный характер.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, Общество (водоканал) и Организация (абонент) 14.06.2006 заключили договор № 3-148 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод (далее – договор), по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018).
Согласно пунктам 2.2.12, 2.2.14 договора абонент обязуется обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод, включая сточные вод субабонентов, установленные ему режимы и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброса загрязняющих веществ.
По условиям договора объектом водопотребления является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Во исполнение своих обязательств истец в июне, сентябре, с ноября по декабрь 2022 года, в феврале и марте 2023 года, с июня 2023 года по январь 2024 года, с марта по сентябрь 2024 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.
Также истец выставил ответчику для оплаты за периоды с февраля по апрель, с июня по сентябрь 2024 года счета-фактуры для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; за август и сентябрь 2024 года - для внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
Наличие у ответчика долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 27 773 руб. 13 коп., внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 747 руб. 09 коп., платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 2 329 руб. 46 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).
Как указано в пункте 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).
Основания применения каждого из перечисленных методов указаны в пунктах 16 - 20 Правил № 776.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил № 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Пунктом 59 Правил № 354 установлены случаи, в которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период последним не оспаривается. Организация выражает несогласие с размером взыскиваемого с нее долга за июнь 2022 года.
Судом установлено, что на объекте ответчика имеется два прибора учета воды: прибор учета холодной воды № 0218817 и прибор учета горячей воды № 932865917.
В период с 01.06.2021 по 31.05.2022 показания прибора учета холодной воды № 0218817 ответчиком не передавались.
Кроме того, 01.07.2021 истек срок поверки указанного прибора учета, что зафиксировано в акте обследования от 15.12.2021 № 3220-21.
В связи с этим объем оказанных услуг по холодной воде за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 определен истцом исходя из расчета объема среднемесячного потребления и оказанных услуг в размере 71,595 куб. м за весь период.
Предъявление истцом ответчику к оплате данного объема услуг последним не опровергнут, возражений относительно указанного объема со стороны ответчика не имеется.
Актом выполнения метрологической поверки от 08.06.2022 № 30697 прибор учета холодной воды № 0218817 признан пригодным к дальнейшей эксплуатации, дата очередной поверки 07.06.2028, показания прибора – 570 куб. м.
Абонентом переданы показания прибора учета холодной воды № 0218817 по состоянию на 30.06.2022 в размере 571 куб. м.
Поскольку последние показания прибора учета холодной воды № 0218817, переданные ответчиком, зафиксированы истцом по состоянию на 31.05.2021 и составляли 365 куб. м, Общество произвело расчет потребленного за июнь 2022 года ресурса и отведенных стоков в объеме 134,405 куб. м следующим образом: 571 куб. м (показания прибора учета по состоянию на 30.06.2022) - 365 куб. м (показания прибора учета по состоянию на 31.05.2021) - 71.595 куб. м (объем, предъявленный истцом к оплате за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 исходя из расчета по среднему и ранее оплаченный ответчиком).
Легитимность перерасчета платы ресурса при исправности индивидуального прибора учета подтверждена пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
При этом в рассматриваемом случае к правилам перерасчета подлежат применению положения пункта 61 Правил № 354, поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме.
Доводы Организации о том, что, поскольку в период с 07.06.2021 по 31.05.2022 прибор учета холодной воды был не поверен (срок поверки истек), его показания носят нелегитимный характер, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.
При таких обстоятельствах расчет объема оказанных ответчику услуг за июнь 2022 года произведен истцом верно. Достоверность использованных истцом в расчете показаний прибора учета ответчиком, как абонентом, на объекте которого установлен данный прибор учета, не опровергнуты, на иные величины указанных показаний ответчик не ссылается.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за заявленный истцом период ответчиком не опровергнут, доказательств уплаты долга не предъявлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с Организации в пользу Общества 27 773 руб. 13 коп. долга.
Также Общество просит взыскать с Организации 1 747 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с февраля по апрель, с июня по сентябрь 2024 года и 2 329 руб. 46 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август и сентябрь 2024 года.
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.
На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.
Объем водоотведения определен истцом исходя из показаний прибора учета. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов произведен в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил № 644.
Ответчиком право истца требовать с него внесения такой платы, расчет данной платы в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, доводов несогласия с выводами суда в данной части требований апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения предъявленного долга, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что ответчик как сторона договора обязан в случае превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ вносить соответствующую плату.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 984 руб. 34 коп. пеней за период с 01.11.2022 по 11.11.2024, и с 12.11.2024 по день фактической уплаты долга.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.
Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.
Данный расчет ответчиком не оспорен, конррасчет не предъявлен.
В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно также правомерно удовлетворено судом.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2025 года по делу № А05-101/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации – Окружной организации «Всероссийского общества инвалидов» Октябрьского округа г. Архангельска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Рогатенко